Дело №2-951/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибова ФИО6 к Осколовой ФИО7 о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Хабибов И.З обратился в суд с названным иском, указав, что по договору займа от 01.10.2010 года Осколова Е.В. получила денежные средства, которые до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, в соответствии с законом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 01.10.2009 года заключен договор займа, в соответствии с которым в день заключения договора займодавец Хабибов И.З. передал заемщику Осколовой Е.В. в долг 150 000 рублей, а Осколова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в пятнадцати-месячный срок, то есть не позднее 01.03.2011 года, согласно следующего графика:
- 01.11.2009 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.12.2009 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.01.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.02.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.03.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.04.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.05.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.06.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.07.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.08.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.09.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.10.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.11.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.12.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.01.2011 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.02.2011 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.03.2011 г. подлежит возврату 6000 руб.,
Во исполнение указанного графика, за истекшие 10 месяцев Осколова Е.В. обязана была возвратить Хабибову И.З. сумму долга в размере 90 000 рублей. Однако, свои обязательства по договору займа Осколова Е.В. исполнила частично, возвратив только 18000 рублей (9000 руб.+ 9000 руб.), что подтверждается двумя актами приема-передачи денег от 01.11.2009 г. и от 01.12.2009 года. В связи с указанным, по состоянию на 01.09.2010 года сумма основного долга Осколовой Е.В., срок возврата которого Хабибову И.З. истек, составляет 72 000 рублей.
Несмотря на неоднократные требования Хабибова И.З. ни сумму основного долга, ни проценты за пользование чужими денежными средствами Осколова Е.В. не возвратила и возвращать не собирается, от встреч с займодавцем уклоняется. Просрочка в исполнении обязательств с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. составляет 8 месяцев. На день предъявления иска учетная ставка банковского рефинансирования составляет 8 процентов. Денежный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3840 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2475 руб. 20 коп.
Истец просил взыскать с Осколовой Е.В. в пользу Хабибова И.З. размер основного долга - 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 840 руб., что в общей сумме составляет 75 840 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб. 20 коп.
Определением суда от 17.09.2010г. производство по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3840 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Истец Хабибов И.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с Осколовой Е.В. в пользу Хабибова И.З. сумму долга по расписке от 01.10.2009г. размере 132 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей.
Ответчик Осколова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что сумма долга в размере 150 000 рублей была ею возвращена полностью.
Представитель ответчика по доверенности Зарипов Р.М. в судебном заседании заявил о ничтожности договора займа, заключенного между сторонами, указав, что в иске отражено, что между сторонами заключен договор займа от 01.10.2010г., однако, в то же время истец ссылается, что указанный договор заключен 01.10.2009г. и график платежей начинается с ноября 2009г. Договор займа от 01.10.2010г. сторонами не подписан. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется договор займа, по условиям которого Осколова Е.В. взяла у Хабибова И.З. в долг 150 000 рублей и обязалась вернуть указанную денежную сумму не позднее 01 марта 2011г.
В судебном заседании Осколова Е.В. показала, что расписка о получении от Хабибова И.З. денежной суммы в размере 150 000 рублей была написана ею 01.10.2009г. собственноручно, указанные денежные средства были получены Осколовой Е.В. в день написания расписки от истца в долг. В связи с этим, доводы представителя ответчицы о ничтожности договора займа, заключенного между сторонами, являются несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что 01.10.2009г. между Хабибовым И.З. и Осколовой Е.В. был заключен договор займа.
Из текста договора займа, представленного суду усматривается, что сторонами предусмотрен порядок выплаты займа, согласно которого, сумма долга должна быть возвращена в следующем порядке:
- 01.11.2009 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.12.2009 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.01.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.02.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.03.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.04.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.05.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.06.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.07.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.08.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.09.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.10.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.11.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.12.2010 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.01.2011 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.02.2011 г. подлежит возврату 9000 руб.,
- 01.03.2011 г. подлежит возврату 6000 руб.,
В материалах дела имеются акты передачи денег от 01.11.2009г. и от 01.12.2009г., согласно которых Осколова Е.В. передала, а Хабибов И.З. получил деньги в общей сумме 18 000 рублей (по 9000 рублей) по договору займа от 01.10.2009г. Таким образом, остаток суммы основного долга составляет 132 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Осколова Е.В. нарушила сроки возврата очередных платежей по договору займа, в с связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о том, что порядок выплаты займа был вписан в договор займа истцом самостоятельно после подписания договора займа, а также, доводы о том, что сумма займа была возвращена истцу в полном объеме, в судебном заседании доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в иске.
Более того, доводы ответчицы о том, что порядок возврата займа при заключении договора между сторонами не был установлен, опровергаются фактом возврата ответчицей денежных средств в размере 18 000 рублей в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибова И.З. удовлетворить.
Взыскать с Осколовой ФИО7 в пользу Хабибова ФИО6 сумму долга по договору займа от 01.10.2009г. в размере 132 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 04 октября 2010г.
Судья Зубаирова С.С.
Решение не вступило в законную силу.