РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2010г.
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.
с участием адвоката по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ Малеренко О.Н.
при секретаре Хазеевой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризаева ФИО159 к Мовар ФИО159 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ризаев Э.М. обратился в суд с иском к Мовар А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Дата в Кировском районном суде г.Уфы в судебном заседании под председательством судьи Идрисова Р.М. при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ответчика Мовар ФИО159 последний заявил, что он отказывается от адвоката Ризаева Э.М., указав причину отказа «сотрудничество с правоохранительными органами». Данное заявление оглашено Мовар А.В. публично в судебном заседании в присутствии председательствующего судьи Идрисова Р.М., адвокатов Памфилова В.В., Папова Р.Т., Рахимовой А.Р., следователей Ахунова Т.М., Таяновича В.И.
Ни супруга Мовар А.В.- Мовар Т.Н., ни сам Мовар А.В. на протяжении всего периода защиты Мовар А.В. о намерении отказаться от услуг адвоката Ризаева Э.М. по надуманным основаниям ничего не говорили. Ризаев Э.М. удалился с зала судебного заседания, судебное заседание продолжилось без его участия.
Ризаев Э.М. считает, что сведения «сотрудничество с правоохранительными органами», которые оглашены Мовар А.В. в судебном заседании, являются недостоверными, т.к. затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката.
Дата между Ризаевым Э.М. и Мовар Т.Н. было заключено соглашение на защиту интересов ее супруга Мовар А.В. по уголовному делу, с ее слов тогда на стадию судебного разбирательства. В кассу адвокатского образования был внесен гонорар. Кроме адвоката Ризаева Э.М., также интересы Мовар А.В. защищали адвокаты Папов Р.Т., Панфилов В.В., с последним Ризав Э.М. заключил соглашение в интересах Мовар А.В., после согласования с супругой Мовар Т.Н. и с Мовар А.В., т.к. дело относится к категории сложных дел (многотомное, многоэпизодное, расследование вело УФСБ, группа лиц и т.д.). Мовар А.В. не возражал против участия Панфилова В.В., а наоборот даже хвалил Панфилова В.В. за грамотную юридическую помощь.
Дата он- Ризаев Э.М. и Панфилов В.В. вступили в дело. Следователь УФСБ Ахунов Т. ознакомил адвокатов и обвиняемого с материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела, Ризаев Э.М. и Панфилов В.В. обратились с ходатайствами и заявлениями о преждевременности окончания расследования, ввиду многочисленных нарушений, допущенных во время следствия.
На протяжении всего периода с Дата ни одного нарекания в адрес адвоката Панфилова В.В. либо в свой адрес он-Ризаев Э.М. не слышал. Неоднократно встречался со свидетелем ФИО159 которую затем вызывали в УФСБ и допрашивали по поводу его встреч с ней, обжаловал постановления судов о продлении срока содержания под стражей, участвовал по жалобам в суде кассационной инстанции, работал с Мовар А.В. в условиях Номер участвовал в следственных действиях, делал фотокопии и распечатку всего уголовного дела, прошив в папки «дело» для Мовар А.В. в 4-х томах передал Мовар А.В. в изоляторе, делал по просьбе супруги Мовар Т.Н. цифровые копии материалов уголовного дела, неоднократно собирал адвокатов в полном составе, у себя в кабинете для обсуждения стратегии защиты в дальнейшем и т.д..
Кроме того, в Адвокатской палате Республики Башкортостан имеется жалоба Мовар А.В. на адвоката Ризаева Э.М., где также указано, что Ризаев Э.М. «сотрудничает с правоохранительными органами».
Ризаев Э.М. считает, что в жалобе поданной Мовар А.В в Адвокатскую палату РБ и в самом заявлении об отказе от услуг адвоката, указаны ложные и оскорбительные сведения, т.к. ранее от Мовар А.В. никаких претензий и вопросов к Ризаеву Э.М. «сотрудничества с правоохранительными органами» не было.
Публичное выражение недоверия к Ризаеву Э.М. как к адвокату по основаниям его якобы сотрудничества со следствием порочит его честное имя, деловую репутацию как адвоката в глазах коллег, сотрудников суда и прокуратуры, а также служит основанием для дисциплинарного производства и прекращения статуса адвоката.
Сотрудничество адвоката с правоохранительными органами не в интересах доверителя запрещено ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Просит обязать Мовар А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ризаева Э.М. о сотрудничестве Ризаева Э.М. с правоохранительными органами и вследствие этого лишения его права на квалифицированную юридическую помощь в письменном виде, путем направления соответствующих заявлений в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, адвокатам Папову Р.Т., Панфилову В.В., Рахимовой А.Р., судье Кировского районного суда г.Уфы Идрисову Р.М., прокурору Кировского района г.Уфы Гареевой Э.Д.. Просит также взыскать с Мовар А.В. в пользу Ризаева Э.М. компенсацию морального вреда в сумме Номер руб., расходы на услуги представителя в размере Номер руб., гос.пошлины в размере Номер руб.
В судебном заседании истец Ризаев Э.М. и его представитель Болотникова А.Ф. иск поддержали и подтвердили его обоснование. Просят суд иск удовлетворить.
Ответчик Мовар А.В. на судебные заседания, назначенные на 08.04.2010г., 05.05.2010г., 18.05.2010г., 26.05.2010г., 05.07.2010г., 09.07.2010г., 02.08.2010г., 11.08.2010г. не являлся. Фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно. Судебные извещения неоднократно возвращались в суд с отметкой истек срок хранения, а также телеграммы не были не доставлены, с указанием, что ... закрыта. Адресат Мовар А.В. по извещениям за телеграммами не является.
Из акта от Дата Номер следует, что по адресу: ... проживает семья из 3-х человек: Мовар ФИО159, Дата Факт проживания подтверждают соседи: ФИО159 проживающая ... и ФИО159 ...
С учетом того, что неоднократные судебные извещения и телеграммы возвращались в суд с указанием о не вручении Мовар А.В., суд расценивает, что место пребывания ответчика Мовар А.В. не известно. Также установлено, что Мовар А.В. под стражей не содержится. В связи с чем, определением Демского райсуда г.Уфы от 11.08.10г. в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Мовар А.В. назначен в качестве его представителя адвокат юридической консультации Демского районного филиала НО БРКА.
Представитель ответчика адвокат Малеренко О.Н. назначенный судом в порядке ст.152 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Ризаева Э.М. к Мовар А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ пО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ).
В суде установлено следующее.
Адвокат Ризаев Э.М. осуществлял по соглашению защиту по уголовному делу обвиняемого Мовар А.В.. Данное обстоятельство подтверждается ордером адвоката Ризаева Э.М., имеющимся в материале о продлении срока содержания под стражей в отношении Мовар А.В..
Дата в Кировском районном суде г.Уфы в судебном заседании при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мовар А.В. последний согласно протокола судебного заседания выразил недоверие адвокату Ризаеву, т.к он нарушает его права на квалифицированную юридическую помощь. После чего адвокат Ризаев Э.М. покидает зал судебного заседания. л.д.87,88 материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мовар А.В.).
Также в материале о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мовар А.В. имеется его заявление л.д. 79 этого материала) без даты, адресованное адвокату Ризаеву Э.М. в котором Мовар А.В. указывает:
«выражаю недоверие адвокату АК «Ризаев Э.М.» Ризаеву Э.М. в связи с его сотрудничеством с правоохранительными органами. Отказываюсь от Вашего участия по делу, т.к Вы нарушаете мои права на квалифицированную юридическую помощь и своими действиями лишаете меня защиты.»
Также установлено в суде, что ответчик Мовар А.В. находясь под стражей, подал Дата .( согласно почтового штемпеля) жалобу в Адвокатскую палату РБ и прокурору РБ в которой указывает:
«Дата я выразил недоверие адвокату Ризаеву Э.М., т.к он нарушает мое право на защиту, но по какой-то причине данный адвокат продолжает принимать участие по уголовному делу. Следователь не приглашал другого адвоката, принимающего участие в моей защите, проводил следственные действия при участии только Ризаева Э.М.. Мои требования и заявления на отказ от услуг адвоката Ризаева Э.М. полностью игнорируются и как стало известно мне, в дело не прикладываются. Ризаев Э.М. и следователь Ахунов Т.М. продолжают до сих пор тесно сотрудничать. Я с этим категорически не согласен. Требую тщательной проверки действий адвоката Ризаева Э.М. в отношении оказания содействия следствию по уголовному делу Номер , в разрез с моими интересами. Мои предыдущие обращения по неизвестной мне причине не дошли до адресатов, подозреваю сговор следователя и адвоката и по этому вопросу. О результатах прошу сообщить письменно.»
Вышеуказанные обращения Мовар А.В. адвокат Ризаев Э.М. считает оскорбительными и порощащими его деловую репутацию сведениями.
Однако, как видно из текстов вышеназванных обращений оскорбительных выражений в них не содержится.
Высказанное в судебном заседании Дата Мовар А.В. его недоверие адвокату Ризаеву Э.М. в связи с нарушением его права на квалифицированную юридическую помощь, а также изложенное в заявлении Мовар А.В. о недоверии адвокату Ризаеву в связи с его сотрудничеством с правоохранительными органами, и направление ответчиком жалобы аналогичной по содержанию в Адвокатскую Палату РБ не являются распространением не соответствующих действительности сведений, т.к. вышеуказанные заявления и жалобы представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное мнение Мовар А.В., право на выражение которого гарантировано Конституцией РФ, и не преследовало цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению ответчика, действиями истца, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.
Излагая в жалобе свое частное мнение, ответчик Мовар А.В. не обвинял истца в совершении какого-либо правонарушения, а просил Адвокатскую палату РБ и прокурора РБ принять меры реагирования в отношении адвоката Ризаева Э.М., разобраться в сложившейся ситуации.
В соответствии со ст.6 ч.5 ФЗ « ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РФ негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.
Как видно из текстов обращений Мовар А.В. он не обвиняет адвоката Ризаева Э.М. в негласном сотрудничестве с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а указывает только на его сотрудничество с правоохранительными органами.
Действия Мовар А.В. путем подачи жалобы на адвоката Мовар А.В. в Адвокатскую палату РБ направлены на реализацию им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, и направлены на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Адвокатская палата РБ является органом обязанным проверять жалобы на адвокатов в силу ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Поскольку, согласно статье 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого1-ым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.03г., порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.
Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
При наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении статуса или об изменении им членства в адвокатской палате рассматривается по окончании дисциплинарного разбирательства.
Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.
Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в обращениях ответчика, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо они не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение ответчика о деятельности адвоката Ризаева Э.М., направлены на защиту прав.
Довод истца Ризаева Э.М. о том, что обращение Мовар А.В. в адвокатскую палату РБ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом, суд находит не состоятельным. Поскольку, истцом Ризаевым Э.М. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ответчика в судебном заседании Дата в Кировском райсуде г.Уфы, а также при направлении жалобы в Адвокатскую палату РБ, прокурору РБ.
С учетом изложенного, суд полагает, что направление жалобы ответчиком было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению ответчика, действиями истца, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО159 к Мовар ФИО159 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ризаева Э.М. сведения путем направления соответствующих заявлений в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, адвокатам Папову Р.Т., Панфилову В.В., Рахимовой А.Р., судье Кировского районного суда г.Уфы Идрисову Р.М., прокурору Кировского района г.Уфы Гареевой Э.Д., о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по уплате гос.пошлины - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 24.08.10г..
Судья:
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер