Дело № 2-907/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешко ФИО8 к Ильину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Пешко В.А. обратился в суд с иском к Ильину С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 августа 2008г. в 18ч 20 мин на <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Пешко В.А. автомобилю марки ФИО10, №, автотранспортным средством управлял истец. Согласно постановления ГИБДД РБ виновником ДТП признан водитель Ильин С.М., управлявший автомобилем ФИО11, г/н №, принадлежащим ему, нарушена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ «не уступил дорогу встречному транспортному средству», п. 13.4 ПДД РФ.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО СГ ФИО12, страховой полис №.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248 584.16 рублей. Согласно отчета № о величине утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости составляет 63 640 руб.
За вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведение оценки телеграммами, истец заплатил 218.53 рублей, за составление отчетов истец заплатил 4 000 рублей.
Страховая компания ЗАО СГ ФИО12 по решению суда выплатила сумму страхового возмещения в размере 127 413 рублей. На основании решения суда от 04.02.2010г. ДТП от 25.08.2008г. было признано страховым случаем.
Истцом также были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5 044.49 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта в размере 128 584.16 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 63 640 руб., расходы на услуги представителя - 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 044.49 руб., расходы по проведению экспертизы - 4 000 рублей.
Истец Пешко В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Журавлева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.
Ответчик Ильин С.М. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но считает сумму восстановительного ремонта завышенной, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.08.2008г. в 18ч 20мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11, г/н №, под управлением Ильина С.М. и автомобиля ФИО10, №, под управлением Пешко В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Ильин С.М. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2008г. Ильин С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ильин С.М. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248 584.16 рублей.
Согласно отчета № о величине утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости составляет 63 640 руб.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки о величине утраты товарной стоимости, истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04 февраля 2010г. с ЗАО Страховая группа ФИО12 в пользу Пешко В.А. взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 192 224.16 рублей (128 584.16 руб. + 63 640 руб.)
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, исковые требования Пешко В.А. о взыскании с Ильина С.М. суммы восстановительного ремонта в размере 128 584.16 руб., утраты товарной стоимости в размере 63 640 руб. расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен без его участия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно акта осмотра, имеющегося в отчете №, осмотр транспортного средства истца состоялся 01 сентября 2008г. Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра.
В материалах дела имеется справка № от 29.09.2010г., выданная ИП ФИО5, о том, что 01.09.2008г. в 10:00ч был произведен осмотр автомобиля ФИО10, 2008 года выпуска, г/н № по адресу: <адрес> в здании официального дилера марки ФИО20. Заинтересованные лица на осмотр не явились. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 - оценщиком, производившим осмотр. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Доводы ответчика о том, что в день, назначенный для осмотра, он явился по адресу, указанному в телеграмме, однако, осмотр не состоялся в виду отсутствия Пешко В.А., представителя страховой компании, оценщика и самого транспортного средства, опровергаются вышеназванными доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку указанный свидетель, будучи супругой ответчика, является лицом заинтересованным.
Более того, отчеты № и № были предметом исследования Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в ходе судебного разбирательства по иску Пешко В.А. к ЗАО СГ ФИО12 и Ильину С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Ильин С.М., будучи ответчиком по делу, был извещен о датах судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в числе которых были и указанные отчеты, и возможность оспорить отчеты. Однако, Ильин С.М., при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г.Уфы иска Пешко В.А., своего несогласия с суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, не выразил, вследствие чего решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04.02.2010г. на основании представленных отчетов, с ЗАО СГ ФИО12 в пользу Пешко В.А. было взыскано 120 000 рублей в пределах лимита.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 044.49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильина ФИО9 в пользу Пешко ФИО8 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 584 руб. 16 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 63 640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 044 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы..
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 12 октября 2010г.
Судья Зубаирова С.С.
Решение не вступило в законную силу.