Дело №2-556/2010
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
с участием адвоката Лапоновой Т.Я.,
при секретаре Галлямовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуняновой ФИО20 к Сабитовой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Ахунянова Н.Г. обратилась в суд с названным иском к Сабитовой Р.З., указав, что в 1968г. супругу истицы - ФИО10 как работнику СМ БАССР был выделен земельный участок площадью № кв.м под №55 в СНТ ФИО22, о чем имеется запись в членской садовой книжке. За весь период пользования садовым участком все причитающиеся виды оплат производились своевременно и в полном объеме.
В 1992г. по инициативе членов правления был произведен осмотр и обмер земельного участка без согласия истца. После чего истцам стали начислять оплату за площадь № кв.м.
В 1996г. оплата опять изменилась и истец стала оплачивать № кв.м. Истица полагает, что руководство СНТ «ФИО22 по своему усмотрению без их согласия и соответствующего уведомления по своему усмотрению меняло площадь земельного участка истицы, не производя при этом соответствующего обмера земельного участка.
В 2005г. правлением СНТ ФИО22 был составлен уточненный список садовых участков и закрепленных площадей, где площадь садового участка истицы указана № кв.м, и за эту площадь с истицы взималась плата.
С земельным участком истицы граничит участок №, владельцем которого до 2007г. являлся ФИО7 В 1985г. Ахуняновы совместно с ФИО7 на границе их участков установили водозаборную скважину для совместного пользования. Скважину делал брат Ахуняновой, трубы предоставила истица, а ФИО7 был установлен верхний качок, который был похищен неизвестными лицами в октябре 2006г., после чего Ахуняновой скважина была «законсервирована». Розыск лиц, похитивщих качок, результатов не дал. До момента хищения скважиной Ахуняновы и ФИО7 пользовались постоянно и по этому поводу конфликтов не возникало.
На тот момент формальным владельцем земельного участка являлась дочь истицы - ФИО8, но фактическим пользователем являлась Ахунянова. Впоследствии на основании заявления дочери, решением правления от 13.10.2007г. земельный участок был передан истице.
В 2007г. ФИО7 продал свой участок Сабитовой, при этом Ахунянову в известность об этом не поставил, в связи с чем границы участка согласованы не были, хотя на границе имелась совместная собственность. Кроме того, при продаже своего участка, ФИО7 умышленно ввел Сабитову в заблуждение о границах участков и о принадлежности водозаборной скважины, сказав ей, что скважина является его собственностью и расположена на его земельном участке.
После того, как Ахуняновой стало известно о приобретении земельного участка № Сабитовой Р.З., истица поставила ответчицу в известность о том, что скважина является совместной собственностью и предложила ей и в дальнейшем пользоваться скважиной совместно. Однако, Сабитова Р.З. сказала, что приобрела земельный участок со скважиной, которая теперь является ее собственностью, и пользоваться ею она будет сама, а истице пользоваться скважиной не разрешит. После этого, Сабитова Р.З. без согласования с истицей границ установила между участками забор, при этом внедрилась на земельный участок истицы примерно на 0.7 м в ширину по всей длине участка 24 м. Тем самым ответчица лишила истицу возможность пользоваться водозаборной скважиной.
Действиями Сабитовой Р.З. истице причинен имущественный вред в размере 36 000 рублей, так как истице пришлось повторно на своем участке бурить еще одну скважину для поливки и бытовых нужд.
Начиная с июля 2007г. истица неоднократно обращалась в правление СНТ ФИО22 и непосредственно к председателю правлению с просьбой провести точный обмер участков для определения границ, а также для устранения препятствий в пользовании водозаборной скважиной.
После этого замеры участка истицы производились несколько раз формально с нарушением требований обмера участков. При обмере участка члены комиссии неоднократно приписывали ширину и длину участка, тем самым увеличивая на бумаге его площадь, что не соответствовало фактической площади.
Обмер участков, произведенный 22.02.2009г. приватизационной комиссией, осуществлялся когда на участках лежал снежный покров и границы было сложно определить правильно. По итогам данного обмера площадь участка истицы стала № кв.м, в то время как после захвата земли Сабитовой Р.З., площадь участка истицы уже составляла № кв.м.
В настоящее время конфликт не урегулирован, так как Сабитова Р.З. отказывается перенести забор по фактической границе участков, чтобы стороны могли совместно пользоваться водозаборной скважиной и приватизировать участки по закону, что ограничивает права истицы.
Истица просила: обязать СНТ ФИО22 предоставить акт обмера земельного участка № от 1992г., на основании которого была определена фактическая площадь закрепленного за истицей земельного участка и в соответствии с ним произвести перемер садовых участков №, № и № в целях установления соответствующих границ и определения площадей участков по данным 1992г., а также установить площадь земельного участка истицы в размере 460 кв.м соответственно, обязать Сабитову Р.З. устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком № площадью № кв.м и убрать с самовольно захваченной площади забор с тем, чтобы истица имела возможность беспрепятственно пользоваться водозаборной колонкой.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила: признать право общей долевой собственности Ахуняновой Н.Г. и Сабитовой Р.З. на водозаборную колонку, расположенную на меже между садовыми участками № и № в СНТ ФИО22, признать за Ахуняновой Н.Г. право на 1/2 долю в общей собственности на водозаборную колонку, обязать Сабитову Р.З. устранить препятствования в пользовании земельным участком № площадью № кв.м и за счет собственных сил и средств убрать забор с самовольно захваченной площади земельного участка №.
В судебном заседании 06 июля 2010г. истец Ахунянова Н.Г. от исковых требований о признании права общей собственности Ахуняновой Н.Г. и Сабитовой Р.З. на водозаборную колонку, расположенную на меже между садовыми участками № и № в СНТ ФИО22, расположенную по адресу: <адрес>, от исковых требований о признании за Ахуняновой Н.Г. права на 1/2 долю общей собственности на объект права - водозаборную колонку, расположенную на меже между садовыми участками № и № в СНТ ФИО22, расположенную по адресу: <адрес>, от исковых требований об обязании СНТ ФИО22 предоставить акт обмера земельного участка № от 1992г на основании которого была определена фактическая площадь закрепленного за истицей земельного участка, обязании произвести перемер садовых участков №, № и №, отказалась.
Определением суда от 06 июля 2010г. производство по указанным требованиям прекращено.
Впоследствии истица дважды уточняла исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
По последним уточненным требованиям истица просит: обязать Сабитову Р.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком № и за счет собственных сил и средств переставить забор с самовольно захваченной площади земельного участка №, установив его на ранее существующей меже на границах земельный участков № и №, обязать Сабитову Р.З. устранить препятствия в пользовании водозаборной колонкой, расположенной на меже участка № и № СНТ ФИО22.
В судебном заседании истица Ахунянова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчица Сабитова Р.З. в судебном заседании исковые требования об обязании переставить забор не признала, просит в их удовлетворении отказать. При этом, показала, что согласна устранить препятствия в пользовании водозаборной колонкой и обеспечить истице доступ к колонке.
Представитель ответчика - СНТ ФИО22 - председатель СНТ ФИО22 Лысенков П.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Установлено, что распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 12 июня 1968г. №8-233-р, Минлесхозу Башкирской АССР разрешено произвести организацию коллективного сада.
Согласно Условий на отвод земельного участка из государственного лесного фонда в постоянное пользование от 20 октября 1970г., Уфимский горлесхоз Башкирской АССР на основании указания Мин.лесного хозяйства БАССР от 01.10.1970г. за №2-5, данного в соответствии с распоряжением Совета Министров БАССР от 12.06.1968г. № 8-233-р, сдал участок площадью № га в кв. № Демского лесничества Уфимского горлесхоза, в т.ч. № га на землях Уфимского горсовета на следующих условиях: садоводческому товариществу ФИО22» Управления торговли Уфимского горсовета. Цель использования передаваемого участка: № га под коллективные сады.
Из Устава СНТ ФИО22 усматривается, что данное некоммерческое товарищество ранее зарегистрировано решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов № от 20.02.1969г.
Установлено, что истица Ахунянова Н.Г. является членом СНТ ФИО22, владеет и пользуется земельным участком № на территории указанного СНТ. Ответчица Сабитова Р.З. также является членом СНТ ФИО22, владеет и пользуется земельным участком № на территории указанного СНТ. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, в судебном заседании не оспариваются. В материалах дела имеются членские книжки садоводов Ахуняновой Н.Г. и Сабитовой Р.З. на садовые участки № и № соответственно.
В судебном заседании истица показала, что ранее земельный участок № принадлежал ее мужу - ФИО10 Согласно членской книжке садовода, выданной на имя ФИО10 21 июля 1969г. площадь земельного участка, предоставленного ФИО10 составляет № кв.м. В членской книжке садовода на имя Ахуняновой Н.Г. размер земельного участка не указан.
Согласно членской книжке №, выданной на имя Сабитовой Р.З. 28 июля 2007г., площадь земельного участка составляет № кв.м.
В судебном заседании представитель СНТ ФИО22 - председатель СНТ Лысенков П.С. показал, что при распределении садовых участков в 1968г. ФИО10 был предоставлен участок № площадью № кв.м, ФИО17 (первому владельцу участка №) был предоставлен участок № площадью № кв.м. Впоследствии за счет самовольного захвата земли со стороны дороги, площади земельных садовых участков были увеличены.
В материалах дела имеется акт инвентаризации земельных участков от 26.10.1968г., в котором указана площадь участка № - 4.4, площадь участка № - 3.6, а также план землепользования СНТ ФИО22, в котором отражены те же размеры спорных участков.
Согласно списка членов СНТ ФИО22 по состоянию на 1997г., площадь земельного участка № (пользователь ФИО10) составляет № кв.м, площадь земельного участка № (пользователь ФИО7) составляет № кв.м.
Согласно акта обмера от 22.09.2009г., составленного в связи с возникшим спором по границе земельных участков № и №, комиссией в лице председателя СНТ ФИО22 Лысенкова П.С., председателя приватизационной комиссии ФИО11, членов приватизационной комиссии ФИО12 и ФИО13, председателя огородной комиссии ФИО14 в присутствии владельцев участков, площадь участка № составила № кв.м, площадь земельного участка № составила № кв.м.
Судом установлено, что Сабитовой Р.З. на границе садовых участков № и № в СНТ ФИО22 установлен забор.
Определением суда от 06 июля 2010г. по делу было назначено проведение контрольных замеров спорных земельных участков. Проведение замеров было поручено ООО ФИО45.
Согласно плана, представленного ООО ФИО45 фактическая площадь занимаемого истицей садового участка № в СНТ ФИО22 составляет 449 кв.м, фактическая площадь занимаемого ответчицей садового участка № в СНТ ФИО22 составляет № кв.м.
В судебном заседании установлено, что ранее, до приобретения садового участка № Сабитовой Р.З. и установления ею забора, границы между садовыми участками № и № в СНТ ФИО22 установлены не были. Какие-либо обозначения, позволяющие точно определить границу между указанными участками, отсутствовали.
Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями Ахуняновой Н.Г., Сабитовой Р.З., председателя СНТ ФИО22 Лысенковым П.С.
Судом был осуществлен выезд на спорные земельные участки и их осмотр. В ходе осмотра с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что расстояние между плодово-ягодными насаждениями, истицы и насаждениями предыдущего пользователя участка № - ФИО7, (межа, разделяющая спорные участки), составляло около метра.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, которые содержат противоречивую информацию о размерах садовых участков № и №, расположенных в СНТ ФИО22, а также учитывая то обстоятельство, что ранее граница между указанными участками определена не была, определить точную границу между земельными участками № и № в СНТ ФИО22, существовавшую на момент приобретения Сабитовой Р.З. земельного участка № не предоставляется возможным.
Судом было предложено истице уточнить исковые требования, поставить вопрос об установлении границ земельных участков, однако, Ахунянова Н.Г. в судебном заседании от уточнения исковых требований отказалась, установить границы земельных участков не просила.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в связи с тем, что определить ранее существующую границу между спорными садовыми участками не представляется возможным, истицей требование об установлении границ не заявлено, а суд не может выйти за пределы исковых требований, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчицы переставить забор, установив его на ранее существовавшей меже на границе земельных участков № и №, следует отказать.
Относительно исковых требований Ахуняновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании водозаборной колонкой, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчица Сабитова Р.З. показала, что приобрела садовый участок № в СНТ ФИО22 в 2007г. у гр-на ФИО7 В материалах дела имеется расписка ФИО7 от 23.09.2007г. о том, что он получил от Сабитовой Р.З. за участок № в СНТ ФИО22 85 000 рублей.
Доводы Сабитовой Р.З. о том, что она приобрела земельный участок у ФИО7 вместе с водозаборной скважиной, в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Вышеприведенная расписка не содержит сведений о том, что на земельном участке № в СНТ ФИО22, продаваемом Сабитовой Р.З. имеется водозаборная скважина.
В то же время, доводы Ахуняновой Н.Г. о том, что водозаборная скважина, расположенная в настоящее время на участке Сабитовой Р.З., была установлена совместными усилиями и на общие средства ФИО7 и Ахуняновой Н.Г., и, на протяжении длительного времени, до продажи земельного участка № Сабитовой Р.З. находилась в совместном пользовании ФИО7 и Ахуняновой Н.Г., нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями истицы Ахуняновой Н.Г., представителя ответчика СНТ ФИО22 - Лысенкова П.С., частично показаниями ответчицы Сабитовой Р.З. (протокол судебного заседания от 09.06.2010г.), показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8 (протокол судебного заседания от 13.09.2010г.), показаниями свидетеля ФИО16 (протокол судебного заседания от 24.09.2010г.).
Как было указано выше, границы между спорными участками определены не были. В ходе осмотра спорных участков, установлено, что водозаборная скважина находилась на меже, разделяющей спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах, требования истицы об устранении препятствий в пользовании водозаборной колонкой, подлежат удовлетворению.
Поскольку какие-либо требования к СНТ ФИО22 истицей не заявлены, суд считает, что СНТ ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахуняновой Н.Г. удовлетворить частично.
Обязать Сабитову ФИО21 устранить препятствия в пользовании водозаборной скважиной (колонкой) следующим образом: убрать часть забора (не менее 1 метра), разделяющего садовые участки № и № в СНТ ФИО22, в месте, напротив водозаборной скважины (колонки), расположенной на участке № СНТ ФИО22.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 22 октября 2010г.
Судья Зубаирова С.С.
Решение не вступило в законную силу.