Дело № 2-559/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.
с участием помощника прокурора Демского районного суда г.Уфы Кардапольцевой А.М.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиятуллина ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л :
Адиятуллин ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов с арматурщиком ООО «<данные изъяты> Адиятуллиным ФИО1 произошел несчастный случай на секции «Б» строящегося 6-ти секционного жилого <адрес>, расположенного в микрорайоне Дема-8 <адрес>, в связи с чем, комиссией был составлен Акт № о несчастном случае на производстве.
В результате несчастного случая (падение с пятого этажа) здоровью Адиятуллина ФИО1 был причинен тяжкий вред: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом скулового комплекса справа со смещением, закрытый задний вывих правого предплечья, перелом головки лучевой кости со смещением отломков, первично-открытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб правой почки, ушибы, ссадины мягких тканей лица (впоследствии на лице производилась пластическая операция), травматико-гемморагический шок 2 степени.
Комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве в случившемся была установлена вина предприятия.
Адиятуллину ФИО1 было произведено множество операций, что подтверждается выписными эпикризами. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.-4.2008г. было произведено: открытая репозиция, накостный остеосинтез большеберцовой кости, удаление фрагмента головки лучевой кости, открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального эпиметафиза лучевой кости, врачом была предписана ходьба на костылях.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адиятуллин ФИО1 снова находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адиятуллин ФИО1 находился на стационарном лечении в МУ «<данные изъяты> с диагнозом: сросшийся со смещением перелом дистального эпиметафина правой лучевой кости с наличием металлоконструкций. Осложнение: посттравматическая лучевая косорукость справка, посттрампавматический локальный остеопороз. ДД.ММ.ГГГГ Адиятуллину ФИО1 провели операцию по удалению металлоконструкций и было назначено дальнейшее операционное лечение коррегирующей остеотомии лучевой кости и долечивание в поликлинике по месту жительства у хирурга-травматолога.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адиятуллин ФИО1. находился на стационарном лечении в МУ «<данные изъяты> с диагнозом: сросшийся со смещением перелом нижней трети правой лучевой кости сл смещением отломков, лучевая криворукость, проведена операция: коррегирующая остеотомия, накостный остеосинтез лучевой кости правого предплечья LCP пластиной по методике АО.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: сросшийся перелом правой большеберцовой кости с наличием металлоконструкций (удаление металлоконструкции).
По удалению металлоконструкций также было проведено несколько операций. С момента произошедшего несчастного случая Адиятуллин ФИО1 нуждается в постоянном санаторно-курортном лечении. В связи с несчастным случаем произошла стойкая утрата профессиональной трудоспособности (не может работать по специальности), имеется неизгладимое обезображивание лица (проводилась пластическая операция в связи с переломом скулового комплекса).
В результате случившегося на производстве несчастного случая у Адиятуллина ФИО1 не восстановились функции правой руки, на лице имеются послеоперационные шрамы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адиятуллин ФИО1находился на лечении в Центре реабилитации «Омский» в <адрес>.
В результате несчастного случая, истец получил телесные повреждения, несовместимые с его профессиональной деятельностью, и, ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия был издан приказ об увольнении Адиятуллина ФИО1 В тот же день ему было направлено уведомление за исх. № о том, что данная организация не имеет возможности предоставить ему работу, соответствующую его состоянию здоровья.
Комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве было установлено нарушение ст.60, 212, 225 ТК РФ, п.5.10, 5.8, 6.1.3., 6.2.6, ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.2.2.1, 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; п.1 Инструкции № по охране труда для арматурщиков; функциональных обязанностей по охране труда раздела 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба), также выявлено нарушение п.9 Инструкции № по охране труда для арматурщиков.
Причиной получения Адиятуллиным ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, стало привлечение его к работе, относящейся к другой специальности. Адиятуллин ФИО1 является арматурщиком, а руководство предприятия привлекло его (без проведения инструктажа и стажировки на рабочем месте) к выполнению работ по монтажу и демонтажу опалубки.
Комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве выявила также недостаточный контроль со стороны руководства за состоянием условий безопасности труда на участке выполняемых работ, причиной несчастного случая также послужило отсутствие переходной площадки с лифтового холла на лестничную клетку, отсутствие защитного ограждения.
Кроме того, в п.9 пп.5 в Акте № о несчастном случае на производстве указано: «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном руководстве и контроле состояния условий безопасности труда на участке выполняемых работ, в т.ч. за наличием и исправностью оградительных приспособлений, средств индивидуальной защиты и их применение».
В акте № о несчастном случае на производстве отражено, что согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Истец просит взыскать с ООО «СМУ-1» Монолитстрой» в свою пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 500 000 рублей, 1000 рублей - за составление искового заявления, и 350 - рублей за удостоверение нотариальной доверенности.
Истец Адиятуллин ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - В... исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Г.. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком истцу за период лечения до увольнения было выплачено 289 890.26 рублей, в том числе компенсация за приобретенные лекарства - 8 942 рубля, материальная помощь - 30 000 рублей. Выплаты, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ произведены в полном объеме согласно представленным истцом документам. Каких-либо уклонений от выплат денежных средств со стороны работодателя не было. Напротив, выплата материальной помощи носит добровольный характер. В акте № о несчастном случае на производстве в числе прочих причин несчастного случая указано также неприменение арматурщиком Адиятуллиным ФИО1 предохранительного пояса при выполнении работ по разборке опалубки на высоте при отсутствии защитного ограждения рабочего места на переходной площадке, при том, что он был обеспечен предохранительным поясом, который был при нем на спецодежде, но не использовался по назначению, что является со стороны истца несоблюдением техники безопасности труда на строительном объекте и непосредственно повлекло его падение с высоты. Представитель ответчика просит в иске отказать.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов произошел несчастный случай на производстве в организации ООО <данные изъяты> с арматурщиком 3 разряда Адиятуллиным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта №, несчастный случай с арматурщиком Адиятуллиным произошел на секции «Б» строящегося 6-ти секционного жилого <адрес>, расположенного в микрорайоне Дема-8 <адрес>. Несчастный случай произошел в результате падения с высоты (отметка +12,000) при демонтаже опалубки из ламинированной фанеры лифтовой шахты на 5 этаже. Пострадавший упал на снег на расстоянии около 1 м от стены строящегося жилого дома секции «Б» и скатился ближе к стене. Травма пострадавшему Адиятуллину нанесена в результате удара о снег при падении с высоты. Защитные ограждения на переходной площадке с лифтового холла на лестничную клетку, на месте производства отсутствовали.
Причинами несчастного случая, указанными в акте №1 являются:
1.Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте переходной площадки с лифтового холла на лестничную клетку, защитного ограждения. Нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.10, 6.1.3, 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.2.5 функциональных обязанностей по охране труда раздела 2 Должностной инструкции главного инженера; функциональных обязанностей по охране труда раздела 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба).
2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске арматурщика Адтиятуллина ФИО1 к выполнению работ без проведения стажировки на рабочем месте и обучения безопасным методам и приемам выполненных работ. Нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.2.2.1,. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п.1 Инструкции №2 по охране труда для арматурщиков; функциональных обязанностей по охране труда раздела 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба).
3. Использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске арматурщика Адиятуллина ФИО1 к выполнению работ по монтажу и демонтажу опалубки;
Нарушение ст. 60 ТК РФ параграф 2, 330-333 ЕКТС работ и профессий рабочих, выпуск №3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы».
4. Неприменение арматурщиком Адиятуллиным ФИО1 предохранительного пояса при выполнении работ по разборке опалубки на высоте более 1.3 и расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, и при отсутствии защитного ограждения рабочего места на переходной площадке;
Нарушение п.9 Инструкции №2 по охране труда для арматурщиков, утвержденной диреткором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
5. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном руководстве и контроле состояния условий безопасности труда на участке выполняемых работ, в том числе за наличием и исправностью оградительных приспособлений, средств индивидуальной защиты и их применение
Нарушение ст. 212 ТК РФ; п.5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; функциональных обязанностей по охране труда раздела 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба).
Согласно раздела 10 акта № о несчастном случае, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: А... - главный инженер ООО «<данные изъяты> И... - производитель работ ООО <данные изъяты> Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ООО <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>.
Таким образом, вред здоровью истца причинен по вине работников ответчика.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Определением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Адиятуллину ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, степени утраты Адиятуллиным ФИО1 общей и профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая.
Согласно заключения эксперта ГУЗ Бюро БСМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Гражданину Адиятуллину ФИО1 1960 г.р., при производственной травме ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: сочетанная травма - сотрясение головного мозга, перелом скулового комплекса справа со смещением, ушибы, ссадины лица: закрытый задний вывих м правового предплечья, открытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб правой почки.
2. В настоящее время у гражданина Адиятуллина ФИО1 имеются последствия повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, в виде сросшегося перелома костей лицевого скелета со смещением и умеренным нарушением прикуса, сросшегося перелома правой лучевой кости со смещением, с артрозом лучезапястного сустава, сгибательно-разгибательной контрактурой и ограничением движений в этом сустава значительной степени, сросшегося перелома правой большеберцовой кости с артрозом правого коленного сустава и ограничением движений в правом коленном суставе умеренной степени, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 55 %.
В связи со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждения, полученные гражданином Адиятуллиным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям относятся к тяжкому вреду здоровью.
3. Определение процента утраты профессиональной трудоспособности и реабилитации в случае несчастного случая на производстве выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, определяются в учреждениях медико-социальной экспертизы.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Адиятуллина ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с указанными нормами закона, учитывая характер причиненных Адиятуллину ФИО1 физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена материальная помощь в размере 30 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО <данные изъяты> в размере 40 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о неприменении арматурщиком Адиятуллиным ФИО1. предохранительного пояса при выполнении работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из акта № о несчастном случае, истец был допущен к работам без проведения стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на составление искового заявления - 1000 рублей и расходы на доверенность - 350 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Адиятуллина ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМУ № «Монолитстрой» в пользу Адиятуллина ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 1 000 рублей и расходы на доверенность 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Зубаирова С.С.
..