РЕШЕНИЕ дело №2-1139/10
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 года
Демский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Хуснутдинове М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО Лизинговая фирма ФИО6 на действия судебного пристава -исполнителя,
УСТАНОВИЛ:ООО Лизинговая фирма ФИО6 обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В обоснование жалобы указано следующее.
В производстве Демского районного отдела ССП УФССП по РБ находится на исполнении исполнительный лист Кировского районного суда г.Уфы от 19.11.2008 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ЛФ ФИО6 долга в размере 311 340, 93 руб. 01.07.2010 года после установления постоянного места жительства ФИО1 судебным приставом -исполнителем Демского РО судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно из пенсии должника. Указанное постановление направлено в Управление пенсионного фонда по Демскому району г.Уфы. В октябре текущего года платежи возобновились и по платежному поручению № от 14.10.2010 года было удержано в пользу взыскателя из пенсии должника 10 126 руб.75 коп. Однако в ноябре 2010 года по платежному поручению № от 15.11.2010 года было удержано из пенсии должника всего 4 050 руб.70 коп., то есть в 2,5 раза меньше чем ранее. 17.11.2010 года им стало известно, что судебный пристав-исполнитель без согласия взыскателя в одностороннем порядке вынес постановление во изменение ранее направленного и уменьшил размер ежемесячных удержаний из пенсии должника до 20%. Считают, что размер удержания 50% установленный ранее был законным и обоснованным, соответствовал законодательству. Уменьшая процент удержания, судебный пристав - исполнитель нарушил ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», превысил свои должностные полномочия, нарушил принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 указанного закона, своими незаконными действиями продлил исполнение исполнительного документа более 2,5 раза и тем самым нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий. Просят восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.10.2010 г., поскольку узнали о его существовании 17.11.2010 года, а также просят признать указанное постановление от 07.10.2010 г. во изменение ранее направленного постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.
В судебном заседании представитель ООО Лизинговая фирма ФИО6 по доверенности от 11.01.2010 г. № Имаев Р.Ф. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, просит жалобу удовлетворить.
Судебный пристав- исполнитель ФИО4, с жалобой не согласился и пояснил, что срок на обжалование вынесенного постановления считает не нарушенным, так как действительно представитель взыскателя получил его 17.11.2010 г. Первоначально после поступления на исполнение в его производство исполнительного листа, на основании постановления от 01.07.2010 г. с должника ФИО1 было установлено к удержанию 50% ежемесячно. Постановление направлено в УПФ по Демскому району г.Уфы. 05.10.2010 г. должник ФИО1 письменно обратился в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержания с пенсии до 25%, представил удостоверение, к заявлению приложена копия удостоверения инвалида 2 группы Отечественной войны. Также ФИО1 представил заявление, что подает в суд о рассрочке исполнения судебного решения. 07.10.2010 года на основании заявления должника ФИО1, копии удостоверения инвалида 2 группы Отечественной войны и резолюции старшего судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 20% и направлено на удержание в УПФ по Демскому району г.Уфы. Считает, что нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, так как положениями закона предусмотрен максимальный размер удержания 50%, а иной процент устанавливает судебный пристав-исполнитель исходя из конкретных обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Привлеченный судом к участию в деле должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя взыскателя, судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что:
исполнительный лист Кировского районного суда г.Уфы № от 19.11.2008 г. о взыскании долга с ФИО1 в пользу ООО ЛФ ФИО6 в размере 311 340 руб.93 коп. поступил в Демский РО 01.07.10 г. для исполнения по месту жительства должника <адрес>;
01.07.2010 года судебный пристав - исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства;
01.07.2010 г. судебным приставом -исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с ежемесячным удержанием в размере 50% и направлено на удержание в УПФ по Демскому району г.Уфы;
05.10.2010 г. должник ФИО1 письменно обратился в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержания с пенсии до 25%, представил удостоверение, к заявлению приложена копия удостоверения инвалида 2 группы Отечественной войны;
06.10.2010 г. на заявление ФИО1 наложена резолюция старшего судебного пристава-исполнителя с просьбой удовлетворить заявление, вынести постановление о снижении до 20% удержания;
07.10.2010 г. судебным приставом -исполнителем ФИО4 вынесено постановление во изменение ранее направленного Постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с ежемесячным удержанием в размере 20%, которое направлено на удержание в УПФ по Демскому району г.Уфы.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление от 07.10.2010 г. вручено представителю взыскателя ООО ЛФ ФИО6 17 ноября 2010 года, взыскателю стало известно о снижении размера удержания 15.11.2010 года после поступления платежного поручения, данное обстоятельство лица, участвующие в деле подтвердили в суде и не оспаривали. В связи с чем, жалоба на действия судебного пристава исполнителя поданная ООО ЛФ ФИО6 19 ноября 2010 года считается поданной в десятидневный срок.
Суд считает, что оспариваемое постановление от 07.10.2010 г. вынесено правомерно, нарушений законодательства в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО4 не имеется.
Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1064-О-О.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1439-О-О)
Как установлено в суде основанием для снижения размера удержания из пенсии должника до 20% явилось заявление должника ФИО1 24 декабря 1924 года рождения, возраст которого 85 лет, а также тот факт, что ФИО1 является инвалидом Отечественной войны второй группы, что подтверждается копией удостоверения. В своем заявлений ФИО1 указывает, что ему не хватает денег на лекарства. Возраст, инвалидность ФИО1, позволяют суду сделать вывод о необходимости постороннего ухода, о нуждаемости в лечении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, размер удержания был снижен исходя из обстоятельств конкретного дела.
Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом -исполнителем не были нарушены права взыскателя, а также не усматривает нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд исходит из того, что в действующем законодательстве, в том числе и в ст.99 названного закона не содержится норм, запрещающих уменьшать размер удержаний при исполнении исполнительного документа. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы взыскателя о том, что размер удержаний был уменьшен без согласования со взыскателем. Доводы представителя взыскателя о том, что после удержаний из пенсии у ФИО1 остается денежных средств соответствующих двум с половиной размерам величины прожиточного минимума не основаны на законе, поскольку таких ограничений действующим законодательством также не установлено.
В связи с чем, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства либо прав взыскателя- юридического лица и приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО Лизинговая фирма ФИО6 на действия судебного пристава -исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней .
Судья:
Решение не вступило в законную силу.