РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Уфа РБ.
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2010г. по исковому заявлению Лаптева ФИО15 к Вардеванян ФИО16 о вселении в спорное жилое помещение, встречному иску Вардеванян ФИО16 к Лаптеву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Лаптев В.А. обратился в районный суд с иском к Вардеванян С.В. о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что он проживает по адресу: <адрес>, является квартиросъемщиком, но проживает у жены по адресу: <адрес>. После развода с его первой женой и по договоренности с ней он ушел со своей жилой площади, оставляя свою долю жене и детям с условием, что они будут платить за него. После смерти первой жены дочь истца - Вардеванян ФИО16 осталась за старшего, также там проживает его сын - ФИО21. Вардеванян С.В. и Лаптев И.В. стали задерживать оплату за коммунальные услуги, с сентября 2008 года прекратили оплату. МУП «управление жилищного хозяйства» г. Уфы подало заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так как истец Лаптев В.А. является главным квартиросъемщиком, был вынесен судебный приказ. Истец Лаптев В.А. обратился в суд об отмене судебного приказа мирового судьи, поскольку он оплатил свою долю с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года. Суд вынес решение об отмене данного судебного приказа. Дочь истца Вардеванян С.В. не пускает его на жилплощадь для проживания. Истец Лаптев В.А. обратился в органы - РОВД к старшему участковому, он направил младшего участкового для беседы с Вардеванян С.В., на что она ответила, что все вопросы будет решать в суде. На что Лаптев В.А. получил от работников милиции отказ в письменной форме. Истец Лаптев В.А. свою долю оплачивает. Истец Лаптев В.А. просит суд вселить его в спорную квартиру.
Не признав вышеуказанные исковые требования Лаптева В.А., ответчик Вардеванян С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Лаптеву В.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о расторжении с Лаптевым В.А. договора социального найма, указывая, что квартира по адресу: <адрес> была передана ее семье в 1976 году. В последствии ее родители: отец -Лаптев В.А. и мать- ФИО5 расторгли брак в 1994 году, и в том же 1994 году ответчик Лаптев В.А. зарегистрировал брак с Лаптевой Людмилой, забрал все свои вещи и выехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Ответчик Лаптев В.А. втайне от них заключил договор социального найма, хотя фактически Лаптев В.А. по адресу: <адрес> не проживает с 1994года. За все годы ответчик Лаптев В.А. вселяться не пытался, не претендовал на право пользования и проживания в <адрес>. Ни одну из обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ Лаптев В.А., как наниматель жилого помещения не исполнял. За пользование жилищно-коммунальными услугами ответчик Лаптев В.А. не платил, никакой помощи не оказывает; ремонтом квартиры не занимается. Ответчик Лаптев В.А. начал платить за квартиру после вынесения судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства. За квартплату вносит истец Вардеванян С.В. Далее истец Вардеванян С.В. указывает на то, что никто из соседей не может подтвердить факт вселения и проживания ответчика Лаптева В.А. в спорной квартире. Медицинское обслуживание ответчик Лаптев В.А. получает по своему другому постоянному месту жительства. В отношении ответчика Лаптева В.А. в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь п.32 Пленума Верховного суда РФ (Постановление от 02 июля 2009 года № «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ») при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); - если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжении тем самым договора социального найма.
На судебных заседаниях позже Вардеванян С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила свои встречные исковые требования, просит признать Лаптева В.А. утратившим право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, возложить на ответчика судебные расходы.
Истец Лаптев В.А. на судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. От истца Лаптева В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На судебное заседание третьи лица - Администрация городского округа г. Уфа РБ, МУП УЖХ г. Уфы, Управление Федеральной миграционной службы не явились, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Администрации городского округа г. Уфы РБ в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчик Вардеванян С.В. исковые требования Лаптева В.А. не признала полностью, свои встречные исковые требования к Лаптеву В.А. поддержала в полном объеме, просит суд ее встречный иск удовлетворить, в иске Лаптеву В.А. - отказать.
Третье лицо Лаптев И.В. исковое заявление Лаптева В.А. не поддержал полностью, встречный иск Вардеванян С.В. поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд считает иск Лаптева В.А. - необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Лаптев В.А. обязанности нанимателя не исполнял с 1994 года надлежащим образом в течение длительного времени без уважительных причин. В 1994 году после развода с первой женой создал новую семью, выехал из спорной квартиры и стал жить в квартире второй жены по адресу: <адрес> РБ, <адрес>; вести со второй женой общее хозяйство.
Таким образом, отсутствие истца Лаптева В.А. с 1994 года в спорной <адрес> РБ не носит временный характер.
Проанализировав собранные по делу доказательства как каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, суд считает встречные исковые Вардеванян С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> РБ, <адрес> была передана Лаптеву В.А., ФИО5 и их детям -Лаптеву И.В., - ФИО6. В данной квартире они зарегистрированы и проживали по договору социального найма. Брак между Лаптевым В.А. и ФИО5 расторгнут в 1994 году. С этого времени Лаптев В.А. в связи с созданием другой семьи выехал на другое место жительство по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, данная квартира принадлежит его законной жене. Ответчик Лаптев В.А. не пытался вселяться и не проживал в спорной квартире на протяжении многих лет с 1994 года.
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация по месту жительства в жилом помещении по заявлению собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.
Закон связывает жилищные права и обязанности только с фактом совместного проживания членов семьи, ведения ими общего хозяйства, но не с регистрацией, которая в жилищном законодательстве как категория вообще не проявляется.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Такая же норма предусмотрена ст. 5 Федерального Закона «О введение в действие ЖК РФ».
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что ответчику Лаптеву В.А. на семью из четырех человек,, включающую самого ответчика, его жену ФИО5, дочь -ФИО6 и сына -Лаптева И.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Также из договора социального найма № от 24 марта 2010года видно, что членами семьи нанимателя также являются: внучка ФИО7, внук ФИО7
Истец Вардеванян(Лаптева) С.В., ответчик Лаптев В.А. и третье лицо - Лаптев И.В. зарегистрированы в указанной квартире с 22 февраля 1977 года и по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации от 24 марта 2010года.
Ответчик Лаптев В.А. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном порядке, следовательно, наряду с правом пользования жилым помещением приобрел обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Однако, более 16 лет ответчик Лаптев В.А. в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с проживающими в нем жильцами не ведет, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика Лаптева В.А. в спорной квартире нет. При этом никто препятствий к осуществлению Лаптевым В.А. права пользования жилым помещением не создавал.
Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, актом о непроживании Лаптева В.А. в спорной квартире(л.д. 34).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик Лаптев В.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, уважительных причин его отсутствия не имеется.
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о добровольном выезде Лаптева В.А. из спорного жилого помещения и одностороннем отказе от исполнения договора найма жилого помещения.
Удовлетворение исковых требований Вардеванян (Лаптевой) С.В. о признании Лаптева В.А. прекратившим право пользования жилым помещением согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за №, влечет снятие с регистрационного учета по месту жительству.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду ответчиком (истцом) Вардавенян С.В. представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 10 тыс. рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 10тыс. рублей до 8 тыс. рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция об уплате Вардеванян С.В. госпошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, с истца Лаптева В.А. подлежит взысканию в пользу ответчика Вардеванян С.В. уплаченная госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, встречные исковые требования Вардеванян С.В. к Лаптеву В.А. - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лаптева ФИО15 к Вардеванян ФИО16 о вселении в <адрес> оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.
Встречные исковые требования Вардеванян ФИО16 к Лаптеву ФИО15 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, возмещении судебных расходов удовлетворить:
Признать Лаптева ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
Обязать Управление федеральной миграционной службы РФ по Демскому району г. Уфы РБ снять Лаптева ФИО15 с регистрационного учета в <адрес>.
Взыскать с ответчика Лаптева ФИО15 в пользу истца Вардеванян ФИО16 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., по оплате услуги представителя - восемь тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение вступило в законную силу 09.11.2010г.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин