РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2010г. по исковому заявлению Давлеткулова ФИО5 к Дедову ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Давлеткулов Р.Г. обратился в районный суд с иском к Дедову В.И. о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда, возмещении убытков и основания ответственности за причинение вреда, указывая, что с лета 2008 года он строит дом на участке № в СНТ ФИО8 Кировского района г. Уфы. Ответчик Дедов В.И. является его соседом в саду напротив его дома через дорогу (участок №). С самого начала строительства Дедов В.И. проявил к истцу крайне враждебное отношение, выражавшееся в систематических придирках и скандалах с рабочими, работавшими на его участке. С внешней стороны участка №, принадлежащему Дедову В.И., кусты шиповника разрослись на дороге на столько, что царапали все проезжающие машины, в том числе автомобиль истца. 14 февраля 2009 года после очередной большой царапины машины от кустов, растущих на дороге, истец Давлеткулов Р.Г. поручил своему работнику вырубить кусты шиповника, растущие на дороге, прилегающей к забору участка № с внешней стороны. По Уставу садового товарищества посадка любых видов растений за пределами любого участка запрещена. 18 февраля 2009 года в 09 часов истцу позвонил его охранник и сказал, что сосед из садового участка № скандалит. Истец попросил своего рабочего передать Дедову В.И. трубку телефона для разговора. Не слушая истца ответчик Дедов стал по телефону угрожать физической расправой, подожжет дом, а что не сгорит - взорвет, и не даст жить здесь. В этот же день, приехав на свой участок, истец Давлеткулов Р.Г. обнаружил, что два пролета забора из профнастила исписаны белой краской следующего содержания: «Козел, заездил все участки, срубил посадки», чем нанес ему ущерб в виде порчи имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ у потерпевшей стороны есть право требовать от нарушителя его права возмещения причиненного вреда всегда, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ст. 15 Кодекса презюмируется право потерпевшей стороны убытков в полном размере. При этом возможность требовать возмещения расходов, которые должны быть понесены в будущем. Полное возмещение предполагает компенсацию «реального ущерба», что составляют «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества». Истец Давлеткулов Р.Г. просит взыскать с ответчика Дедова В.И. имущественный вред в размере 5 тыс. 620 рублей, стоимость услуг по оценке 1тыс. рублей.
Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 03 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Давлеткулова Р.Г. к Дедову В.И. о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 мая 2009 года решение Демского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2009 года отменено и в части компенсации морального вреда вынесено новое решение - взыскать с Дедова ФИО6 в пользу Давлеткулова ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере пятиста рублей. Решение Демского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2009 года в части возмещения имущественного вреда (убытков) в размере 6 тыс. 208 руб. 53 коп. направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2009 года иск Давлеткулова Р.Г. к Дедову В.И. о возмещении причиненного материального ущерба был удовлетворен, решено взыскать в пользу Давлеткулова Р.Г. с Дедова В.И. причиненный повреждением ограждения садового участка № садового некоммерческого товарищества «пчелка» материальный ущерб в сумме 5 тыс. 620 рублей и расходы по оплате услуги эксперта в сумме 1 тыс. рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 марта 2010 года решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
На судебное заседание истец Давлеткулов Р.Г.. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. От истца не поступало заявление об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании ответчик Дедов В.И.. вышеуказанные исковые требования Давлеткулова Р.Г. о возмещении причиненного материального ущерба не признал полностью, поясняя, что его невиновность в повреждении ограждения истца подтверждается вступившими в законную силу приговором мирового судьи Кировского района г. Уфы РБ и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Выслушав ответчика Дедова В.И., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно представленной истцом справки от 06 марта 2009 года Давлеткулов ФИО5 по счет справке № купил профнастил Н10.40-1190-0,5 в количестве 188,5 кв. метров ( 88 листов по длине 1,8м.) на общую сумму 39 тыс. 585 руб.02 коп. (в т.ч. НДС 6 тыс 038 руб 39 коп.). Цена 1 кв.метра - 210 руб./кв.м(в т.ч. НДС 32,03 руб). Цена 1 листа 1,8 м - 449,82 руб./л. (в т.ч. НДС 68,62 руб.).
Из представленного заключения эксперта о рыночной стоимости ущерба ограждения (л.д. 128-140) видно, что восстановительная стоимость ремонта ограждения садового участка истца Давлеткулова Р.Г. составляет 5 тыс. 620 рублей, в том числе НДС 18%.
Расходы истца Давлеткулова Р.Г. по оплате услуги эксперта согласно представленной квитанции составляют 1 тыс. рублей (л.д. 140).
Ответчиком Дедовым В.И. представлены следующие письменные доказательства: приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 сентября 2009 года (л.д. ); - апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2010 года ( л.д. №-№); - кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27 июля 2010 года (л.д. ).
При исследовании судом приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 сентября 2009 года установлено, что Давлеткулов Р.Г. обвиняет Дедова В.И. в том, что 18 февраля 2009 года после 09 часов утра на двух пролетах забора из профнастила садового участка № (СНТ ФИО8, г. Уфа, Кировский район), принадлежащего Давлеткулову Р.Г., Дедов В.И. белой краской написал: «Козел, заездил все участки, срубил посадки», чем оскорбил Давлеткулова Р.Г., унизив его честь и достоинство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Из апелляционного постановления Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2010 года видно, что данный приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 сентября 2009 года в отношении Дедова ФИО6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Давлеткулова ФИО5 - без удовлетворения.
Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 27 июля 2010 года постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2010 года в отношении Дедова ФИО6 оставлено без изменения, кассационная жалоба Давлеткулова Р.Г. - без удовлетворения.
Поскольку вышеуказанными процессуальными документами судов по уголовному делу подтверждается невиновность ответчика Дедова В.И. в причинении истцу Давлеткулову Р.Г. материального ущерба путем повреждения двух пролетов забора из профнастила, Демский районный суд г. Уфы РБ суд считает необходимым исковые требования Давлеткулова Р.Г. к Дедову В.И. о возмещении причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давлеткулова ФИО5 к Дедову ФИО6 о возмещении причиненного повреждением ограждения садового участка № садового некоммерческого товарищества ФИО8 материального ущерба в сумме пяти тыс. шести ста двадцати рублей и расходов по оплате услуги эксперта в сумме одной тыс. рублей - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин