РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
с участием представителя истца по доверенности - Бакирова И.А., представителя ответчика по доверенности Селехиной М.В.,
при секретаре Искужине С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2010 по исковому заявлению Чибирева ФИО7 к Мокееву ФИО8 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чибирев А.В. обратился в районный суд с иском к Мокееву В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06 декабря 2009 года в 22 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, управлявшимся на основании доверенности на управление транспортным средством - ответчиком Мокеевым В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Истец Чибирев А.В. на своем автомобиле двигался по <адрес> от пересечения с <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/ч в правом ряду. В зеркала заднего вида он увидел приближающиеся на большой скорости огни автомобиля, двигавшегося сзади в попутном направлении. После этого истец почувствовал сильнейший удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был настолько силен, что автомобиль истца выбросило на правую обочину в примыкающую лесополосу. При этом автомобиль истца врезался в несколько деревьев лесополосы и опрокинулся. От полученных при ДТП травм истец Чибирев А.В. на некоторое время потерял сознание; сразу после этого истец был доставлен в ГКБ №, где была оказана первая медицинская помощь. Автомобиль под управлением ответчика Мокеева В.В. в свою очередь, после наезда сзади на автомобиль истца выбросило на встречную полосу дорожного движения, затем на левую обочину, где он врезался в бетонный забор ограждения и проломив его, остановился. В результате ДТП автомобиль истца Чибирева А.В. получил механические повреждения, а он сам(истец) получил травмы (сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области, грудной клетки и левого бедра). Вышеназванное ДТП произошло по вине ответчика Мокеева В.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности. Вина Мокеева В.В. установлена органами ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, как было установлено органами ГИБДД - на момент совершения ДТП водитель Мокеев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак №, выданному ООО ФИО13, по состоянию на 28 декабря 2009 года стоимость услуг по восстановительному ремонту может составлять: - (без учета износа) - 943 тыс. 106 руб.01 коп.; - (с учетом износа) - 777 тыс. 873 руб.33 коп.. Правительством РФ в Постановлении № от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» пунктом 63а дано разъяснение о том, что в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика о рыночной стоимости № от 28декабря 2009 года, рыночная стоимость автомобиля истца Чибирева А.В. составляет 490 тыс. руб.
Как следует из отчетов независимых оценщиков - стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Страховое возмещение, выплаченное истцу страховой организацией -ООО ФИО15 в качестве компенсации вреда имуществу составило 120 тыс. рублей. Таким образом, сумма не возмещенного имущественного вреда составляет 370 тыс. рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением). Результатом ДТП явилось также и причинение вреда здоровью истца Чибирева А.В., который получил сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области, грудной клетки и левого бедра. В период с 07 по 14 декабря 2009 года он(истец) находился на амбулаторном лечении в травмпункте №. При этом истец Чибирев А.В. переносил и переносит нравственные страдания от того, что в результате безответственных действий ответчика Мокеева В.В., приведших к ДТП, в свои 26 лет едва не лишился жизни и только благодаря счастливому стечению обстоятельств, получил относительно легкие травмы. Компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий (моральный вред), истец Чибирев А.В.. оценивает в 200 тыс. рублей. Компенсировать причиненный вред в добровольном порядке ответчик Мокеев В.В. отказывается. Для оказания юридической помощи по данному делу истцом был заключен договор с АБ ФИО16. В соответствии с условиями договора адвокатами бюро ему была оказана юридическая помощь. В качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Чибиревым А.В. было уплачено 30 тыс. рублей. Истец Чибирев А.В. просит суд взыскать с ответчика Мокеева В.В. в его пользу: - 370 тыс. руб. возмещения имущественного вреда; - 4 тыс. руб. расходов на оплату услуг оценщика; - 132 руб.8 коп. расходов на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля; - 200 тыс. руб. компенсации морального вреда; - 30 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.
Позже истец Чибирев А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования: - с учетом результатов экспертизы годных остатков автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак № сумма имущественного вреда по иску составляет 236 тыс. 615 руб.88 коп. (370 тыс. руб. - 133 тыс. 384 руб.12 коп. = 236 тыс. 615 руб.88 коп.); иные исковые требования, указанные ранее в иске, остаются без изменений; также просит дополнительно взыскать 1 тыс. 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков автомобиля.
На судебное заседание ответчик Мокеев В.В. не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От него в суд не поступило заявление об отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании истец Чибирев А.В. и его представитель Бакиров И.А. вышеуказанные исковые требования поддержали полностью, просят суд иск Чибирева А.В. удовлетворить.
Представитель ответчика мокеева В.В. по доверенности Селехина М.В. исковые требования Чибирева А.В. не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При исследовании судом копии административного дела в отношении Мокеева ФИО8 (л.д.№-№) установлено, что виновным в вышеуказанном истцом дорожно - транспортном происшествии является ответчик Мокеев В.В., у которого установлено состояние опьянения, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 06 декабря 2009 года(л.д.№) видно, что автомобиль истца Чибирева А.В. получил механические повреждения.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО12 государственный номер № (л.д.№-№) рыночная стоимость автомобиля ФИО12 по состоянию на 28 декабря 2009 года может составлять 490 тыс. рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на 28 декабря 2009 года может составлять с учетом износа - 777 тыс. 873 руб.33 коп.; без учета износа - 943 тыс. 106 руб. 01 коп.
Таким образом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чибирева А.В. по состоянию на 28 декабря 2009 года значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности восстановления данного поврежденного автомобиля.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (л.д. ) установлено, что стоимость годных остатков ФИО12 по состоянию на 28 декабря 2009 года может составлять 133 тыс. 384 руб. 12 коп.
Принимая во внимание возмещение страховой организацией истцу Чибиреву А.В. части причиненного Мокеевым В.В. материального ущерба в сумме 120 тыс. рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля истца в сумме 133 тыс. 384 руб. 12 коп. не возмещенный истцу материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет 236 тыс.615 руб.88 коп.( 490 тыс. руб. - 120 тыс. руб. - 133 тыс. 384 руб.12 коп.). указанную сумму 236 тыс. 615 руб.88 коп. суд считает необходимым взыскать в пользу Чибирева А.В. с виновного лица ответчика Мокеева В.В.
Подлежат также взысканию в пользу истца Чибирева А.В. с ответчика Мокеева В.В. понесенные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 тыс. 500 руб., оплата почтовых услуг в сумме 132 тыс. 80 коп., которые подтверждаются представленными суду истцом платежными документами.
Исковые требования Чибирева А.В. в части возмещения ему за счет ответчика Мокеева В.В. причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно проведенной судом судебно медицинской экспертизы (л.д. ) у Чибирева А.В.,1983 года рождения, установлены повреждения: ушиб мягких тканей лобной области, грудной клетки, левого бедра. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения установленных повреждений при воздействии тупого твердого предмета или при ударе о таковые в момент дорожно транспортного происшествия от 06 декабря 2009 года не исключается. В представленной медицинской документации указан диагноз: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга», однако в документации не содержится достаточных сведений(объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Мокеева В.В. в пользу истца Чибирева А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд считает необходимым за счет ответчика Мокеева В.В. возместить истцу Чибиреву А.В. понесенные расходы по оплате услуги представителя частично в сумме 15 тыс. рублей.
Таким образом, вышеуказанные исковые требования Чибирева А.В. к Мокееву В.В. подлежат частичному удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чибирева ФИО7 к Мокееву ФИО8 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:
Взыскать с Мокеева ФИО8 в пользу Чибирева ФИО7 причиненный 06 декабря 2009 года в результате ДТП материальный ущерб в виде невозмещенной части восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 2006 года выпуска госномер № в сумме 236 тыс. 615 руб.88 коп., расходов по оплате услуги автоэксперта в размере 5 тыс. 500 руб., расходов по оплате услуги представителя в сумме 15 тыс. руб., почтовых расходов в сумме 132 руб. 80 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин