РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белышевой ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Белышева ФИО10. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010, с Белышевой Н.А., ФИО5 в пользу Варганова ФИО11 солидарно взысканы денежные средства в размере 764 850 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО4 от 01.10.2010 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Белышевой Н.А. в пользу Варганова В.П. долга в размере 764 850 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО4 от 26.10.2010 на имущество должника наложен арест. Должнику объявлен запрет на распоряжение:
-дома №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>;
-квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>;
- земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>,. кадастровый номер №;
-земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Заявитель указывает, что наложение ареста было произведено с нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста не содержит сведения о стоимости имущества, не определен объем и срок ограничения права пользования имуществом, сумма задолженности по исполнительному документу конкретно не определена. В постановлении отсутствуют указания на участие понятых, а также реквизиты, указанные в ч.5 ст. 80 «Об исполнительном производстве». Копия акта о наложении ареста на имущество должника Белышевой Н.А. не направлялась. Обеспечение исполнения исполнительного документа не соразмерно сумме долга.
Белышева ФИО12 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 по аресту имущества Белышевой ФИО13 дома №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г.Уфа ФИО4 от 26.10.2010г. об аресте имущества Белышевой Н.А.
В судебном заседании заявитель (должник) Белышева ФИО15 заявление поддержала, просит его удовлетворить.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Варганов ФИО14. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в его удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по г.Уфа ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился, показал, что в ходе исполнительного производства было установлено, что Белышевой Н.А. в регистрирующий орган были сданы документы на регистрацию договора дарения принадлежащего ей имущества. Постановление о наложении ареста должника Белышевой Н.А. было вынесено в соответствии с законом в качестве обеспечительной меры, просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав должника Белышеву ФИО16 взыскателя Варганова ФИО17 судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г.Уфа ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 23 июня 2010г. исковые требования Варганова ФИО21 к Белышевой ФИО22 Белышеву ФИО24. о взыскании денежных средств удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Белышевой ФИО19. к Варганову ФИО20. о признании расписки безденежной отказано. Взыскано солидарно с Белышевой ФИО18., ФИО5 в пользу Варганова ФИО25 денежная сумма в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 14 850 рублей.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 31 августа 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г.Уфа ФИО4 от 01.10.2010г. на основании исполнительного листа № от 23.06.2010г., выданного Калининским районным судом г.Уфы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белышевой ФИО27 в пользу взыскателя Варганова ФИО26 Предмет исполнения: долг в размере 764 850 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
В рамках исполнительного производства 26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым должнику Белышевой Н.А. объявлен запрет на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, земельными участками (№ и №), расположенными по адресу: <адрес>, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.
Доводы Белышевой ФИО28. на нарушение ч.5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» необоснованны по следующим основаниям.
В части 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» регламентирована непосредственно процедура проведения ареста имущества должника, предусматривающая участие понятых и составление акта о наложении ареста (описи имущества), в котором обязательно должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи.
Данная процедура в силу прямого указания закона не распространяется на арест, исполняемый регистрирующим органом.
Из обжалуемого постановления о наложении ареста от 26.10.2010г. усматривается, что копия данного постановления подлежит направлению для исполнения в соответствующий регистрирующий орган
Таким образом, по смыслу ч.5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при вынесении обжалуемого постановления о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не обязан был с участием понятых определять стоимость арестованного имущества, поскольку в настоящем случае постановление о наложении ареста исполняется регистрирующим органом путем внесения сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 26.11.2010г. о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, Белышева Н.А. не была лишена прав пользования и владения данным имуществом, поэтому ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Довод заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках исполнительного производства, несостоятелен, поскольку оценка имущества не производилась, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника в обеспечительных целях действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.
Принимая решение, суд также учитывает, что Белышева Н.А. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ею в Управление Росреестра по РБ были сданы документы на регистрацию договора дарения (в пользу дочери) принадлежащего ей имущества, на которое был наложен арест. Переоформление имущества принадлежащего должнику на другое лицо может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Калининского районного суда г.Уфы от 23 июня 2010г. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер является обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Белышевой ФИО9. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.С.Зубаирова
Решение не вступило в законную силу.