Дело №2-944/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Кардапольцевой А.М.,
адвоката Файзуллиной К.К.,
при секретаре Галлямовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедеяровой ФИО10 к ПСК ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кедеярова Г.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно трудового договора от 13.11.2000г. приказа № от 13.11.2000г. истица была принята на работу инженером ПТО в ПСК ФИО11, приказом № от 16.04.2002г. истица переведена на должность ведущего инженера ПТО. Приказом председателя ПСК ФИО11 № от 20 августа 2010г. истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Кедеярова Г.С. считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В приказе № от 17 июня 2010г. «О сокращении штата работников предприятия» не указана причина сокращения штата работников, отсутствует экономическое обоснование проведения мероприятий по сокращению штата работников. Ответчик не проводил организационно-технические мероприятия по совершенствованию производства и управления. В настоящее время у ответчика увеличился объем работ, в связи с чем, увеличилось количество работников.
С приказом № от 17 июня 2010г. истицу не ознакомили, копию приказа выдали после увольнения. В приказе не указана дата сокращения должности ведущего инженера, а указано лишь извещение о необходимости внести изменения в штатное расписание в определенный срок. Согласно п. 5.1 приказа, председатель ПСК ФИО11 обязал направить уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и копию приказа профсоюзному комитету. Однако, приказ об увольнении не содержит мотивированное мнение профсоюзного комитета.
Работодателем нарушен порядок увольнения. В нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников ответчик не предложил истцу другую работу в ПСК ФИО11. Сокращая должность ведущего инженера ПТО, работодатель оставил работать в отделе менее квалифицированных работников - инженер первой категории, инженер, техник. Работники ПСК ФИО11, которые занимают указанные должности, не имеют соответствующее должностным инструкциям образование и документы о повышении квалификации.
Истица считает, что сокращение штата работников носит фиктивный характер, поскольку сокращена лишь одна должность, которую она занимала, - должность ведущего инженера ПТО, что свидетельствует о явном желании работодателя избавиться от конкретного работника, который его не устраивает. В то время, как общее количество работников в ПСК ФИО11 составляет более 130 человек. Сокращение должности истца и увольнение произошло из-за неприязненного отношения руководителя к истице.
Истица просит: признать незаконным увольнение ведущего инженера Кедеяровой ФИО10 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить Кедеярову Г.С. на работе в качестве ведущего инженера ПТО в ПСК ФИО11, взыскать с ПСК ФИО11 в пользу Кедеяровой Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная, с 21 августа 2010г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Кедеярова Г.С. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - Борискин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования Кедеяровой Г.С. удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что приказом председателя ПСК ФИО11 № от 13.11.2000г. Кедеярова Г.С. была принята на работу в ПСК ФИО11 инженером ПТО с испытательным сроком два месяца.
Приказом № от 16.04.2002г. Кедеярова Г.С. переведена на должность ведущего инженера ПТО.
На заседании Совета правления ПСК ФИО11 16 июня 2010г. было принято решение о сокращении должностной штатной единицы - «ведущий инженер ПТО», что подтверждается протоколом заседания Совета правления ПСК ФИО11 № от 16.06.2010г.
17 июня 2010г. был издан приказ о сокращении должности ведущего инженера ПТО.
Приказом № от 20.08.2010г. Кедеярова Г.С. уволена в связи с сокращением штатов организации и отсутствии другой вакантной должности в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что о предстоящем сокращении штата работников Кедеярова Г.С. была предупреждена персонально и под расписку 18 июня 2010г., то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.
О проведении мероприятий по сокращению штата, работодателем в адрес Профсоюзного комитета ПСК ФИО11 и в адрес ГУ Центра занятости населения Демского района г.Уфы были направлены уведомления от 17 июня 2010г.
Письмом от 18 июня 2010г. первичная профсоюзная организация производственно-строительного кооператива ФИО11 Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ сообщено, что Кедеярова Г.С. не является членом профсоюза и не состоит на учете ППО ПСК ФИО11 республиканской организации Башкортостана профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, в связи с чем, профсоюзный комитет не находит возможным дать свое мотивированное мнение по вопросу ее увольнения.
В связи с этим, доводы истицы о неполучении работодателем мотивированного мнения профсоюза об ее увольнении, несостоятельны.
Доводы истицы о том, что ответчиком не было соблюдено преимущественное право на оставление его на работе, так как работодатель оставил работать в отделе менее квалифицированных работников - инженера первой категории, инженера, техника, суд считает не состоятельными, так как на период сокращения в штатном расписании ответчика значилась одна должность «ведущего инженера ПТО», поэтому, преимущество Кедеяровой Г.С. рассматривать было не перед кем.
Доводы истицы о том, что работодателем необоснованно сокращена должность ведущего инженера, а не должности инженера первой категории или инженера, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В судебном заседании представитель ответчика показал, что во время проведения мероприятий по сокращению штата работников организации вакантные должности, которые в соответствии с законом могли быть предложены истице, в ПСК ФИО11 отсутствовали. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в судебном заседании не установлены.
В судебном заседании установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению ведущего инженера ПТО, на работу в ПСК ФИО11 были приняты: заместитель председателя по проектированию, два машиниста экскаватора и три водителя.
Между тем, указанные должности не могли быть предложены истице, поскольку Кедеярова Г.С. по своей квалификации не соответствовала данным должностям. У истицы отсутствовали водительские права, что необходимо для принятия на должности водителя и машиниста экскаватора, и, не имеется опыта работы на руководящих должностях, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя председателя по проектированию необходимо для принятия на указанную должность.
Доводы истицы о том, что ей могли предложить должность контролера, несостоятельны, поскольку указанная должность не была вакантной.
Из материалов, представленных суду, следует, что приказом от 16.06.2010г. на указанную должность временно на период нетрудоспособности ФИО6 был переведен оператор компрессорной установки ФИО7, который замещал контролера ФИО6 в период с 16.06.2010г. по 01.07.2010г.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кедеярова Г.С. была уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кедеяровой Г.С. к ПСК ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зубаирова С.С.
Решение не вступило в законную силу.