Дело №2-1123/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Галлямовой Э.Р.,
с участием адвокатов Туразяновой А.С., Сайфутдиновой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой В.В. к Макартецкой И.И., Шарифуллину И.М., Шарифуллиной Р.С., Шарифуллину Т.И о признании договора купли-продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Грачева В.В. обратилась в суд с иском к Макартецкой И.И., Шарифуллину И.М., Шарифуллиной Р.С., Шарифуллину Т., Петухову В.В., Петуховой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что истица имела на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В марте 2001 года, сын истицы - ФИО1 уехал работать на Камчатку, и она собиралась, продав вышеназванную квартиру, поехать к нему. О своем намерении продать квартиру Грачева В.В. рассказала работникам ЖЭУ, а ответчик Макартецкая И.И., работавшая риэлтором в ООО ФИО17, узнав о намерениях истицы продать квартиру, предложила ей свои услуги. 15 мая 2001 года сын Грачевой В.В. скоропостижно умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, и вопрос о переезде истицы на Камчатку отпал. После смерти сына, Грачева В.В. сильно заболела, (истице 80 лет и сын был единственной опорой в старости), на протяжении 2001-2004 годов состояние ее здоровья ухудшилось. В 2004 году Грачева В.В. перенесла микроинсульт, ей ставили диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия, дислипидемия, ассимитрия полушарий головного мозга и т.д. Именно в тот период риэлтор Макартецкая И.И. уговорила истицу, зная, что она одинокий престарелый человек, оформить договор пожизненного содержания с иждивением, говорила, что систематически будет ухаживать за ней, уговаривала продать квартиру <адрес> и приобрести другую квартиру.
2 апреля 2004года квартира <адрес> была продана истицей по договору купли-продажи за 550 000рублей гр.Петухову В.В. и Петуховой Е.В. По договору купли-продажи от 02.04.2004 года, продавцы Шарифуллин И.М, Шарифуллина Р.С., Шарифуллин Т.И. продали, а истица Грачева В.В. и Макартецкая И.И. купили в долевую собственность по 1\2 доле однокомнатную квартиру <адрес>, за 600 000 рублей. Обеими сделками занималась риэлтор Макартецкая И.И. С условиями договоров ответчик Макартецкая истицу не ознакомила, она не знала по какой цене продается ее квартира и за какую цену покупается, деньги от продажи указанной квартиры по <адрес>, истице не передавались. Акты приема-передачи от 02.04.2004года риэлтор Макартецкая сказала, чтобы Грачева В.В. просто подписала, она не понимала содержание указанного акта. В тот период истица находилась болезненном состоянии и не понимала значение своих действий. Специалист регистрационной службы ей ничего не разъяснил по поводу природы сделки, а также то, что риэлтор Макартецкая становится собственником 1\2 доли в квартире <адрес>. Само свидетельство и договор купли-продажи забрала Макартецкая и держала у себя, Грачевой на руки документы не отдавала. Истица получила правоустанавливающие документы в архиве регистрирующих органов 30.08.2006года.
При оформлении сделки 02.04.2004 года истица болела и не отдавала отчет своим действиям, считает, что ответчики воспользовались ее неспособностью до конца понимать и осознавать свои действия.
Согласно статьи 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная 02.04.2004 года, а именно: договор купли-продажи квартиры <адрес>, является недействительной: при покупке указанной квартиры истица вложила 550 000рублей, что составляет 91,7%, а Макартецкая И.И. вложила 50 000 рублей и стала собственником 1\2 доли в указанной квартире. Я данного факта не осознавала и не понимала и не думала, что риэлтор Макартецкая оформит 1 \2 долю в квартире на свое имя.
Грачева В.В. считает, что срок исковой давности не истек, т.к. в соответствии со ст. 177 ГК РФ, которые не были предметом рассмотрения судами 1 и 2 инстанции. Поэтому считает свои доводы обоснованными. Кроме того, в соответствии со. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истица является человеком преклонного возраста 82 года, пенсионер, в 2009-2010 годах находилась на стационарном излечении в больницах - БСМП и ГКБ № в кардиологических отделениях, что подтверждается выписными эпикризами. Данные обстоятельства являются исключительными, они подтверждают ее тяжелые заболевания, и поэтому истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец просила восстановить срок исковой давности, признать договора купли-продажи от 02.04.2004 года недействительными и вернуть все в исходное положении, назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу и перед экспертами поставить вопрос: могла ли Грачева В.В., 1929 года рождения, понимать значение своих действий и руководит ими в момент оформления договора купли-продажи 02.04.2004 года., все судебные расходы возложить на ответчика Макартецкую В.В.
В предварительном судебном заседании истица обратилась с уточнением к иску, исключила из числа ответчиков Петухова В.В., Петухову Е.В., указав их в качестве третьих лиц, просит: признать договор купли-продажи от 02.04.2004 года квартиры <адрес>, заключенный между продавцами Шарифуллиным И.М., Шарифуллиной Р.С, Шарифуллиным Т.И. и покупателями Грачевой В.В. и Макартецкой И.И., в части покупки 1\2 доли указанной квартиры Макартецкой И.И. недействительным, прекратить право собственности в виде 1\2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,зарегистрированное за Макартецкой ФИО16,. признать за Грачевой ФИО14 право собственности на 1\2 долю в квартире <адрес>, назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу и перед экспертами поставить вопрос: могла ли Грачева ФИО14 1928года рождения понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи квартиры 2.04.2004года?
Ответчица Макартецкая И.И. в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.
Ответчица Шарифуллина Р.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына - Шарифуллина Т.И., в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ходатайство ответчицы Макартецкой И.И. о применении срока исковой давности и отказе в иске.
Ответчик Шарифуллин И.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица - Петухов В.В. и Петухова Е.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 02 апреля 2004г. между Шарифуллиным И.М., Шарифуллиной Р.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Шарифуллина Т.И. (продавцами) и Грачевой В.В., Макартецкой И.И. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы продали, а покупатели купили в долевую собственность по 1/2 доле каждый однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно акта приема-передачи от 02 апреля 2004г. во исполнение условий договора купли-продажи от 02.04.2004г., продавцы Шарифуллин И.М., Шарифуллина Р.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Шарифуллина Т.И. передали, а покупатели Грачева В.В. и Макартецкая И.И. получили в долевую собственность по 1/2 доле каждый однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Покупатели передали, а продавцы получили денежную сумму в размере 600 000 рублей.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от 28 мая 2004г. и № от 29 апреля 2004г. Макартецкая И.И. и Грачева В.В. являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доле каждый.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу указанных норм, оспариваемый истицей договор является оспоримой сделкой.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2006г. истица Грачева В.В. обратилась в суд с иском к Макартецкой И.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2004г., заключенного между Грачевой В.В. и Макартецкой И.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила также признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 02.04.2004г., заключенный между Шарифуллиным И.М., Шарифуллиной Р.С., Шарифуллиным Т.И. и Грачевой В.В. и Макартецкой И.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки в части признания Макартецкой И.И. покупателем квартиры и приобретения ею права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Решением Демского районного суда г.Уфы от 29 октября 2008г. договор купли-продажи от 02.04.2004г. квартиры <адрес>, заключенный между Шарифуллиным И.М., Шарифуллиной Р.С., Шарифуллиным Т.И. и Грачевой В.В. и Макартецкой И.И. признан недействительным, договор пожизненного содержания с иждивением от 19 мая 2004г, заключенный между Грачевой В.В. и Макартецкой И.И., по условиям которого Грачева В.В. передала, а Макартецкая И.И. приняла в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и обязалась пожизненно содержать с иждивением Грачеву В.В. расторгнут..
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда г.Уфы от 13 января 2009г. решение Демского районного суда г.Уфы от 29 октября 2008г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Грачевой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2004г. между Шарифуллиным И.М., Шарифуллиной Р.С., Шарифуллиным Т.И. и Грачевой В.В. и Макартецкой И.И. однокомнатной квартиры <адрес> ввиду необоснованности. Требования о расторжении договора от 19 мая 2004г., заключенного между Грачевой В.В. и Макартецкой И.И. пожизненного содержания с иждивением оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела 2-9/08, истребованного из Демского районного суда г.Уфы и исследованного судом.
Доводы истицы о том, что в 2006г. она оспаривала договор купли-продажи от 02.04.2004г. по иным основаниям, а именно - по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а в настоящее время указанный договор оспаривается ею по иному основанию - по ст. 203 ГК РФ.
Более того, кассационное определение Верховного суда РБ от 13.01.2009г., которым в удовлетворении исковых требований Грачевой В.В. о признании договора купли-продажи от 02.04.2004г. недействительным, вступило в силу со дня его вынесения, то есть с 13.01.2009г.
В течение последующего года - до 13.01.2010г. истица с требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2004г. по иным основаниям не обращалась. Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2004г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поступило в Демский районный суд г.Уфы 09.11.2010г.
Доводы истицы о том, что до 09.11.2010г. она не могла обратиться в суд по состоянию здоровья, так как болела и находилась на стационарном лечении, суд считает необоснованными.
Из представленной выписки из амбулаторной карты усматривается, что Грачева В.В. находилась на стационарном лечении с 23.10.09г. по 03.11.2009г. В судебном заседании истица показала, что находилась на стационарном лечении также с июля по октябрь 2010г. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы имелась возможность обратиться в суд в период с 13.01.2009г. по 13.01.2010г.
Более того, из материалов гражданского дела № усматривается, что Грачева В.В. в 2009г. обращалась в Верховный суд РБ с надзорной жалобой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 января 2009г. Определением судьи Верховного суда РБ от 26 июня 2009г. в передаче надзорной жалобы Грачевой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Из материалов гражданского дела 2-72/10, истребованного из Демского районного суда г.Уфы, усматривается, что 17 ноября 2009г. Грачева В.В. обратилась в суд с иском к Макартецкой И.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19 мая 2004г. При рассмотрении дела истица лично присутствовала на судебных заседаниях 08.12.2009г. 25.12.2009г., 04.02.2010г., 04.03.2010г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья Грачевой В.В. позволяло ей обратиться в суд до 13.01.2010г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин указанного срока суду не представлены.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Грачевой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 02.04.2004г., заключенного между Шарифуллиным И.М., Шарифуллиной Р.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Шарифуллина Т.И. и Грачевой В.В., Макартецкой И.И. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грачевой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 02.04.2004г., заключенного между Шарифуллиным И.М., Шарифуллиной Р.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Шарифуллина Т.И. и Грачевой В.В., Макартецкой И.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 20 декабря 2010г.
Судья Зубаирова С.С.
Решение не вступило в законную силу.