Дело №2-941/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 10 декабря 2010 года
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Галлямовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ФИО7 к Коневу ФИО8 о разделе жилого дома в натуре между собственниками
УСТАНОВИЛ:
Конев О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Коневу И.О. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доле каждому. Дом общей площадью № кв.м, жилой - № кв.м состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, коридора № кв.м, кухни № кв.м. Кроме того, указанный дом имеет неотапливаемую часть, состоящую из двух вспомогательных помещений - сени № кв.м и веранда № кв.м. Техническая возможность раздела дома на две изолированные части имеется. Однако, с учетом особенностей планировки дома добиться идеального раздела, при котором части дома будут соразмерны долям в праве общей собственности невозможно. В связи с чем возможно разделить на две доли в следующем порядке: 1 доля - жилая комната 4 + жилая комната 5 (№ кв.м +№ кв.м=№ кв.м), 2 доля - жилая комната 3 пл. № кв.м + кухня № кв.м + коридор № кв.м, а также неотпаливаемое помещение сени № кв.м и веранда № кв.м, итого вторая доля составит отапливаемые помещения № кв.м и неотапливаемые помещения пл. № кв.м, итого № кв.м.
Совместное проживание с ответчиком в доме стало невозможно. С июня 1985г. по август 2002г. истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеет сына Конева И.О., 1987г.р. После расторжения брака и продажи принадлежавшей истцу и его сыну <адрес>, истцом в 2004г. был приобретен в общую долевую собственность (по 1/2 доле с сыном) индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Бывшая жена ФИО4 в виду отсутствия иного собственного жилья проживала с сыном в принадлежащем им доме. С первых дней ФИО4 создавала для истца условия невозможного проживания в одном доме, стала устраивать скандалы, инсценировала применение к ней со стороны истца силы, пытаясь скомпрометировать истца в глазах ребенка и соседей. Она неоднократно прибегала к вызову сотрудников Демского РОВД, сообщая им ложные сведения о том, что истец наносит ей побои, высказывая при этом угрозы, в связи с чем, истец был вынужден покинуть принадлежащий ему дом и проживать в другом месте.
28.09.2009г. Демским районным судом г.Уфы вынесено решение о вселении истца в принадлежащее ему жилое помещение. Несмотря на это условий для проживания с ответчиком истцу не предоставлено, в связи с чем, истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На предложения истца разделить дом на две части в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом.
Просит вынести решение о разделении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с представленным истцом планом перепланировки, предоставить истцу во владение и пользование часть жилого дома общей площадью № кв.м (жилые комнаты №5 и №4 площадью № кв.м и № кв.м), предоставить ответчику во владение и пользование часть жилого дома - комнату №3 площадью № кв.м, кухню площадью № кв.м, коридор площадью № кв.м, а также неотапливаемые помещения - сени площадью № кв.м и веранду площадью № кв.м, затраты на проведение работ по перепланировке дома распределить между сторонами пропорционально их долям, с учетом изменений при разделе жилого дома в натуре.
В судебном заседании истец Конев О.Д. свои исковые требования о разделе жилого дома в натуре между собственниками поддержал.
В судебном заседании ответчик Конев И.О. исковые требования не признал, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Конев О.Д. является собственником 1/2 доли жилого дома (лит. №, №, №, №, №, №, №, №) по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 14 мая 2010г. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является ответчик Конев И.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.12.2004 года.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Определением суда от 22 сентября 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Согласно экспертного заключении БЛСЭ МЮ РФ № от 15 ноября 2010г. раздел основного (жилого) строения в домовладении <адрес> между двумя собственниками возможен. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.
По первому варианту раздела в пользование первого собственника 1/2 части спорного домовладения предполагается выделить квартиру № 1, состоящую из жилой комнаты №4 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №5 (площадью № кв.м) в жилом доме - лит. «№». Площадь указанных помещений составляет № кв.м, что соответствует идеальной доле.
В пользование второго собственника 1/2 части спорного домовладения предполагается выделить квартиру №2, состоящую из кухни №1 (площадью № кв.м), коридора №2 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №3 площадью № кв.м) в жилом доме - лить.»№», а также веранду - лит. «№», веранду - лит. «№» и крыльцо - лит. «№». Площадь указанных помещении составляет № кв.м, что также соответствует идеальной доле. В пользование второго собственника предполагается выделить веранду - лит. «№», веранду - лит. «№» и крыльцо - лит. «№».
По второму варианту раздела в пользование первого собственника 1/2 части спорного жилого строения предполагается выделить квартиру № 1, состоящую из кухни №1 (площадью № кв.м), коридора №6 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №5 (площадью №.кв.м) в жилом доме - лит. «№». Площадь указанных помещений составляет № кв.м, что соответствует идеальной доле.
В пользование второго собственника 1/2 части спорного домовладения предполагается выделить квартиру №2, состоящую из коридора №2 (площадью № кв.м), жилой комнаты №3 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №4 (площадью № кв.м) в жилом доме - лит. «№». Площадь указанных помещении составляет № кв.м, что также соответствует идеальной доле. В пользование второго собственника предполагается выделить веранду - лит. «№», веранду - лит. «№» и крыльцо - лит. «№».
В судебном заседании истец Конев О.Д. не возражал против раздела дома по первому варианту, предложенному экспертом (план №3), согласился на выделение ему любой половины жилого дома.
В судебном заседании ответчик Конев И.О. не возражал против раздела дома по первому варианту, представленному экспертом (план №3), просит выделить ему половину жилого дома с верандами и крыльцом.
С учетом мнения сторон, суд считает необходимым разделить спорное домовладение по первому варианту раздела, предложенному экспертом и выделить в собственность истца Конева О.Д. квартиру №1, состоящую из жилой комнаты №4 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №5 (площадью № кв.м) в жилом доме - лит. «№». В собственность ответчика Конева И.О. выделить квартиру №2, состоящую из кухни №1 (площадью № кв.м), коридора №2 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №3 площадью № кв.м) в жилом доме - лит. «№», а также веранду - лит. «№», веранду - лит. «№» и крыльцо - лит. «№».
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при разделе в натуре жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращается и каждый из сособственников становится единоличным собственником той части дома, которая выделена ему в пользование решением суда.
Согласно заключения эксперта, так как раздел жилого дома - лит. «№» произведен в соответствии с идеальными долями, стоимостное выражение выделяемых долей в праве собственности на жилой дом одинаковое. Однако, в пользование второго собственника 1/2 части спорного жилого строения предполагается выделение веранды - лит. «№», веранды - лит. «№» и крыльца - лит. «№». Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных и предоставленных в пользование стоимости частей основного (жилого) строения спорного домовладения, составляет 55 935 рублей, то есть 1/2 часть от общей стоимости веранд - лит. Лит. «№, №» и крыльца - лит. «№». Таким образом, при разделе домовладения с Конева И.О. в пользу Конева О.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 935 рублей.
Экспертом указаны необходимые ремонтно-строительные работы для перепланировки по обоим вариантам раздела. Стоимость перепланировки по первому варианту раздела составляет 32 053 рубля. Суд считает необходимым возложить указанные расходы на истца и ответчика в равных долях.
Расходы эксперта за проведение экспертизы согласно представленному суду заявления составили 6 420 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре на две изолированные части.
Выделить в собственность Конева ФИО7 квартиру №1, состоящую из жилой комнаты №4 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №5 (площадью № кв.м) в жилом доме - лит. «№». Признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Выделить в собственность Конева ФИО8 квартиру №2, состоящую из кухни №1 (площадью № кв.м), коридора №2 (площадью № кв.м) и жилой комнаты №3 площадью № кв.м) в жилом доме - лит. «№», а также веранду - лит. «№», веранду - лит. «№» и крыльцо - лит. «№». Признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Право долевой собственности Конева ФИО8 и Конева ФИО7 на жилой дом - лит. №, №, №, № прекратить.
Взыскать с Конева ФИО8 в пользу Конева ФИО7 денежную сумму в размере 55 935 рублей за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.
Расходы по перепланировке в сумме 32 053 рубля возложить на Конева ФИО8 и Конева ФИО7 в равных долях.
Взыскать Конева ФИО8 и Конева ФИО7 в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы - по 3 210 рублей с каждого.
Расходы по оплате экспертизе перечислить на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России:
Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (отделение №, Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с №);
ИНН № КПП №
ОКАТО №
Банк: ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России г.Уфа,
БИК №
Счет получателя №
В поле назначения платежа указать: (№) п.1.2.1 за экспертизу №, эксперт ФИО5
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 15 декабря 2010г.
Судья Зубаирова С.С.
Решение не вступило в законную силу.