РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2010 года
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.
при секретаре Хазеевой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ... к Бирюзову ... о взыскании рыночной стоимости товаров и услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт и суммы ущерба по строительству бани и туалета,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев .... обратился в суд с иском к Бирюзову ... о взыскании стоимости товаров и услуг на восстановительный ремонт по строительству бани и туалета в размере 380 000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что в июне 2009г. неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ему- баню, деревянный туалет и плиты около 100штук из садового участка, расположенного возле <адрес> По факту кражи он обратился с заявлением в ОВД по Демскому району г.Уфы, было возбуждено уголовное дело № и он был признан потерпевшим, а Бирюзов ... обвиняемым.
Согласно отчета № об определении величины затрат на восстановительный ремонт и суммы ущерба по строительству бани и туалета составляет 380.000руб с учетом износа.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость товаров и услуг на восстановительный ремонт и суммы ущерба по строительству бани и туалета составляет 380.000руб..
В последующем истец Воробьев ... уточнил иск и уменьшил исковые требования, указывая, что в материалах уголовного дела имеются объяснения Бирюзова ... в которых говорится, что в бане не было полов и печи, в связи с чем, он уменьшает цену иска. В отчете оценщика стоимость полов и печки определена в 140.614руб 32 коп. В связи с чем, общий размер убытков составляет 239.385руб 68 коп (380.000 руб - 140.614руб 32 коп = 239.385руб 68 коп). Просит взыскать с ответчика 239.385руб 68коп, т.е размер ущерба, не включающий в себя стоимость полов и печки в бане, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 7.000руб.
В судебном заседании истец Воробьев ... уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в июле 2004 году его друг Шафиев ... безвозмездно подарил ему баню из сруба с верандой из досок, общей площадью 25 кв.м., вагончик строительный, туалет деревянный, забор из сетки рабицы, установленный по периметру садового участка, плитки бетонные в количестве 100 штук, металлический гараж, железобетонный колодец с насосом, а также плодово-ягодные насаждения. Данное имущество находилось на участке возле <адрес> Данный участок расположен среди других участков. Он-Воробьев ... пользовался участком и строениями. В конце июня 2009г. он обнаружил, что баню, деревянный туалет, бетонные плитки около 100штук, находившиеся на участке похитил Бирюзов П... По факту кражи он обратился в Демский РОВД г.Уфы. В ходе следствия также было подтверждено, что баню, туалет и плитки похитил Бирюзов ... В ходе следствия установлено, что по месту жительства Бирюзова ... в Деме были обнаружены разобранная баня, деревянный туалет. Он опознал бревна от своей бани. Деревянный туалет, принадлежащий ему, также был установлен на участке по месту жительства ответчика. В ходе следствия ответчик говорил о том, что он думал, что баня и туалет, плиты на участке безхозные, в связи с чем, он разобрал баню и вывез ее вместе с туалетом и плитами. Однако, участок не был безхозным, он пользовался баней, участок был огорожен сеткой рабицей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, якобы не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время, данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено. В ходе следствия ответчик ему неоднократно обещал возместить ущерб, но до настоящего времени не сделал этого, прошло достаточно большое время. В настоящее время бревна и доски, из которых была сделана баня, находятся в разобранном виде на участке по месту жительства ответчика Бирюзова ... т.е баня не пригодна. Туалет также установлен и используется ответчиком по месту его жительства. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика 239.385руб 68коп, т.е размер ущерба, не включающий в себя стоимость полов и печки в бане, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 7.000руб.
В судебном заседании представитель истца Яхин ... по доверенности, уточненный иск поддержал и подтвердил его обоснование. Пояснил, что размер убытков 239.385руб 68коп., это сумма ущерба без учета стоимости полов и печи, так как в материалах уголовного дела имеются объяснения Бирюзова ... в которых говорится, что в бане не было полов и печи. Согласно отчета оценщика № стоимость печки составляет 3.272руб 82 коп., а стоимость полов - 35.937руб 02 коп. в ценах 2001 года. С учетом индекса изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень цен 2010 года стоимость полов и печи составляет (3.272руб 82коп + 35.937руб 02коп) х 4,17 = 163.505 руб 03 коп А стоимость полов и печи с учетом износа составляет 163.505руб 03коп - 14 % = 140.614руб 32 коп. Таким образом, сумма ущерба без учета стоимости полов и печи составляет 380.000руб - 140.614руб 32 коп = 239.385руб 68коп.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осуществлен выезд суда с участием обеих сторон на участок истца, ответчик Бирюзов ... с иском не согласился и пояснил, что Воробьеву никакого ущерба не причинял, на его участке не был. С участка Воробьева .... ничего не брал. Он вывез всякий деревянный хлам с соседнего участка, который затем вернул на место, где находится в настоящее время этот хлам ему неизвестно.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бирюзов ... не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка представителя ответчика Кульбаевой ... в получении судебной повестки, для передачи Бирюзову ...
В деле имеется заявление Бирюзова ... о том, что по состоянию здоровья он не может принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,просит рассмотреть дело с его участием. К заявлению приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, из которого видно, что Бирюзову ... открыт ДД.ММ.ГГГГ больничный лист <данные изъяты>
Однако, согласно ответа на судебный запрос МУ «Поликлиника №» Бирюзов ... действительно с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом «закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы». По состоянию здоровья Бирюзов ... может участвовать в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Оценивая представленную через общественную приемную суда ксерокопию листка нетрудоспособности Бирюзова ..., приобщенную к заявлению об отложении рассмотрения дела, и ответ на судебный запрос МУ <данные изъяты> согласно которого Бирюзов ... по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, суд признает, что причина неявки ответчика Бирюзова .... в судебное заседание не является уважительной.
Представитель ответчика Кульбаева .... по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась и пояснила, что ответчик Бирюзов ... какую-либо баню и туалет не разбирал и не похищал. Кроме того, истец не доказал, что баня и туалет принадлежат ему. Также не согласилась с размером ущерба.
Представитель ответчика Кульбаева .... по доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в деле имеется расписка в получении судебной повестки.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бирюзов ... надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, временная нетрудоспособность ответчика вызвана незначительным расстройством здоровья и по сведениям, предоставленным из лечебного учреждения, данное расстройство здоровья не может являться препятствием для участия в судебном заседании. Явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бирюзова ... и его представителя Кульбаевой ...
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Воробьева ... подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом по ходатайству истца было истребовано уголовное дело № по факту кражи бани, туалета и плит у Воробьева ...
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ... обратился в ОВД Демского района г. Уфы с заявлением о привлечении Бирюзова ... к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащих ему бани с пристроем, крышей и печью (сруб примерно 3x5 метров), туалета из досок, плит в количестве 100 штук, находившихся на территории участка, расположенного рядом c <адрес> в Демском районе г. Уфы, действиями которого ему был причинен значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр места происшествия на садовом участке, а также во дворе дома, где проживает Бирюзов ...
Согласно протоколов осмотра во дворе дома по месту жительства Бирюзова .... были обнаружены детали разобранной бани, а именно бревна около 30 штук от 1 до 8 метров различного диаметра (с остатками утеплителя на некоторых из бревен), доски различной толщины и диаметра, кирпичи, металлические листы, также был обнаружен синий деревянный туалет. На месте следователем были сделаны фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи у Воробьева ... бани, туалета и плит было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ следователем был опрошен Бирюзов ... который также подтвердил, и подробно рассказал о том, что он посчитал, что садовый участок заброшен, в связи с чем, решил баню разобрать и перевезти к себе в дом. Он попросил своего брата Ильина .... помочь разобрать и вывезти баню. Примерно в июне 2009г. баню разобрал вместе со своим братом Ильиным ... и его знакомыми. Бревна, доски от бани, плиты дорожки и туалет были загружены в «Газель» и увезены в 2 рейса в его двор по месту жительства. Также указал, что туалетом они начали пользоваться, и все имущество находится у него во дворе. Вину признал полностью. По поводу того, что данный участок был заброшенным, он был введен в заблуждение, признает, что в целом, баню, туалет и плиты вывез незаконно. Обязуется восстановить баню и туалет и заново выложить плиты. Он посчитал, что участок является заброшенным.
Из материалов уголовного дела видно, что Бирюзовым ... ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка в том, что он обязуется хранить доски и бревна от разобранной бани, а также туалет и плитки, которые он ранее вывез с участка возле <адрес> у себя на участке.
Из объяснений Бирюзова ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела также в целом следует, что действительно он разобрал и вывез баню, туалет и плиты к месту своего жительства.
Из протокола в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Бирюзова ... также в целом следует, что действительно он разобрал и вывез баню, туалет и плиты с участка Воробьева ... к месту своего жительства. Отрицает вину в совершении кражи, мотивируя свои действия по вывозу бани, туалета и плит тем, что он был введен в заблуждение, посчитал участок бесхозным. При этом не отрицает, факт того, что действительно это он с братом и его друзьями разобрали баню и перевезли ее вместе с туалетом и плитами с участка Воробьева ... к себе по месту жительства.
Из объяснений и протокола допроса свидетеля Ильина .... - родного брата Бирюзова ..., следует, что по просьбе брата Бирюзова ... он вместе с ним и двумя знакомыми на одном из садовых участков возле <адрес> разобрали баню на бревна. Также с данного участка на грузовом такси а\м Газель была вывезена разобранная баня (бревна, доски), деревянный туалет, кирпичи и плиты, из которых были выложены дорожки на садовом участке. Когда разбирали баню к ним подходил председатель сада Детюк, который спросил у них, что они делают. Бирюзов ... ответил ему, что разбирает баню. Разобранная баня, плиты и кирпичи были привезены ими к ним во двор и сложены там. Туалет установили у себя на участке, т.к их туалет был старым.
Из объяснений и протокола допроса в рамках уголовного дела свидетеля Вязового ... следует, что он работает в <адрес> вместе с Бирюзовым ...… У него -Вязового ... имеется возле ФГУП «Иммуннопрепарат» садовый участок. В мае 2009г. к нему подошел Бирюзов .... и спросил кому принадлежит один из участков, они вместе посмотрели этот участок. Участок был без номера, т.к эти участки не зарегистрированы. Садового дома не было. Было видно, что баня была недавно построенной, имелся пристрой, крыша. Данный участок был огорожен сеткой рабицей, в некоторых местах сетка была повреждена. Бирюзов ... интересовался у него владельцем участка, он ему ответил, что владельца он не знает. После этого он вновь встретился с Бирюзовым ..., который пояснил ему, что он нашел владельца участка и с его разрешения вывез баню.
Из объяснений и протокола допроса в рамках уголовного дела свидетеля Детюк ... следует, что у Воробьева ... имеется возле <адрес> садовый участок. Летом 2009г. он- Детюк .... увидел, как молодые люди ломают вагончик на участке Воробьева ..... Он подошел к ним и спросил, что они делают. Они ответили ему, что участок купил Бирюзов ..... Затем подошел Бирюзов ... с которым он был знаком, и сказал, что купил участок у хозяина. На данном участке они разбирали баню и вагон, стройматериалы, которые увозили на грузовой а\машине.
Из объяснений и протокола допроса в рамках уголовного дела свидетеля Ильиной ... матери Бирюзова ... следует, что Бирюзов ... пытался найти владельца участка, но не смог. Будучи введенным в заблуждение соседями участка, имена отказывается их называть, Бирюзов .... вывез с участка баню, туалет и плиты к ним домой по месту жительства. Туалет они покрасили и установили у себя на участке.
.Из протокола в рамках уголовного дела допроса в качестве свидетеля Спиридонова ... видно, что он по просьбе Бирюзова ... перевез к нему домой на своей а\м около 10 плит из участка рядом с садовым участком в <адрес> На участке, с которого были вывезены плиты, также находилась баня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно действиями ответчика Бирюзова ... был причинен ущерб истцу Воробьеву ..., выразившимися в том, что ответчик, не являясь владельцем бани, туалета, без разрешения их владельца (истца Воробьева ...) разобрал (привел в негодность) баню и туалет, а затем перевез их по месту своего жительства.
Доказательств того, что истец разрешил ответчику разобрать и вывезти баню и туалет суду не представлено.
Доводы ответчика Бирюзова .... и его представителя Кульбаевой .... о том, что ответчик Бирюзов ... не разбирал и не перевозил баню, туалет, принадлежащие истцу, опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе объяснениями и протоколами допроса как самого Бирюзова ... так и свидетеля брата ответчика Ильина ... где они подробно описывают откуда, как и куда были вывезены баня и туалет.
Из объяснений и протоколов допроса свидетелей Детюк .... и Вязового .... видно, что баня и туалет были вывезены именно с участка Воробьева ...
Разобранная баня и туалет были обнаружены во дворе дома ответчика, что подтверждается протоколом осмотра участка дома Бирюзова ... а также распиской Бирюзова .... о том, что он обязуется хранить у себя дома по адресу <адрес> разобранные бревна, доски, туалет и плиты.
Суд не может принять во внимание доводы Бирюзова и его представителя о том, что у истца отсутствуют документы на земельный участок и строения (свидетельство о государственной регистрации права либо членской книжки СНТ), и соответственно истец не имеет право на возмещение ущерба. Поскольку, данный довод не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Доказательств того, что баня и туалет, расположенные на участке Воробьева ..., подлежали сносу, суду не представлено.
Кроме того, свидетели Назаренко ..., Насибуллин ... Якупова ..., Воробьева ... в судебном заседании показали, что владельцем бани, расположенного на участке возле <адрес>» являлся Воробьев ..... Баня была размером 5х5 метра, при этом размер сруба был 3х5 метра, а размер веранды из досок 2х5 метра. Внутри бани была дровяная печь, полки и полы. Крыша была закрыта металлическими листами. Баня была в рабочем состоянии.
Из заявления Шафиева ....(заверенного по месту его работы), направленного в адрес суда по электронной почте и почтовой службе видно, что он работал на предприятии <адрес> с 1992 по 1993 г.г. в должности начальника отдела капитального строительства. В 1992 году на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации предприятия <адрес> были приняты решения о предоставлении в пользование работникам предприятия земельных участков в санитарной зоне предприятия для ведения садоводства и огородничества. Соответствующие решения были оформлены в виде протоколов. Далее на основании указанных решений были сформированы списки работников и определены конкретные земельные участки, которые в последующем были предоставлены работникам предприятия. Шафиев .... получил земельный участок в пользование для ведения садоводства и огородничества в 1992 году. На данном участке собственными силами и за свой счет установил баню из сруба с верандой из досок, общей площадью 25 кв.м., вагончик строительный, туалет деревянный, забор из сетки рабицы, установленный по периметру садового участка, плитки бетонные в количестве 100 штук, размером 0,4 м. х 0,4 м., металлический гараж, железобетонный колодец с насосом, а также посадил плодово-ягодные насаждения. В июле 2004 году Шафиев ... безвозмездно передал Воробьеву ... баню из сруба с верандой из досок, общей площадью 25 кв.м., вагончик строительный, туалет деревянный, забор из сетки рабицы, установленный по периметру садового участка, плитки бетонные в количестве 100 штук, размером 0,4 м. х 0,4 м., металлический гараж, железобетонный колодец с насосом, а также насаждения, а также передал право пользования земельным участком, на котором располагалось вышеуказанное имущество. Также передал Воробьеву ... ключи от бани и вагончика строительного.
Согласно ответа на судебный запрос <адрес> «<адрес> в их архиве документы за 1990-1995г. о предоставлении работникам земельных участков для ведения садоводства и огородничества не сохранились.
Согласно отчета № оценщика ... Николаева (являющего членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируема межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков») рыночная стоимость товаров и услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт и суммы ущерба по строительству бани и туалета составляет 380.000руб с учетом износа.
В судебном заседании независимый оценщик Николаев .... пояснил, что величину затрат на восстановительный ремонт и сумму ущерба бани и туалета он определил на основании акта описания конструктивных элементов объекта, предоставленного заказчиком оценки Воробьевым ... осмотр бани на садовом участке им не производился в связи с тем, что бани на участке не было, так как она была разобрана ответчиком.
Поскольку, в материалах уголовного дела имеются объяснения и протокол допроса Бирюзова ..., в которых говорится, что в бане не было полов и печи, то истец Воробьев ... уменьшил сумму ущерба до 239.385руб 68 коп, т.е до размера ущерба, не включающий в себя стоимость полов и печки бани.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Бирюзова ... и его представителя Кульбаевой ... о том, что размер ущерба не соответствует действительности, суд находит несостоятельными, поскольку ими не представлены доказательства ущерба на меньшую сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 239.385руб 68 коп.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик суду не представил доказательства тяжелого имущественного положения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бирюзова ... в пользу Воробьева ... рыночную стоимость товаров и услуг на восстановительный ремонт по строительству бани и туалета с учетом износа в размере 239.385руб 68 коп.
Взыскать с Бирюзова ... в пользу Воробьева ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593руб 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28.12.10г..
Судья