№ 2-98/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2011 г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
При секретаре Денисовой О.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова 1, Капитоновой 2 к Петровой ..., Михайлюк .... о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение
У с т а н о в и л :
Капитонов 1., Капитонова 2 обратились в суд с иском к Петровой ...., Михайлюк ..... о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, указав следующее.
Ответчице Петровой .... на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес>. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы и проживали совместно истцы- дочь Петровой ....- Капитонова 2. и внук Капитонов 1 Имелась устная договоренность, что истцы в приватизации участвовать не будут, но в дальнейшем квартира будет принадлежать истцам. Капитонов 1 и Капитонова 2 отказались от участия в приватизации и оформили свой отказ нотариально. С 2001 года Петрова ... состоит на учете у психиатра, за ней требовался уход, ее лечили. После приватизации Петрова ... стала общаться со своей сестрой Михайлюк ....., которая узнала о приватизации квартиры и стала оказывать на Петрову психологическое воздействие, учила ее провоцировать скандалы. Петрова .... попала под влияние Михайлюк .... состояние ее здоровья ухудшилось, она стала плохо спать по ночам, бредить, вести себя неадекватно, в связи с чем Капитонова 2 обратилась в суд с заявлением о признании Петровой ... недееспособной. Зимой 2009 года истцы узнали, что Петрова ... подарила квартиру Михайлюк ....., которая вынудила Петрову заключить договор дарения квартиры полностью, но Петрова утверждает, что подарила только одну треть квартиры, эти ее слова подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Из чего следует, что при заключении договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не понимала значения совершаемой сделки и ее правовых последствий. Психическое состояние их матери не было надлежащим образом проверено при заключении дорговора дарения. В результате дарения квартиры истцы теряют результат договора с Петровой ...., достигнутого при отказе от приватизации. На основании ст.177 ГК РФ просят признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой ... и Михайлюк .... прекратить право собственности Михайлюк .... на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Капитонов 1 иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что от участия в приватизации отказался с целью сохранить право на приватизацию в последующем, а также потому что был уверен, что в квартира в последующем достанется его матери -единственной дочери Петровой ... и ему- единственному внуку Петровой ... Узнал о заключении договора дарения в январе 2009 года, в суд не обращался об оспаривании сделки из-за того, что не знал, как это сделать. Считает, что заключением договора дарения нарушено его право проживания в квартире, так как Михайлюк .... сказала, что они будут там жить до сноса. Уверен, что Петрова ... не понимала значения заключения договора дарения. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истица Капитонова 2 иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, дала пояснения аналогичные пояснением истца Капитонова 1 пояснила дополнительно, что они с сыном Капитоновым 2 остались без жилья, об оспаривании сделки не обратились сразу из-за юридической неграмотности. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Петрова ... в судебном заседании иск не признала и пояснила, что квартира принадлежала ее родителям, затем она осталась в этой квартире, приватизировала квартиру на себя. Капитонова 2. ее дочь, Капитонов 1 внук всегда ее обижали, били, выгоняли. Выгнали ее жить на холодную кухню, не пускали к сестре Михайлюк .... Однажды, когда ей стало плохо, отказались вызвать скорую, сказали, что сдадут в психушку. Она пожилой человек, нуждается в уходе, у нее больные сердце и ноги, ее сестра Михайлюк ....., которая живет рядом, ухаживает за ней, помогает ей во всем. Чтобы защитить себя от дочери и внука и чтобы сестра ухаживала за ней, она подарила сестре Михайлюк ..... квартиру по доброй воле, желала этого, в регистрационной службе, где подписывали договор дарения представлялась справка о ее дееспособности, все это проверялось. Она желает, чтобы квартира принадлежала Михайлюк ..... и подарила бы эту квартиру Михайлюк .... сейчас тоже. В договоре прописано, что Капитоновы сохраняют право проживания, никто их жилья не лишает. Дочь желала признать ее недееспособной, вызывала психиатра, обращалась в суд, суд ей отказал. Они никогда не говорила, что подарила 1/3 квартиры, может ее не поняли. Она полностью отдает отчет своим действиям, просит в иске отказать.
Представитель истца Петровой .... по доверенности М..(доверенность в деле) иск не признал и пояснил, что Петрова .... является дееспособным человеком, что неоднократно было проверено как нотариусами, так и врачами. Право проживания истцов указано в пункте 5 договора дарения. Только Петрова ... имеет право решать кому ей подарить квартиру. Истцы издевались над Петровой, угрожали ей убийством, в отношении Капитонова 1 имеется приговор суда, где потерпевшая Петрова .... Истцы, зная состояние здоровья Петровой продолжают травлю, водят ее по судам. Нет ни одного доказательства, что в момент подписания договора дарения Петрова .... находилась в болезненном состоянии. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Капитоновй 2 о признании Петровой .... недееспособной отказано. Кроме того, считает, что годичный срок исковой давности по данному иску истек.
Ответчик Михайлюк .... в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Петровой ... и ее представителя М.. Пояснила также, что Петрова ... является психически здоровым человеком, отдает отчет своим действиям. Все медицинские данные о психическом заболевании не нашли своего подтверждения, сфальсифицированы в медицинской карте Петровой ... У Петровой имеются заключения ВК с Республиканской психиатрической больницы №1 МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дееспособна и может совершать сделки с недвижимостью и много других медицинских документов. Дарение квартиры было решением Петровой ... В дар квартиру она приняла, судилась с истцами по вопросу вселения в эту квартиру, теперь ходит к сестре в любое время. Проживанию Капитоновых не препятствует. Просит в иске отказать.
Свидетель Д.. пояснил в судебном заседании, что знает Петрову ... как грамотную, чистоплотную, внятную, последовательную. Он часто бывает у ее сестры Михайлюк .... где также бывает и Петрова .... Петрова рассказывала о том, что ее обижает дочь с внуком и в 2008 году стала говорить, что хочет подарить квартиру Михайлюк ..... Договор дарения видел сам, Петрова рассуждала здраво.
Свидетель И... пояснила в судебном заседании, что знала со слов Петровой ... что дочь и внук ее обижают, и она подарит квартиру Михайлюк .... так как только она за ней будет ухаживать, знает, что Петрова подарила квартиру сестре Михайлюк ....
Свидетель Р.. пояснила в судебном заседании, что встретила Петрову .... и Михайлюк ..... в автобусе в 2008 году, они рассказали, что едут в регистрационную службу оформлять договор дарения. Петрова рассказала, что боится, что с ней дети что-нибудь сделают, а сестру Михайлюк ....к ней не пустят.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с договором передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> передана в собственность Петровой ....
Согласно акту оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Капитонова 2. и Капитонов 1. в приватизации не участвовали.
В соответствии с нотариально удостоверенным уведомлением об отказе от права на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов 1 и Капитонова 2 отказались от своих прав на приватизацию квартиры по адресу <адрес>
В последующем право собственности Петровой ... зарегистрировано в УФРС по РБ.
Все эти обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.
В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петрова .... подарила указанную квартиру Михайлюк .... которая в настоящий момент является собственником этой квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 5 договора дарения следует, что зарегистрированные на момент подписания договора дарения Петрова ... Капитонов 1 Капитонова 2. сохраняют право проживания в квартире по адресу <адрес>
В соответствии с ч.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 166 ч.2 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ч.2ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что Петрова ... в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий.
Так, в обоснование иска истцы ссылаются на заключение судебно-психиатрического эксперта ГУЗ РПБ №1 МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Капитоновой 2 о признании недееспособной Петровой ..., где содержится указание врача на сообщение Петровой ... что она подарила в 2008 году 1/3 долю квартиры сестре.(арх.дело № т.1 л.д.143). Суд считает данную ссылку несостоятельной, поскольку эти слова Петровой ... не подтверждают ее нахождения в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии. При этом, в этом же заключении указано, что Петрова .... контактна, сознание не нарушено, на вопросы отвечает по существу, жалоб на психическое состояние не предъявляет. Более того, в удовлетворении заявления Капитоновой 2 о признании Петровой ... недееспособной отказано, что подтверждается решением Демского районного суда г.Уфы от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу(арх.дело №).
Суд учитывает, что имеются заключения ВК № Республиканской клинической больницы №1 МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее способность Петровой ... совершать сделки с недвижимостью, а также справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности Петровой ... со ссылкой на отсутствие ограничений к трудовой деятельности с указанием даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчица Петрова .... полно, последовательно, спокойно давала свои пояснения, приводила доводы, называла все даты, рассказывала о событиях многолетней давности, подробно рассказала о причинах, по которым она подарила квартиру сестре Михайлюк .... пояснила, что и сейчас поступила бы так же и подарила квартиру сестре. Все ее пояснения согласуются с представленными документами, в частности имеется приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Капитонова 1., где потерпевшей является Петрова ....
Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что Петрова ... полностью понимала значение своих действий и последствия заключения оспариваемого договора дарения, доказательств нахождения ее в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется. Эти выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей, пояснивших, что Петрова ... желала подарить квартиру Михайлюк .... и подарила.
Доводы истцов, что в УФРС не проверено состояние Петровой ... голословны. При этом, в п.9 договора дарения указано на то, что стороны находятся в полном здравии и рассудке, способны понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истцов о том, что данная сделка нарушает их права несостоятельна и также не подтверждена никакими доказательствами.
В суде установлено, подтверждено самими истцами, что они проживают и зарегистрированы в спорной квартире вместе с ответчицей Петровой ... То обстоятельство, что в результате дарения квартиры сменился собственник не влияет на их право пользования и проживания указанной квартирой. Таких доказательств не представлено. Поскольку истцы изначально дали согласие на приватизацию, они обладают правом бессрочного пользования этим жилым помещением в силу положений действующего жилищного законодательства. Петрова .... являлась собственником квартиры и имела право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Как указано выше, право проживания истцов сохраняется, данное условие предусмотрено в п.5 договора дарения.
Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов в результате заключения договора дарения.
Кроме того, представитель ответчика М... заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что сделка оспоримая, к ней применяется годичный срок исковой давности. Истцы подтвердили в суде, что им стало известно о заключении договора дарения в январе 2009 года, а следовательно о нарушении заявленных в данном иске прав.
Как видно из материалов архивного дела Демского районного суда г.Уфы № по заявлению Капитоновй 2., она обратилась с заявлением о признании Петровой ... недееспособной в 2008 году, то есть она уже тогда полагала, что ее мать не понимает значение своих действий. Также истцы ссылаются на пояснения Петровой ...., что она подарила 1/3 квартиры, сообщенную и содержащуюся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, исходя из того, что настоящий иск подан в Демский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после того они узнали обо всех указанных ими обстоятельствах. Каких-либо доводов и доказательств об уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцами не представлено. Ссылка на юридическую неграмотность не может расцениваться как уважительная причина.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Капитонова 1, Капитоновой 2 к Петровой ..., Михайлюк .... о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28.01.2011г.
Судья:
..