№ 2-85/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2011 г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
При секретаре Денисовой О.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова .... к Трунову .... о защите чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени
У с т а н о в и л :
Коннов .... обратился в суд с иском к Трунову .... о защите чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, указав следующее.
С 2006 года по настоящее время ответчик Трунов .... в присутствии членов садоводческого некоммерческого товарищества "Т" (далее - СНТ) умышленно распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя.
Так, на общем собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления Трунов .... о чем свидетельствует его фраза на стр. 2 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, информировал садоводов: «С 2007г. перешел остаток денежных средств в размере 73026 рублей, собранных с задолжников с 2006 года, а должно быть больше, в связи с неуплатой Ж.. и Конновым ....». Ответчик склонял его фамилию, характеризовав с отрицательной стороны, чем оскорбил словами, отнесенными так же и в его адрес: «Все эти люди живут за счет членов СНТ». Трунов ..... ложно информировал садоводов: «Задолжников по взносам 9 человек, но самые ярые это … и Коннов В.В. с 2006г. они не уплатили ни одного взноса». В результате распространения Труновым .... недостоверных сведений, он несправедливо был подвергнут публичному осуждению со стороны присутствовавших садоводов, в связи с чем, в последующем были приняты следующие неправомерные решения: осудить действия Ж.. и Коннова по незаконному увеличению своих участков и противодействию деятельности правления СНТ; предупредить Ж.. и Коннова письменно, что при неуплате взносов с 2006 года, на следующем собрании будет поставлен вопрос об исключении их из членов СНТ с подтверждением в суде; обратиться в суд с отказом приватизации земельных участков Ж.. и Коннова ....., в связи незаконно захваченной сверх нормы земли во время их правления и неуплаты взносов с 2006 года».
ДД.ММ.ГГГГ данный протокол № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Труновым ..... представлен в Кировский районный суд г.Уфы, где рассматривалось гражданское дело по иску Коннова ..... к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок № площадью 1356 кв.м., расположенный в СНТ "Т" В отсутствие истца в судебном процессе, Трунов .... участвовавший в деле в качестве третьего лица от СНТ «"Т" дал заведомо ложные показания суду, касающиеся обстоятельств по делу, что в дальнейшем существенно повлияло на вынесение судьей законного и обоснованного решения. На стр. 1 и 2 решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изложено: «Представитель третьего лица СНТ «"Т" Трунов ..... (председатель СНТ согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) просит в иске отказать, так как истцу выделялся земельный участок размером 600 кв.м., его участок мог увеличиться на 1,5 сотки за счет того, что СНТ стало пользоваться дорогами ОАО Ц но документы о выделении Коннову ..... земельного участка размером свыше 600 кв.м не выдавались, земельный участок размером 1356 кв.м не выделялся. Истец не обращался с заявлением к садовому товариществу об уточнении места и размера земельного участка. На последнем общем собрании членов СНТ обсуждался вопрос о самовольном захвате истцом земли сверх нормы, что произошло во время правления председателя Ж.. Также на повестке дня стоял вопрос о принятии мер в отношении должников по ежегодным взносам, аренде, целевым взносам. У Коннова ..... имеется задолженность более чем за два года, принято решение о принятии мер: исключение истца на следующем общем собрании из членов СНТ, если не будет погашена задолженность». На стр. 3 судебного решения судьей сделана ссылка на данный протокол общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Более того, из представленного протокола общего собрания членов СНТ "Т" № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос на повестке дня №) следует, что истцом Конновым ..... (и бывшим председателем СНТ Ж.. незаконно увеличен размер земельного участка». В результате распространения Труновым .... недостоверных сведений в удовлетворении иска Коннова ..... к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок № площадью 1356 кв.м., расположенного в СНТ "Т" судом отказано.
Вследствие распространения ответчиком порочащих сведений, на общем собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, .... был исключен из членов СНТ «Озеро Линевое», якобы за неуплату всех видов взносов более чем за два года.
Далее, согласно протоколу общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением Коннова ..... из членов СНТ, собранием принято решение о выделении земельного участка вновь принятому в члены СНТ Ч.. за счет отчуждения земли от моего участка.
Лицом, умышленно распространившим не соответствующие действительности сведения, является ответчик Трунов .... поскольку, он же сам на стр. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает: «Мало того, Коннов, Ж..... перечислили на счет СНТ взносы с 2006 года...». А также на стр. 2, 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Трунов .... информирует садоводов." «А чтобы иметь подтверждающие документы об оплате за участки, бывший казначей ..... .. перечисляют на счет СНТ ежегодные взносы и арендную плату за землю с 2006 года».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он ( Коннов .... направил Трунову заявление с просьбой сообщить новый лицевой счет СНТ "Т" для оплаты членских взносов, а к заявлению приложил уведомление об оплате взносов за период 2006 года по 2009 год. Несмотря на то, что Трунову .... было известно о том, что у Коннова ..... не имеется задолженностей по оплате членских и иных взносов, он скрыл данный факт от членов СНТ «"Т"» и, намеренно исказив действительные сведения, представил его перед садоводами должником, чем опорочил мое доброе имя.
Недостоверные сведения, распространенные Труновым .... публично на общих собраниях членов СНТ "Т" характеризующие его с отрицательной стороны, ставшие известными более, чем одному человеку, умалили его достоинство, авторитет, опорочили его, как человека и учредителя СНТ "Т" поскольку с 1991 года он является основателем и учредителем садоводческого объединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
С 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ он также являлся бессменным членом правления, исполнял обязанности казначея СНТ "Т" работал без оплаты, на добровольных началах. Таким образом, Трунов .... распространив не соответствующие действительности сведения, также опорочил его деловую репутацию как учредителя и нанес ущерб взаимоотношениям с садоводами, среди которых, ранее, на протяжении многих лет, он пользовался доверием и уважением. В результате распространения ответчиком не существующих действительности сведений, наступили неблагоприятные для истца, в частности, нарушение прав и законных интересов, в связи с невозможностью приватизировать свой земельный участок в судебном порядке. Это причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку, получив отказ в Кировском районном суде г.Уфы в удовлетворении его иска к Администрации ГО г.Уфы о признании права собственности на земельный участок № площадью 1356 кв.м, он был вынужден обращаться за защитой своих прав в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем, понес материальные убытки в связи с уплатой госпошлины, почтовых расходов по отправке надзорных жалоб, заявления в Европейский суд, юридических услуги по представлению интересов в суде. Размер убытков составляет 16180 рублей.
Просит:признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, содержащиеся на стр. 2 протокола № общего собрания членов СНТ «Озеро Линевое» от ДД.ММ.ГГГГ: «...а должно быть больше, в связи с неуплатой Конновым ....», на стр. 4 того же протокола: «Задолжников по взносам 9 человек, но самые ярые это Ж.. и Коннов ..... с 2006г. они не уплатили ни одного взноса», а также на стр. 2 протокола: «Все эти люди живут за счет членов СНТ», нарушающие личные неимущественные права.
Обязать ответчика Трунова ..... опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержащиеся на стр. 2 протокола № общего собрания членов СНТ «"Т" от ДД.ММ.ГГГГ: «...а должно быть больше, в связи с неуплатой Конновым ....», на стр. 4 того же протокола: «Задолжников по взносам 9 человек, но самые ярые это Ж.. и Коннов .... с 2006г. они не уплатили ни одного взноса», а также на стр. 2 протокола: «Все эти люди живут за счет членов СНТ», путем публичного
опровержения таких недостоверных сведений на общем собрании членов СНТ "Т" и размещения письменного такого опровержения в витрине объявлений СНТ "Т"
Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, содержащиеся в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «У Коннова ..... имеется задолженность более чем за два года, принято решение о принятии мер: исключение истца на следующем общем собрании из членов СНТ, если не будет погашена задолженность», нарушающие личные неимущественные права.
Обязать ответчика Трунова .... опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в решении Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ: «У Коннова .... имеется задолженность более чем за два года, принято решение о принятии мер: исключение истца на следующем общем собрании из членов СНТ, если не будет погашена задолженность», путем публичного опровержения таких недостоверных сведений на общем собрании членов СНТ "Т" и размещения письменного такого опровержения в витрине объявлений СНТ "Т"
Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, содержащиеся на стр. 3 и стр. 5 протокола № общего собрания членов СНТ «"Т"» от ДД.ММ.ГГГГ: « осудить действия Ж.. и Коннова по незаконному увеличению своих участков и противодействию деятельности правления СНТ; предупредить Ж.. и .... письменно, что при неуплате взносов с 2006 года, на следующем собрании будет поставлен вопрос об исключении их из членов СНТ с подтверждением в суде; обратиться в суд с отказом приватизации земельных участков Ж.. и Коннова .... в связи незаконно захваченной сверх нормы земли во время их правления и неуплаты взносов с 2006 года».
Обязать ответчика Трунова .... опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержащиеся на стр. 3 и стр. 5 протокола № общего собрания членов СНТ «"Т" от ДД.ММ.ГГГГ: «осудить действия Ж.. и Коннова по незаконному увеличению своих участков и противодействию деятельности правления СНТ; предупредить Ж.. и Коннова письменно, что при неуплате взносов с 2006 года, на следующем собрании будет поставлен вопрос об исключении их из членов СНТ с подтверждением в суде; обратиться в суд с отказом приватизации земельных участков Ж.. и Коннова ....., в связи незаконно захваченной сверх нормы земли во время их правления и неуплаты взносов с 2006 года», путем публичного опровержения таких недостоверных сведений на общем собрании членов СНТ «"Т"» и размещения письменного такого опровержения в витрине объявлений СНТ "Т" Взыскать с Трунова .... компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в сумме 16180 рублей, причиненные в результате распространения ответчиком недостоверных сведений в Кировском районном суде г.Уфы, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Коннов .... иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доказательством того, что он не имел задолженности по уплате членских взносов является также решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.. (доверенность в деле) иск Коннова .... поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Трунов .... иск не признал и пояснил, что на протяжении нескольких лет идут судебные процессы, с участием СНТ "Т" и Коннова .... В 2006 году председателем СНТ был избран О.., в мае 2008 года председателем правления СНТ был избран он Трунов .... Передавая документы СНТ, О.. сказал, что Коннов ..... является неплательщиком взносов, все эти сведения содержались в книге учета. О.. писал письма Коннову .... о необходимости уплатить взносы.
В декабре 2008 года узнал, что Коннов .... перечислял деньги на счет СНТ, о наличии этого счета никто не знал, затем деньги со счета снимались и фактически на счет СНТ не поступали.
В январе 2009 года по этому по поводу в СНТ прошло собрание, которое решило обратиться в милицию, он от имени СНТ обратился в милицию в январе 2009 года, в котором указал на неправомерные действия бывшего председателя сада Ж.. и казначея Коннова .... по использованию счета. Было заведено уголовное дело, которое до сих пор расследуется.
Подтверждает, что на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ он говорил о неуплате взносов Конновым ...., так как никто из членов сада никогда не платил взносы на счет СНТ. Все члены сада платили взносы казначею, выдавалась квитанция, сведения об уплате вносились в книгу учета. Считал, что взносы Конновым не уплачены, так как из движения по счету СНТ видно, что деньги со счета сняты и в СНТ они не поступали, что и явилось основанием обращения в милицию. Он доводил до членов СНТ на собрании информацию о задолженности по уплате взносов. Говоря о том, все эти люди живут за счет членов СНТ, он имел ввиду 9 человек задолжников, ничью конкретно фамилию он не называл. Эта фраза подразумевала, что неплательщики живут и пользуются садами за счет других своевременно оплачивающих взносы членов сада. Считает, что эта фраза соответствует действительности. Все решения в отношении Коннова .... принимались общим собранием членов СНТ, а не им лично. Выступая в судах, он действовал от имени СНТ "Т" а не от своего имени.
Все расходы в связи с рассмотрением других дел Коннов .... нес по делам, не связанным с Труновым ....
.... было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 1356 кв.м., суд пришел к этому выводу не на основании его показаний, а на основании всех материалов дела и выступлений других лиц. Документов о том, что Коннову ..... предоставлялся земельный участок площадью 1356 кв.м. у СНТ не имелось. Он не отрицает, что Коннов .... фактически пользуется земельным участком в СНТ "Т" площадью 1356 кв.м. Он никогда .... не оскорблял и ложные сведения не предоставлял. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.. (доверенность в деле) иск Коннова ..... не признал по основаниям, указанным ответчиком. Пояснил, что Трунов ДД.ММ.ГГГГ использовал сведения, которые у него на тот момент имелись, о задолженности истца на тот момент свидетельствует книга учета, пояснения свидетелей. После того как узнали, что истец перечислял деньги на счет СНТ Трунов довел информацию об этом до членов СНТ. Решение Кировского суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании исследованных судом обстоятельств, представитель СНТ Трунов .... участвовал в деле в качестве третьего лица. Убытки о возмещении которых заявляет истец не обоснованны. Просит в иске отказать.
Свидетель О.. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трунов .... был казначеем сада, сбор взносов производился казначеем, выдавалась квитанция. Коннов не платил взносы, об уплате взносов на счет СНТ в известность никого не ставил. Членам СНТ стало известно, что деньги Коннов перечислял на счет СНТ, затем деньги сразу снимались. Всегда взносы и платежи в СНТ осуществлялись непосредственно казначею, другого порядка не существовало.
Свидетель С.. пояснила в судебном заседании, что ее избрали казначеем в мае 2009 года, взносы в СНТ сдаются ей и записываются в книгу приходных и расходных денежных средств. В мае 2009 года она передавала Трунову сведения о задолженности Коннова. В июле 2009 года к ней обратился Коннов .... у него была задолженность с 2006 года. Супруга Коннова .... пояснила, что она перечисляла деньги на счет СНТ, но документы они не представили. Решили, что Коннов ..... заплатит с 2006 года долги казначею. Ей как казначею непосредственно Коннов ..... заплатил взнос за 2009 год.
Свидетель Г... пояснил в судебном заседании, что с 2006 года по 2008 год он был членом правления. Всегда оплата взносов производилась казначею, выдавалась квитанция, другого порядка в СНТ не существовало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Коннова ..... удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что Коннов ..... и Трунов .... являются членами садового некоммерческого товарищества "Т"далее СНТ).
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 2006 года председателями СНТ были О.., со ДД.ММ.ГГГГ Трунов ..... Одним из учредителей СНТ "Т" является истец Коннов ....
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами имеющими важное значение для разрешения данной категории дел является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство.
В силу ст. 152 п.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Положениями ч.1 и ч.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В обоснование иска Коннов .... ссылается на высказывания Трунова ..... на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.
В суде установлено, подтверждено сторонами, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Т" следует, что по первому вопросу председатель СНТ Трунов .... доложил о финансово хозяйственной деятельности СНТ, зафиксированы слова ответчика Трунова .... «С 2007 года перешел остаток денежных средств в размере 73 026 руб. собранных с задолжников с 2006 года, а должно быть больше в связи с неуплатой … и Конновым ....» Далее по тексту указано : «В 2008 году собраны целевые взносы по решению собрания на дорогу по 1000 руб. с каждого… и опять не уплатили 7 человек… Коннов. Все эти люди живут за счет членов СНТ.» По третьему вопросу на стр.3 названного протокола зафиксированы слова Трунова ....: Задолжников по взносам 9 человек, но самые ярые Ж.. и Коннов, с 2006 года они не уплатили ни одного взноса.
По третьему вопросу собрание приняло решение: «осудить действия Ж.. и Коннова по незаконному увеличению своих участков и противодействию деятельности правления СНТ; предупредить Ж.. и Коннова письменно, что при неуплате взносов с 2006 года, на следующем собрании будет поставлен вопрос об
исключении их из членов СНТ с подтверждением в суде; обратиться в суд с отказом приватизации земельных участков Ж.. и Коннова .... в связи незаконно захваченной сверх нормы земли во время их правления и неуплаты взносов с 2006 года».
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Труновым .... были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на нем обсуждался вопрос о незаконном перечислении Коновым .... взносов на счет СНТ с 2006 года, а затем обналичивания этих денег.
В судебном заседании достоверно установлено, что выступлению Трунова .... на этом собрании от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало решение заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, где председатель СНТ Трунов ..... довел информацию о перечислении ежегодных взносов за период с 2006 года на счет СНТ, чтобы иметь документы об оплате за участки, затем последовало обналичивание этих денег. В протоколе собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги на нужды СНТ потрачены не были. Правление решило обратиться в правоохранительные органы с заявлением о расследовании данного факта.
В суде установлено, что Трунов .... как председатель СНТ «"Т" обратился в милицию с заявлением, в котором изложил, что член СНТ Ж.. и Коннов ..... перечисляют ежегодные взносы и арендную плату на счет СНТ, а затем эти деньги обналичиваются и снимаются. Обращение в УВД по Октябрскому району г.Уфы принято согласно талону-уведомлению 000052 - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено также, подтверждено показаниями свидетелей С.., О.., Г..., что в СНТ все платежи принимались казначеем, сведения заносились в книгу учета, иного порядка не существовало.
Из пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ№3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом, в СНТ существовал порядок оплаты взносов непосредственно казначею с внесением об этом сведений в книгу учета, что подтверждено в суде свидетелями и книгой учета. Коннов .... оплату взносов в СНТ в таком порядке не производил, что не отрицал в суде. Все эти обстоятельства подтверждают факт отсутствия в СНТ сведений об уплате взносов в установленном в СНТ порядке на момент выступления Трунова на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что Труновым .... являющимся на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ было высказано субъективное мнение и суждение, касающееся неуплаты взносов в установленном в СНТ порядке, право на выражение которого гарантировано Конституцией РФ, которое не преследовало цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, оно было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы членов СНТ, нарушенные по мнению ответчика действиями истца и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.
Доказательством таких намерений Трунова .... являющегося председателем СНТ на тот момент, служит факт обращения в милицию с заявлением от имени СНТ, что также является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Согласно выписке по счету СНТ «Озеро Линевое», выданному филиалом ОАО Уралсиб от ДД.ММ.ГГГГ Коннов .... действительно в апреле 2008 года произвел оплату взносов за 2006-2008 годы, однако эти деньги на момент получения выписки по счету СНТ со счета были сняты. Эти обстоятельства изложены в заявлении Трунова .... от имени СНТ в Октябрьский РУВД г.Уфы по факту незаконного использования счета СНТ и уплаты взносов Коновым на этот счет.
В судебном заседании Коннов .... подтвердил, что не желал платить взносы казначею, так как не доверял составу правления на тот момент и выслал в СНТ квитанции об оплате взносов только в июле 2009 года, что подтверждается представленными Конновым .... квитанциями от 27.07 2009 года об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ Трунову ..... с квитанциями, подтверждающими факт оплаты взносов с 2006 года по 2008 год. Как следует из представленных ответчиком Труновым .... писем из правоохранительных органов, по заявлению Трунова .... по факту неправомерного завладения счетом проводилась проверка и заведено уголовное дело.
Таким образом, Трунов ..... на момент своего выступления ДД.ММ.ГГГГ не имел документов, подтверждающих факт оплаты Конновым .... взносов, получил копии квитанций после своего выступления. Все высказанные Труновым .... суждения в тот момент уже были предметом проверки правоохранительными органами. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что высказанные Труновым ..... 10.05. 2009 года суждения были продиктованы намерением опорочить истца.
Доводы .... о том, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Коннов ..... не имеет задолженности по уплате взносов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку решение суда вынесено после высказываний Трунова .... на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В суде установлено, что Кировским районным судом г.Уфы рассмотрено гражданское дело, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ж.., Коннова .... к СНТ "Т"» о признании незаконными решений общих собраний, выраженных в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Коннова ..... и Ж...
Суд учитывает, что вопрос о неуплате Конновым взносов в СНТ, в том числе и мнение Трунова ..... о неуплате взносов, содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в суде по названному гражданскому делу, где сделаны подробные выводы по поводу уплаты взносов Конновым .....В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении, содержащихся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ высказываний, по существу является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.
Высказывая Трунова .... «все эти люди живут за счет членов СНТ» не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Коннова ....., так как данное высказывание не носит порочащий характер, не адресовано конкретному лицу.
В суде установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что Коннову .... отказано в иске о признании права собственности на земельный участок № площадью 1356 кв.м.в СНТ "Т"
Истец Коннов ..... просит признать сведения, сообщенные Труновым ...., изложенные в данном решении незаконными, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию. Также Коннов ..... считает не соответствующими действительности, порочащими сведения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся незаконного увеличения, захваченного сверх нормы земельного участка. Данные требования истца суд считает несостоятельными, так как они также направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному указанному делу и не подлежат повторной судебной проверке.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Коннова ..... о защите чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени необоснован и удовлетворению не подлежит. В связи с чем, требования о возмещении морального вреда, о возмещении убытков как производные от требования о защите чести и достоинства, также не подлежат удовлетворению. Суд, при этом, принимает во внимание, что Конновым ..... в качестве убытков заявлены судебные расходы по другим гражданским делам, стороной, по которой Трунов .... не являлся.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Коннова .... к Трунову .... о защите чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25.01.2011 г.
Судья
..