№ 2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2011 года г.Уфа
Судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.,
с участием адвоката Мусагитовой Л.З.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина .. к Салимьянову .. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Установил:
Ларин .. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло затопление квартиры истца. По данному факту был составлен акт затопления с участием ответчика. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил 86 484 руб. 37 коп. Затопление произошло из-за срыва питания в соединении с лейкой душевой кабины в ванной комнате квартиры ответчика. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика Салимьянова ... в пользу Ларина ... сумму материального ущерба в размере 86 484 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба от затопления квартиры - 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., госпошлину - 2 329 руб.
Истец Ларин .. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ларина .. - адвокат Мусагитова Л.З. (ордер в деле) иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что согласно акту представленного ответчиком, он затопил не только квартиру истца, но и <адрес>, кроме того, ответчик возместил жильцам указанной квартиры ущерб в размере 2 000 руб., на предложение добровольного возмещения ущерба ответил отказом.
Ответчик Салимьянов .. иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры по адресу г.Уфа, <адрес> Душевую кабину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП Т.., устанавливал ее сборщик Н.., кабинка была подключена и собрана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кабинка перестала надлежащим образом работать, кран не держал воду, в связи с чем, он звонил установщику Н.., Н.. сообщил что сможет отремонтировать неисправность крана ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв гибкого шланга, являющегося комплектующей частью душевой кабины, в результате чего произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб и имуществу <адрес>. Вызвал инженера ООО «ЖЭУ-32», инженером был составлен акт. Ущерб <адрес> был нанесен незначительный и он сразу возместил ущерб, а у Ларина масштаб затопления был больше. С отчетом эксперта не согласен, так как истец в квартире не делал ремонт более десяти лет. Стоимость ущерба считает завышенной. Первоначально истцом вызывался другой оценщик, но тогда он не смог присутствовать, присутствовал его сосед Г... После чего был приглашен другой оценщик. Считает, что завышены расходы на услуги представителя. Считает, что затопление произошло не по его вине, а по вине продавца и установщика душевой кабины в результе продажи некачественного товара и некачественной установки кабины. Просит в иске отказать.
В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица Т.. пояснил, что Салимьянов .. приобрел у него душевую кабину летом 2010, гарантия на которую составляет один год. Монтаж душевой кабины производил Н.., к нему с претензиями о продаже некачественного товара ответчик не обращался.
В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица Н.. пояснил, что он действительно устанавливал Салимьянову ... душевую кабину летом 2010 года. Через некоторое время ему позвонил Салимьянов, сообщил о проблемах с работой крана, но он не смог приехать, так как находился за пределами города. Когда приехал к Салимьянову, затопление уже произошло. Был сломан картридж подводки воды к лейке душевой кабины. Он производил монтаж душевой кабины качественно. Никаких нареканий к его работе не было, гарантию дает один год.
Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Салимьянова присутствовал при осмотре квартиры оценщиком. Кроме него присутствовали жена истца и сам оценщик. В прихожей была небольшая полочка, у которой имелась деформация, на кухне у старого кухонного гарнитура была перекошена дверца, жена истца пояснила, что гарнитур куплен в 1998 году. В кухне были старые обои, мебель, по внешнему виду можно было определить, что ремонт в квартире давно не производился. Оценщик не усмотрел значительного ущерба. Только в одной комнате был незначительный ущерб, оценщик пояснил, что только в этой комнате можно будет произвести оценку ущерба. После чего жена истца расплакалась, попросила их уйти, оценщик сказал, что больше не придет. В квартире были затоплены потолок, обои, матрас. Через несколько дней ему позвонил Салимьянов и опять попросил пойти на осмотр в квартиру истца, но во второй раз был другой оценщик, который не допустил его к участию в осмотре квартиры.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск Ларина .. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Ларину .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления указанной квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, расположенной этажом выше является Салимьянов .. что подтверждается справкой ЕРКЦ Дёмского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Салимьянов .. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту затопления главным инженером ООО «ЖЭУ-32» Демского района г.Уфы Х.. в присутствии истца Ларина .. и ответчика Салимьянова .. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в <адрес> произошел срыв шланга в соединении с лейкой душевой кабины в ванной комнате, в результате чего произошло затопление. Данный акт подписан главным инженером ООО «ЖЭУ-32» Дёмского района г. Уфы и сторонами по делу не оспаривался.
В акте подробно описаны последствия затопления, размер пятен от затопления на потолке, стенах. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному главным инженером ООО «ЖЭУ -32» Дёмского района г. Уфы, при осмотре <адрес> после затопления обнаружено следующее: на кухне затоплен пол площадью 6,1 кв.м., в спальной комнате № образовались пятна на потолке площадью 4,2 кв.м., на стенах намокли обои площадью 10,6 кв.м., намок ковер, размером 1х1,5 кв.м., намокло постельное белье и матрац; в спальной комнате № образовались пятна на потолке площадью 0,5 кв.м., намок ковролин площадью 3,6 кв.м., намок встроенный шкаф; в зале образовалось пятно на потолке площадью 0,5 кв.м., намокли обои площадью 3,5 кв.м., намок ковролин площадью 2,5 кв.м.; в прихожей мокрый пол площадью 3 кв.м..
Согласно отчету № 1/290710 от 29.07.2010 года об определении рыночной стоимости ущерба от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> выполненной ООО "Н" оценщиком П.., рыночная стоимость ремонта в указанной квартире составляет 86 484 руб. 37 коп. с учетом износа.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика Салимьянова .. о том, что затопление произошло не по его вине, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, следить за надлежащим состоянием своего жилого помещения является обязанностью ответчика Салимьянова .. и его правоотношения с продавцом душевой кабинки и лицом, установившим кабину, которые по мнению ответчика продали ему некачественный товар и оказали ненадлежащую услугу по ее установке, не освобождают его от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, причиненный затоплением.
Факт затопления квартиры истца Ларина ... ответчиком Салимьяновым .. в суде подтвержден и не оспаривался.
Доводы ответчика о несогласии со стоимостью ущерба, так как ремонт в квартире истца не производился долгое время, в квартире установлена старая мебель, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о завышенной стоимости ущерба. Как следует из отчета о стоимости ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, отчет мотивирован, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и объемы затрат полностью согласуются с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого стороны присутствовали. Все имеющиеся повреждения в квартире Ларина .. описаны подробно в исследовательской части заключения, они полностью согласуются с выводами. Отчет подтвержден фотографиями, на которых запечатлены результаты затопления. Оценка выполнена оценщиком, включенным в Российское общество оценщиков, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №. Ответчик Салимьянов извещался о дне проведении осмотра телеграммой, которая приложена к отчету. При этом, суд учитывает также, что в настоящее время в квартире истца проводится ремонт, что исключает возможность проведения экспертизы.
Пояснения свидетеля Г.. о том, что приходил другой оценщик, который не усмотрел заявленного ущерба, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются голословными, никакими другими доказательствами не подтверждающимися. Более того, они противоречат материалам делам, акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Салимьянова ... в пользу истца материальный ущерб в размере 86 484 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки, подтвержденные квитанцией в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 329 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией. Доводы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя необоснованны, не подтверждены никакими доказательствами. Суд считает данный размер расходов в разумных пределах, соразмерных заявленным требованиям.
Учитывая, что имеет место недоплата госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 465 руб.53 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ларина .. удовлетворить.
Взыскать с Салимьянова .. в пользу Ларина .. материальный ущерб в размере 86 484 руб. 37 коп., расходы по проведению оценки - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 329 руб., всего 103 813 руб.37 коп.
Взыскать с Салимьянова .. госпошлину в доход государства в размере 465 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26.01.2011 года.
Судья:
..