№ 2-78/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2011 года г.Уфа
Дёмский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
При секретаре Денисовой О.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уронова 1 к Уроновой 2 об отказе в присуждении обязательной доли наследства,
УСТАНОВИЛ:
Уронов 1 обратился в суд с иском к Уроновой 2. об отказе в присуждении обязательной доли наследства указывая, что согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13 завещана ему У.., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Уронова 2 являясь нетрудоспособной матерью умершего У.., обратилась к нотариусу В.. с заявлением о вступлении в наследство, претендуя на обязательную долю наследства. Учитывая, что Уронова 2. не проживала и не использовала завещанную ему комнату в квартире по адресу: <адрес> а для истца указанное имущество является единственным местом жительства и передача 1/2 доли комнаты ответчику повлечет невозможность передать истцу наследственное имущество по завещанию. Просит отказать в присуждении обязательной доли наследственного имущества умершего У.. в виде комнаты № по адресу: <адрес> Уроновой 2
В судебном заседании истец Уронов 1 иск поддержал, подтвердил вышеизложенное, пояснил, что он материально помогал умершему У.., поддерживал с ним хорошие отношения, вносил оплату за комнату, другого жилья у него не имеется, периодически он проживал в спорной квартире. Считает, что Уронова 2 не нуждается в спорной комнате, так как у нее есть квартира. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Уронова 1. - С... (доверенность в деле) иск поддержал, подтвердил вышеизложенное, пояснил дополнительно, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию спорную комнату, так как комната является неделимой вещью. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Уронова 2 не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей представлены возражения по иску, из которых следует, что считает иск необоснованным, так как умерший У.. У.. является ее родным сыном, она является его единственной наследницей первой очереди, других наследников не имеется. У нотариуса с удивлением узнала о том, что комната завещана У.. У.. незадолго до смерти ее внуку- сыну другого ранее умершего сына -Уронову 1 После смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ умерла также и ее дочь Шайдуллина Татьяна, проживавшая вместе с У.. У.. в завещанной комнате. Указывает, что является участником Великой отечественной войны, ей 85 лет, она пенсионерка и отказ в присуждении обязательной доли после смерти родного сына нарушит ее право на гарантированную законом незащищенным и немощным нетрудоспособным родителям обязательную долю. Считает, что имеет право на обязательную долю в комнате, так как другого имущества после смерти сына нет. Жилья в собственности она не имеет, проживает по договору социального найма в маленькой двухкомнатной квартире по адресу <адрес> с сыном и внуком в стесненных условиях. Собственницей в квартире стать не может, так как сын и внук не согласны на приватизацию, средств на приобретение жилья не имеет. Указывает, что Уронов 1 ни одного дня в спорной комнате не проживал, поскольку в этой комнате проживала кроме У.. еще и ее дочь Ш.., места в комнате для Уронова 1 не было. Просит в иске отказать. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя М..
В судебном заседании представитель ответчика Уроновой 2 - М.. (доверенность в деле) иск не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в возражении ответчицы Уроновой 2 Пояснил дополнительно, что до регистрации в спорной комнате, истец имел жилье. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г.Уфа В.. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Уронова 1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами наследственного дела, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель У.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство в виде комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой жилую комнату № площадью 16,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ У.. завещал все свое имущество, в том числе комнату № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Уронову 1
Из п.2 завещания следует, что положения ст.1149 Гражданского кодекса РФ У.. нотариусом были разъяснены.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).(ч.1) Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана(ч.2) В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.(ч.3)
Частью 4 ст.1149 ГК РФ установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как следует из материалов наследственного дела, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Уронова 2 является матерью У.. У.. и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после его смерти. Уронова 2. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на вступление в наследство. Л.. разъяснено, что он получает свидетельство о праве наследования по завещанию на имущество, за вычетом обязательной доли нетрудоспособного наследника, которая составляет 1/2 долю.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов наследственного дела, подтверждено сторонами, иного наследственного имущества кроме спорной комнаты, после смерти У.. У.. не имеется.
Суд не находит оснований для отказа в присуждении обязательной доли Уроновой 2 учитывает при этом имущественное положение сторон.
И истец и ответчица, согласно материалам дела, не имеют в собственности жилья. Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно справке ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Уронова 2 зарегистрирована вместе с сыном и внуком по адресу <адрес>. Истец подтвердил в суде, что квартира двухкомнатная.
Согласно справке ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Уронов 1 зарегистрирован в спорной комнате по адресу <адрес>13 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как пояснил истец в суде, в спорной комнате он проживал иногда, в основном жилье снимал, сейчас также не проживает в этой комнате. Поэтому у суда не имеется оснований считать, что Уронов 1 пользовался завещанной ему комнатой для проживания постоянно и длительное время как при жизни наследодателя так и в настоящее время. При этом, суд принимает во внимание, что в спорной комнате проживала кроме наследодателя У.. У.. также его сестра Ш.. умершая после смерти У.. У.. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчицы Уроновой 2 о невозможности совместного проживания в спорной комнате Уронова 1 При этом, суд принимает во внимание, что зарегистрирован истец в спорной комнате лишь с ноября 2008 года.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт пользования спорной комнатой как при жизни наследодателя так и в настоящее время. Представленные истцом квитанции об оплате квартплаты не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств пользования комнатой. Более того, сам же истец пояснил, что оплату осуществляли все проживающие в ней лица.
Также суд учитывает, что истец Уронов 1 1976 года рождения трудоспособный, работает, согласно справке о доходах за 2010 год его среднемесячный заработок составляет 15-16 тысяч рублей в месяц. При этом, ответчица Уронова 2 мать наследодателя- близкий его родственник, является пожилым человеком в возрасте 85 лет, нуждается в уходе в силу возраста, в содержании.
С учетом всех вышеуказанных, установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчица Уронова 2. является единственной наследницей первой очереди после смерти сына У.. У.., иного наследственного имущества, которое можно было бы выделить Уроновой 2. не имеется, она нетрудоспособна, является пенсионеркой в возрасте 85 лет, суд считает невозможным отказать в присуждении Уроновой 2 обязательной доли наследства.
Доводы представителя истца о невозможности передать долю в комнате наследнику по завещанию Уронову 1. в случае присуждения обязательной доли ответчице, в связи с тем, что комната является неделимой вещью, не могут быть приняты во внимание судом как бездоказательные, так как закон предусматривает возможность передачи доли в комнате в порядке наследования. Других оснований и доказательств невозможности передачи доли в комнате в случае присуждения обязательной доли, истцом суду не представлено.Исходя из вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Уронова 1 к Уроновой 2 об отказе в присуждении обязательной доли наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Дёмский районный суд г. Уфы в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения 07.02.2011 года.
Судья:
..