Дело №2-29/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова .. к Булаевой .. об устранении препятствий в пользовании собственностью
УСТАНОВИЛ:
Шакиров ... обратился в суд с иском к Булаевой .., указав, что он является собственником садового участка № в СНТ "Я"» по <адрес>. Собственником садового участка № по <адрес> в СНТ «"Я"» является Булаева .. В конце мая 2010 года Булаева .. соорудила и пустила в эксплуатацию выгребную яму на границе между двумя участками, глубина ямы три метра. Яма была построена с нарушениями санитарных норм и правил, которые выражены в следующем: нет твердого дна у сооружения; между ж/б кольцами щели на толщину кирпича; нет бетонной отмостки внутри колодца; полное отсутствие гидроизоляции; в тридцатиметровой зоне от ямы расположено 3 скважины. Истец указывает, что сразу после ввода в эксплуатацию указанной выгребной ямы, изменился цвет и появился неприятный запах воды в скважине, расположенной на участке истца. По этой причине воду из колодца он использует только для полива, воду для приготовления пищи он вынужден брать из колонки, расположенной в двухстах пятидесяти метрах от его участка. Кроме того, ответчица установила горизонтально дымоход от газового котла в сторону участка истца, в результате чего истец вынужден дышать продуктами сгорания от газового котла ответчицы. Шакиров ... просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав Булаеву ... оборудовать гидроизоляцией выгребную яму, расположенную на границе между участками № и № по адресу: <адрес>, СНТ "Я" <адрес> и вывести дымоход от газового котла до уровня крыши.
Определением суда от 20 января 2011г. производство по исковым требованиям об обязании Булаевой ... вывести дымоход от газового котла до уровня крыши прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В судебном заседании истец Шакиров ... и его представитель по доверенности - Асадуллин ... исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании Булаевой ... оборудовать гидроизоляцией выгребную яму, расположенную на границе между участками № и № по адресу: <адрес>, СНТ «"Я" <адрес>, поддержали.
Ответчица Булаева ... на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности - Еникеева .... и Маршинский .... в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шакиров ... является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, СТ "Я" № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Булаева ... является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СТ "Я" № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
По делу установлено, что перед жилым домом за территорией своего садового участка Булаева .. соорудила выгребную яму. На территории садового участка № принадлежащего истцу имеется водозаборная скважина. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и в судебном заседании не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств его доводов о том, что в результате устройства ответчицей выгребной ямы качество воды в скважине истца ухудшилось.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 22.12.2010г., проведенного с участием сторон, выгребная яма, оборудованная на садовом участке № не является герметичным выгребом, что не соответствует санитарным нормам; не выдержано нормируемое расстояние от выгребной ямы до скважины, в связи с чем, не исключено воздействие стоков на качестве воды в колодце.
Допрошенная в судебном заседании помощник санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РБ» Б.., проводившая обследование, пояснила, что выгребная яма, устроенная ответчицей не соответствует СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», согласно которых выгреб должен быть оборудован материалами, исключающими их водонепроницаемость, расстояние от выгребной ямы до скважины - 25м. Санитарные нормы для размещения садовых участков отсутствуют, в связи с чем, по аналогии применяются вышеуказанные санитарные правила. При этом, Б.. пояснила, что, приходя к заключению о несоответствии выгребной ямы санитарным нормам и правилам, специалист руководствовалась абзацем третьим пункта 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88.
Между тем, пункт 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 устанавливает правила расположения дворовых уборных в населенных местах, а абзац третий пункта 2.3.2, на который сослалась Б.., предусматривает, что в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее чем 50 м. Таким образом, суд считает, что вышеприведенные положения в рассматриваемом случае применимы быть не могут.
Более того, выводы, изложенные в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 22.12.2010г. о воздействии стоков на качество воды в колодце истца носят предположительный характер.
Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.. (владелец № в СТ "Я") показал, что в СТ "Я" качество воды в скважинах садоводов, в том числе и в скважине Шакирова ..., всегда было плохое, вода из скважины для питья не пригодна, используется только для полива и для бани, в связи с чем, члены садового товарищества воду для употребления в пищу берут из колонки, подключенной к централизованному водоснабжению. Свидетель показал, что Шакиров ... и его супруга воду из своего колодца для питья не использовали и не используют, за питьевой водой ходили и ходят на колонку. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.
К показаниям свидетеля Г.. о том, что до 2010г. вода в скважине Шакирова ... была пригодна для питья, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является братом супруги истца, то есть лицом заинтересованным.
Кроме того, в судебном заседании истец показал, что на принадлежащем ему земельном участке выгребная яма отсутствует, и жидкие отходы самим истцом выливаются на территорию своего садового участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ранее вода из скважины истца была пригодна для питья, то есть не доказан сам факт ухудшения качества воды. Истцом не доказано также то обстоятельство, что невозможность употребления воды в качестве питьевой из скважины истца связано именно с устройством Булаевой ... выгребной ямы, и что именно устройство ответчицей выгребной ямы повлекло ухудшение качества воды в скважине Шакирова ...
В соответствии с п. 5.4 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ЗАСТРОЙКИ ДАЧНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ И КОЛЛЕКТИВНЫХ САДОВ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам строительства от 22 сентября 1993 г. N 54, устанавливающих правила застройки индивидуальных земельных участков, на каждом индивидуальном земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а также резервуара для сбора и хранения поливочной воды. Обязательное сооружение на индивидуальном земельном участке дачного поселения и коллективного сада гидроизолированной выгребной ямы указанными правилами не предусмотрено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Ф.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шакирова .. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 08 февраля 2011г.
Судья С.С.Зубаирова
..