РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2011г.
Демский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.
при секретаре Хазеевой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардамшина .. к Открытому акционерному обществу "д" о взыскании убытков и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мардамшин .. обратился в суд с иском к ОАО «"д" о взыскании убытков и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "д"» был заключен смешанный договор № содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно условиям этого договора Мардамшин .. ежемесячно уплачивал ОАО «"д" товарищество» комиссию за ведение ссудного счета, а также уплатил страховую премию за дополнительную услугу - страхование жизни и трудоспособности.
В соответствии с п.2.1 договора банк для осуществления целей договора, открыл ему текущий счет в валюте кредита-в рублях.
В п.2.1.3. договора, перечислен закрытый перечень операций осуществляемых по текущему счету, среди которых:
-зачисление денежных средств, поступивших от истца в погашение задолженности по кредиту, денежных средств в оплату комиссий, взимаемых банком;
- зачисление и дальнейшее перечисление САО .. денежных средств для уплаты страховой премии в соответствии с п.9.1 Договора.
Считая, что данные условия договора нарушают права потребителя, Мардамшин .. просит взыскать с ОАО "д"» расходы за период действия Договора в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия Договора в размере 87 628 руб 32коп; расходы за период действия договора в виде страховой премии за по договору личного страхования жизни и трудоспособности в размере 12 217,96 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Мардамшин ... иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ОАО «"д"» в судебное заседание не явился 30.11., 15.12., 23.12., 19.01., 20.01. 2.02., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммами, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении телеграмм. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно данной статье, законодательство РФ предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.07 г. № 302-П), действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.03 г. № 4 указывает, на то, что «ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами».
Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме».
Согласно ПРИЛОЖЕНИЯ 1 к Кредитному договору № от 6.09.06г. ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет 1.825руб 59 коп. За 48 месяцев комиссия банка составляет 87.628руб 32коп (1.825руб 59 коп. Х 48 месяцев).
С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении убытков в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 87 628,32 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 851 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк имеет право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции и это не противоречит ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» необоснованны в связи с нижеследующим.
На ссудном счете отсутствуют денежные средства, поскольку ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит и предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.07 г. № 302-П).
Ведение ссудного счета не является банковской операцией, закрытый перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Довод ответчика о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1.2 договора «Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим Договором комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1 Договора, а также за ведение ссудного счета…».
Исходя из этого, обязанность истца состояла в возврате ответчику полученного кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и текущих счетов.
Согласно п. 4.1 договора - срок полного возврата кредита и уплаты процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущих счетов - до 06.09.2010 г.
Обязанность по возврату кредита и процентов исполнена истцом полностью в сентябре 2010 года, когда был оплачен последний платеж по кредиту.
Исковая давность по требованиям истца начала течь с момента исполнения им обязательства в полном объеме, т.е. с 7 сентября 2010 г., таким образом, иск был заявлен в пределах срока исковой давности.
Требования истца о взыскании убытков в виде страховой премии за страхование жизни и трудоспособности в размере 12 217,96 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Предложение услуги по договору кредитования с требованием обязательного получения другой услуги (страхование) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение Договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как такая обязанность не предусмотрена законодательством РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
В соответствии с ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме».
Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, однако указанный размер в 10 000 руб. является явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Подлежит взысканию с ОАО «Столичное кредитное товарищество» в доход государства госпошлина в размере 3.295руб 39 коп.
Руководствуясь, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «"д"» в пользу Мардамшина .. расходы по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 87.628 руб 32коп; расходы по уплате страховой премии в размере 12.217 руб 96коп; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать ОАО «Столичное кредитное товарищество» в доход государства госпошлина в размере 3.295руб 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья