Дело 2-94/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«31» января 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
адвоката Туразяновой ..
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой .. к Карповой .. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Косарева .. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Карпова ... открыла свой магазин и предложила работать у нее продавцом. С 01.07.2007 года по 06.10.2008 года истец работала у ответчика продавцом - консультантом в магазине "Ж" В начале 2008 года Карпова .. попросила Косареву .. оформить на ее имя кредит и пообещала, что сама будет погашать кредит. 15.02.2008 года между истицей и ЗАО "Е" был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. с единовременной комиссией 9 000 руб.. Косарева .. сразу же передала Карповой .. денежную сумму в размере 291 000 руб. Истец попросила ответчика выдать расписку за получение указанной суммы, но ответчик, ссылаясь на многолетнюю дружбу, расписку не написала. Ответчик за свой счет погасила два ежемесячных платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, всего ответчицей было погашено 19 500 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 271 500 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании истец Косарева .. поддержала исковое заявление, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просит его удовлетворить. Пояснила дополнительно, что насилия и угроз со стороны ответчицы по поводу получения кредита не было, она взяла кредит добровольно, но по просьбе Карповой .. несколько дней ждала одобрения кредита, летом и в сентябре 2008 года сама погашала кредит частично. Ответчица Карпова ... признавала долг по телефону, о чем у нее имеется запись.
В судебном заседании представитель истца Хашимов ... (доверенность в деле) иск поддержал, пояснил, что в настоящее время Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено решение о взыскании с Косаревой ... в пользу ЗАО "Е" задолженности по кредитному договору, решение не вступило в законную силу, обжаловано ими в кассационном порядке.
В судебном заседании ответчик Карпова .. иск не признала, пояснила, что работали с истицей, денег от истицы не получала, к кредитному договору между истцом и ЗАО «"Е" отношения не имеет, факт передачи денежной суммы ничем не подтвержден. Не оплачивала платежи по кредиту за истицу, подписи в кассовых ордерах не ее. Не признавала долг по телефону при разговоре с Косаревой .. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2008 года между истицей и ЗАО "Е"» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. с единовременной комиссией 9 000 руб. Истец получила на руки сумму в размере 291 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.02.2008 года. В судебном заседании истица подтвердила факт получения указанной суммы.
В обоснование иска Косарева .. ссылается на нормы ст.ст.807, 808 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по договору займа.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не доказан факт передачи денег ответчице.
Истец Косарева ... утверждает, что сумму в размере 291 000 руб. передала ответчику Карповой .. так как ответчик не могла оформить на свое имя кредит, денежная сумма была передана ответчику без оформления каких - либо расписок. Во исполнение обязательств ответчик Карпова ... внесла платежи по кредитному договору на сумму 9 850 руб. 24.03.08 г. и на сумму 9 650 руб.17.04.2008 года.
Из материалов дела усматривается, что на счет ЗАО "Е" поступили вышеуказанные денежные суммы, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24 марта 2008 года и от 17 апреля 2008 года. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что кредит фактически оформлялся для ответчицы. Ответчица в суде факт оплаты отрицала.
Эти доводы истца Косаревой .. суд считает несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, оплата платежей по кредитному договору может быть произведена другим лицом, что не является доказательством передачи денег истцом Косаревой ... ответчице Карповой .. по договору займа.
Также истица ссылается на наличие у нее записи телефонных переговоров с ответчицей, где Карпова .. по мнению истицы, подтверждает обязанность по возврату долга. В обоснование этого довода истица и ее представитель ссылаются на положения ст.162 ГК РФ, из которой следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Эти доводы суд считает необоснованными.
Суд считает, что запись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, так как в данном случае, подлежит применению специальная норма ч.2 ст.808 ГК РФ, предусматривающая возможность представления в качестве доказательства только письменного документа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что какая-либо запись телефонных переговоров не может расцениваться как доказательство передачи ответчику денег в размере и при обстоятельствах, изложенных в иске.
Поскольку факт передачи денег истцом ответчику не доказан, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.ст.1102, 1103 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Учитывая, что оплата госпошлины при подаче иска истцу была отсрочена, с истца Косаревой .. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 915 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Косаревой .. к Карповой .. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Косаревой .. госпошлину в доход государства в размере 5 915 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 04.02.2011 года.
Судья:
..