№ 2-102/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2011 года г.Уфа
Дёмский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО37 в лице ФИО39 дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 к Мусину Г.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ФИО37 в лице ФИО39 дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 обратилось в суд с иском к Мусину Г.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по вине бывшего работника Опытно путевой машинной станции № структурного подразделения ФИО39 дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 Мусина Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля организации .П. ФИО45, г/н № и автомобилем ФИО46, г/н №. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО46 В.., А.. и Б... получили телесные повреждения различной тяжести, что подтверждается медицинским за ключением. Постановлением Демского районного суда г.Уфы РБ от «23» декабря 2003 го да было установлено нарушение работником .П. Мусиным Г.Г. п.п. 2.4, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Согласно решения Демского районного суда г.Уфы РБ от «24» февраля 2010 года, с ОАО ФИО37 в лице ФИО39 дирекции по ремонту пути структурного под разделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшест вием, в размере 100 000 руб. в пользу В..., 50 000 руб. в пользу А.., 15 000 руб. в пользу Б... и расходы по оплате ус луг представителя в размере 8 000 руб., всего с ОАО ФИО37 было взыскано 173 000 руб. Просит взыскать с ответчика Мусина Г.Г. в пользу ОАО ФИО37 в лице ФИО39 дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 сумму денежных средств в порядке регресса в размере 173 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО39 дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 Нестерова Д.Е. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика Мусина Г.Г. в пользу ОАО ФИО37 в лице ФИО39 дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 денежную сумму в размере 108 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 360 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО ФИО37 Нестеров Д.Е.(доверенность в деле) иск поддержал, подтвердил вышеизложенное, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мусин Г.Г. иск признал частично, пояснил, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в иске, действительно работал в .П. в структуре ОАО ФИО37, но в настоящее время там не работает, дорожно-транспортное происшествие имело место, было возбуждено уголовное дело, но дело прекратили. К административной ответственности не привлекался, полагает, что подлежит освобождению от возмещения ущерба вследствие прекращения производства по уголовному делу. Просит учесть его тяжелое материальное положение, низкую зарплату его и его супруги, то, что он платит два кредита, воспитывает двоих малолетних детей. Просит учесть эти обстоятельства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск ОАО ФИО37 подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК РФ (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по вине бывшего работника Опытно путевой машинной станции № структурного подразделения ФИО39 дирекции по ремонту пути - филиала ОАО ФИО37 Мусина Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля организации .П. ФИО45, г/н № и автомобилем ФИО46, г/н №. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО46 В.., А.. и Б... получили телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждается медицинским за ключением.
Постановлением Демского районного суда РБ от «23» декабря 2003 го да по уголовному делу по обвинению Мусина Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было установлено нарушение работником .П. Мусиным Г.Г. п.п. 2.4, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Уголовное в отношении Мусина Г.Г. прекращено в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ.
Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от «24» февраля 2010 года с ОАО ФИО37 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшест вием, в размере 100 000 руб. в пользу В..., 50 000 руб. в пользу А.., 15 000 руб. в пользу Б... и расходы по оплате ус луг представителя в размере 8 000 руб., всего с ОАО ФИО37 было взыскано 173 000 руб. Этим же решением установлено, что вред причинен по вине Мусина Г.Г., управлявшим принадлежащим предприятию автомобилем ГАЗ 4301 в результате нарушения правил ПДД.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО37 во исполнение решения Демского районного суда г.Уфы выплатило В.. 108 000 руб. Следовательно, ответчиком истцу причинен ущерб в размере указанной суммы.
Ссылку представился истца на ст.243 п.6 ТК РФ суд считает необоснованной, так как к административной ответственности Мусин Г.Г. не привлекался.
При этом, довод ответчика Мусина Г.Г., что он к административной и уголовной ответственности не привлекался и подлежит освобождению от возмещения ущерба вследствие прекращения производства по уголовному делу, суд находит несостоятельной, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, которые обязывают работника возместить причиненный работодателю действительный материальный ущерб независимо от результатов рассмотрения вопроса о привлечении работника к административной или уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что средняя заработная плата ответчика Мусина Г.Г. составляет 7 863 руб. 34 коп. (справка ООО "К" № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка М2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), супруга ответчика - М1 является приемным родителем ребенка 2007 г.р., которого совместно с ответчиком Мусиным Г.Г. воспитывают (удостоверение приемного родителя № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении №), имеет оформленный в банке ЗАО ФИО74 кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить положения ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО ФИО37 удовлетворить частично.
Взыскать с Мусина Г.Г. в пользу ОАО ФИО37 денежную сумму в порядке регресса в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., всего - 82 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО ФИО37 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 04.02.2011 года.
Судья:
Решение вступило в законную силу 15.02.2011г.