№ 2-100/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2011 года г.Уфа
Дёмский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
При секретаре Денисовой О.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Адаеву ФИО17 об устранении недостатков выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов П.М. обратился первоначально к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Адаеву А.А. об устранении недостатков выполненных работ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в автосервис ИП Адаев А.А., расположенный по адресу: <адрес>, для проведения автотехнических работ автомобиль ФИО18, г/н №, №, принадлежащий Дементьевой Е.Н.. Причиной обращения в автосервис послужила неисправность - попадание антифриза в моторный отсек двигателя.
В автосервисе сообщили о необходимости замены прокладки головки блока цилиндров двигателя и расточки (шлифовки) блока головки.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосервиса в ходе телефонного разговора сообщили ему о готовности автомобиля к выдаче, но при прибытии в автосервис, выяснилось, что автомобиль к выдаче не готов, более того, двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии. При этом, некоторые элементы двигателя были повреждены: оторван впускной клапан первого поршня, повреждения в виде глубоких борозд головки блока цилиндров, растянутая цепь ГРМ, сломан натяжитель цепи, разрушен первый поршень блока цилиндров. Далее сотрудники автосервиса заявили, что причиной выхода элементов двигателя является перегрев двигателя, и отрицали свою вину в произошедшем.
Истец потребовал безвозмездного устранения неисправности автомобиля за счет автосервиса, либо возмещения предстоящих расходов на ремонт двигателя автомобиля в стороннем сервисе. Однако ни одно требование автосервисом удовлетворено не было. С целью установления причины выхода из строя, истец обратился в агентство ФИО19, для проведения автотехнической экспертизы на предмет установления причины выхода из строя блока двигателя, оторванного впускного клапана, а так же цепи. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт двигателя автомобиля был выполнен автосервисом с нарушением инструкций по обслуживанию, вследствие чего из-за неточно выставленных фаз газораспределения, уменьшения расстояния между поршнем и клапаном, износа цепи газо-распределительного механизма, произошло столкновение поршня первого цилиндра с выпускным клапаном, что привело к расколу стержня впускного клапана головки блока цилиндров, и привело к разрушению головки блока цилиндров, поршня. Вследствие невыполнения автосервисом моих законных требований, истцом были понесены дополнительные расходы: эвакуатор 1300 руб., независимая экспертиза- 16000 руб., экспертиза ДВС в автоцентре ФИО20 - 3000 руб., справка о стоимости ремонта из автоцентра ФИО20 - 350 руб., эвакуатор - 1 000 руб., услуги юриста - 2 000 руб., доверенность на представительство в судебных учреждениях - 500 руб., итого - 24 150 руб. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы, а именно, устранить неисправность двигателя с применением оригинальных запасных частей, либо взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка двигателя в авторизованном дилерском центре ФИО18(на усмотрение суда), что составляет 146 200 руб., возместить дополнительные убытки в размере 24 150 руб.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Филимонов П.М. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы в течение одного месяца со дня вынесения судом решения, устранить неисправность двигателя с применением оригинальных запасных частей и предоставить автомобиль в исправном техническом состоянии либо взыскать стоимость 146 200 руб., возместить понесенные им убытки в виде дополнительных расходов в размере 24 150 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворении требования об устранении недостатков выполненной им работы в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ в сервисе официального дилера автомобилей марки ФИО18 на момент вынесения судом решения - 4 386 руб., за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы на представительские и юридические услуги в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 по Дёмскому району г. Уфы от 15.11.2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дёмский районный суд г. Уфы.
В ходе рассмотрения дела Дёмским районным судом г. Уфы истец Филимонов П.М. дважды уточнял требования, в соответствии с последними уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму, требуемую на ремонт автомобиля в автоцентре ФИО20 114 239 руб., возместить убытки в виде дополнительных расходов: эвакуатор 1 300 руб., расходы на экспертизу - 16 000 руб., экспертиза ДВС в автоцентре ФИО20 - 3 000 руб., справка о стоимости ремонта из автоцентра ФИО20 - 350 руб., эвакуатор - 1 000 руб., услуги юриста - 2 000 руб., доверенность на представительство в судебных учреждениях - 500 р., эвакуатор автомобиля со стоянки до гаражного кооператива - 1 200 руб., определение рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта агентством ФИО19 - 3 045 руб., участие в суде представителя из агентства ФИО19 - 700 руб., итого - 29 095 руб. Просит также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 3% за каждый день просрочки в размере 114 239 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 57 119 руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы на представительские и юридические услуги в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Филимонов П.М. иск поддержал, подтвердил вышеизложенное, пояснил, что собственник автомашины Дементьева Е.Н., от которой у него была доверенность, выданная в простой письменной форме на право управления и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль на ремонт, в сервис на <адрес>, приехал с женой ФИО10 и Дементьевым. Вышел человек, сказал, что мастер, посмотрел машину, выкрутил свечу и сказал, какие им нужны детали для ремонта. Он оставил задаток в размере 4 000 руб. Машина осталась у входа в автосервис на улице. Через несколько дней приехал забрать автомобиль, но в сервисе не смогли ее завести. В следующий раз, автомобиль оказался в разобранном состоянии, ему пояснили, что он залил не то масло. Потом ему сказали, что двигатель перегрелся, после чего он вызвал эксперта, доставил автомобиль в ФИО18-Центр, где специалисты определили причину неисправности. В результате была установлена вина ответчика, вследствие неправильно произведенного ремонта. Никаких квитанций он не получал, документально сдача автомобиля на ремонт в сервис ответчика не оформлялась, автомобиль на ремонт принимал Головко Евгений. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Филимонова П.М. допущенная к участию в деле по устному ходатайству Тарасова Р.В. иск поддержала, подтвердила пояснения истца, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Адаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Адаев А.А. иск не признал, пояснил, что он действительно имеет автосервис, оказывает услуги по ремонту машин на <адрес> арендует помещение, на территории по этому адресу имеются другие автосервисы. Машины на ремонт принимаются по акту, выдается заказ-наряд, оформляется квитанция. Машина истца к нему на ремонт не поступала. Он истца ранее не знал. С ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал с семьей за пределами Республики Башкортостан, за него оставался ФИО8, который приглядывал, чтобы доделали принятые заказы по ремонту машин, ни один заказ в его отсутствие не принимался. Кому истец сдавал свой автомобиль в ремонт, не знает. Человек по фамилии ФИО31, которому Филимонов П.М. сдавал автомобиль, у него не работает, и в тот период не работал. ФИО31 приходил к ним иногда в автосервис. Автомобили, которые находились за территорией бокса, который он арендует, его автосервис не обслуживал. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Адаева А.А. - Курбатова Г.И. (доверенность в деле) иск не признала, поскольку в какие-либо материально-правовые отношения ни с истцом, ни с Дементьевой Е.Н., ни с ФИО10, ответчик не вступал. Договоры на проведение автотехнических работ в отношении автомобиля ФИО18 (г/н №, №) не заключались, никаких услуг им не оказывалось и, следовательно, ответственности в виде устранения недостатков выполненной работы и возмещения убытков ответчик не несет. В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц. Пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, установлено, что договор между исполнителем и потребителем должен быть заключен в простой письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). В соответствии с указанными Правилами, ответчик при осуществлении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств выдает потребителю заказ-наряд, в котором содержатся следующие сведения: наименование исполнителя, номер и дата приема заказа, марка (модель) автомобиля, государственный номерной знак, перечень оказываемых услуг (выполненных работ), цена оказываемой услуги (выполняемой работы), подпись лица, принимающего заказ, а также подпись потребителя. Пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств установлено, что автомототранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.). В настоящее время автомобиль ФИО18 (г/н №, №) находится у Филимонова П.М., однако никаких квитанции или иных документов, подтверждающих факт оплаты выполненных ИП Адаевым А.А. ремонтных работ в отношении данного автомобиля, предоставлено не было. В удовлетворении иска просит отказать, так как считает исковые требования Филимонова П.М. необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Адаева А.А. - Семенов Р.М. (доверенность в деле) иск не признал, пояснил, что никаких доказательств проведения ремонта автомобиля истца сервисом ответчика ИП Адаева А.А. не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание привлеченная судом в качестве третьего лица Дементьева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он со ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Адаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ к ним Филимонов не приезжал, самого Адаева не было, он уполномочил его закончить дела. У него не было полномочий нанимать дополнительных сотрудников и ФИО31 у них не работал. При приеме автомобиля на ремонт составляется заказ - наряд, составляется акт, выдается расписка за дачу залога. Во время отпуска Адаева А.А., он каждый день находился в сервисе, к ИП Адаеву А.А. новые автомашины на ремонт не поступали.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с истцом привез автомобиль на буксире на ремонт в сервис, расположенный по <адрес>, так как она не заводилась. Механика, который принимал автомобиль, по имени не знает, видел, что истец расплачивался с ним тысячными купюрами. При сдаче автомобиля никакие документы не оформлялись.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдали автомобиль в сервис, где им сказали, что необходимо поменять помпу. В следующий раз она приехала со своим отцом и мужем и им сообщили о необходимости замены головки блока цилиндров, это ее удивило, так как до этого автомобиль был на ходу, никаких квитанций они не получали.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он проводил независимую оценку автомобиля. В сервис было отправлено письмо о предоставлении условий для осмотра автомобиля. Во время осмотра было установлено, что на некоторых деталях имелись следы воздействия ремонта. Поскольку данный сервис занимается ремонтом автомобилей иностранного производства, они должны были знать, что ремонтные воздействия на двигатель и его запчасти запрещены. Приходил человек из сервиса Адаева А.А. с доверенностью и подтвердил, что он производил шлифовку детали двигателя. Мастер сервис - центра ФИО20 предоставлял специальные инструменты для ремонта автомобиля, а не обычные ключи. Человек из сервиса Адаева подтвердил, что специнструментом при ремонте не пользовался. Автомобиль находился на территории автосервиса по <адрес> перед воротами, автомобиль был не на ходу и стоял частично разобранным, это дало основания полагать, что ремонт производился на улице. Считает, что недостатки проявились в результате ненадлежащего ремонта.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является коллегой Дементьева, в ДД.ММ.ГГГГ его попросили посмотреть автомобиль на наличие в нем заводского брака. По приезду в сервис на <адрес> он увидел, что головка двигателя демонтирована и лежит на полу в помещение автосервиса, сама машина была на улице. Мастер сервиса, пояснил, что данная головка от автомобиля истца Филимонова, и они ее шлифовали.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в конце июля он приезжал в сервис, где истец Филимонов договаривался с Адаевым о ремонте автомобиля, сам разговор он не слышал, автомобиль на территории сервиса он не видел, так как он там был уже после проведения экспертизы.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в конце июля он с истцом ездил в сервис Адаева, после проведения экспертизы, автомобиль в сервисе не находился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Филимонова П.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
В названных правилах указано, что "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).
Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ФИО18, г/н №, №, принадлежащий Дементьевой Е.Н. получил во время эксплуатации неисправности. Автомобилем пользовался истец Филимонов П.М., по доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в простой письменной форме Дементьевой Е.Н.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что неисправный автомобиль был сдан на ремонт в автосервис индивидуальному предпринимателю Адаеву А.А. на <адрес> и был оставлен на территории у входа в автосервис.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Адаев А.А. является индивидуальным предпринимателем со ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности- предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Адаев А.А. арендует помещение в складском здании по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом Филимоновым П.М. не доказан факт передачи автомашины для производства ремонта индивидуальному предпринимателю Адаеву А.А. либо его работникам. При этом, сам истец подтвердил, что непосредственно ИП Адаеву А.А. машину не передавал, деньги за заказ передал без оформления каких-либо документов, актов о приемке-передаче автомобиля не имеется.
Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по производству ремонта автомашины. Вместе с тем, пункт 15 вышеназванных Правил предъявляет конкретные требования к заключаемым договорам, доказательств выполнения которых, суду не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что машина была принята на ремонт гражданином ФИО31, который, как установлено в суде, участвовал по поручению ИП Адаева А.А., при производстве осмотра автомашины по проведению оценки причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт заключения договора на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Адаевым А.А. и приемки автомашины на ремонт ответчиком. По этим же основаниям суд считает несостоятельными ссылку истца на пояснения свидетелей, подтвердивших, что Филимонов П.М. сдал в ремонт машину в автосервис на <адрес>.
Как пояснил истец, автомашину он оставил на улице, при этом согласно договору аренды, ИП Адаев А.А до ДД.ММ.ГГГГ арендовал только складское помещение. Более того, кроме автосервиса ИП Адаева, рядом с автосервисом Адаева А.А. имеются иные производственные помещения и другие автосервисы, что не отрицал в суде истец.
Доказательств того, что по поручению и в интересах ИП Адаева А.А. действовало иное лицо и приняло на ремонт автомашину у истца также суду не представлено.
Ссылку представителя истца на ст.18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую, что отсутствие у потребителя чека, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований суд считает необоснованной, поскольку эта норма применяется при защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, в данном случае подлежат применению правила по защите прав потребителей при выполнении работ, а также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Филимонова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Адаеву ФИО17 об устранении недостатков выполненных работ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Дёмский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 14.02.2011 года.
Судья:
Решение вступило в законную силу 25.02.2011г.