Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
с участием представителя истца по доверенности - Гимранова Н.И., представителя ответчика по доверенности - Сидо Е.М.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2010г. по исковому заявлению Евграфова Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ларгин Василий Константинович о признании действий ответчика незаконными, о взыскании невыплаченных выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск
У С Т А Н О В И Л:
Евграфов В.И. обратился в районный суд с иском к ИП Ларгин В.К. о признании действий ответчика незаконными, о взыскании невыплаченных выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что
он является работником ОАО ФИО10. Данный факт установлен решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 04 декабря 2006 года, приказом № ОАО ФИО10 от 07 декабря 2006 года, материалами исполнительного производства и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. В отношении ОАО ФИО10 возбуждена процедура банкротства - конкурсное управление. Определением Арбитражного суда РБ от 12 апреля 2006 года конкурсным управляющим ОАО ФИО10 назначен ИП Ларгин В.К. Определением Арбитражного суда РБ от 28 марта 2007 года в отношении ОАО ФИО10 завершено конкурсное производство, и 11 апреля 2007 года завершена его ликвидация. В период с 12 апреля 2006 года по 11 апреля 2007 года до момента ликвидации предприятия ИП Ларгин В.К. был конкурсным управляющим ОАО ФИО10. В этот период ИП Ларгин В.К. выполнял полномочия руководителя ОАО ФИО10. При ликвидации ОАО ФИО10 ИП Ларгин В.К. нарушил трудовое законодательство в отношении истца Евграфова В.И., а именно: за два месяца письменно не предупредил его о предстоящей ликвидации ОАО ФИО10, не издал приказ о его увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Не уволил его при ликвидации ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой», не выплатил выходное пособие в связи с увольнением ликвидации предприятия, не выдал дубликат трудовой книжки с записью о его увольнении из ОАО ФИО10. В результате нарушения трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца он(Евграфов В.И.) остался как бы работником ликвидированного ОАО ФИО10. Он не получил выходное пособие при ликвидации ОАО ФИО10. Из-за невыдачи ему дубликата трудовой книжки при ликвидации ОАО ФИО10 он не может устроиться на работу на других предприятиях. При устройстве на работу в силу ст.65 ТК РФ требуют представить трудовую книжку, а по испорченной трудовой книжке с незаконной записью о увольнении истца от 07 мая 2004 года с записью пункта 26 в ней об увольнении по подпункту «г» пункта 6 ст.81 ТК РФ за хищение чужого имущества, которую сделал конкурсный управляющий ОАО ФИО10, его (истца) также нигде не берут надлежащим образом не заполнен его дубликат трудовой книжки и в результате на сегодняшний день он теряет 6 лет трудового стажа для получения пенсии по возрасту. Истец Евграфов В.И. просит суд: 1) признать права истца на труд, на достойное вознаграждение за труд, на социальное обеспечение по возрасту, на выходное пособие в сумме 17 тыс. рублей при ликвидации ОАО ФИО10, на получение дубликата трудовой книжки с надлежащей записями об увольнении при ликвидации ОАО ФИО10; 2) признать незаконными действия ИП Ларгин В.К. по нарушению им ст.ст. 65,66,81,84-1,140,142,234 ТК РФ, в результате которых за два месяца письменно истец не был уведомлен о предстоящей ликвидации ОАО ФИО10, ИП Ларгин В.К. не издал приказ об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия, не уволил истца при ликвидации ОАО ФИО10, не выплатил выходное пособие в связи с увольнением при ликвидации предприятия, не выдал истцу дубликат трудовой книжки с надлежащей записью об увольнении истца из ОАО ФИО10 при ликвидации предприятия; 30 взыскать с ИП Ларгин В.К. в пользу истца выходное пособие в сумме 17 тыс. рублей(л.д. 3-5).
В дальнейшем 01 июня 2010 года истец Евграфов В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, прося суд признать незаконными действия ИП Ларгин В.К. дополнительно в связи с невнесением ответчиком записей об увольнении истца в личной листок учета кадров.(л.д.51)
10 июня 2010 года представитель истца Евграфова В.И. по доверенности Гимранов Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил вышеуказанные исковые требования, прося суд признать за Евграфовым В.И. право на компенсацию за неиспользованный отпуск с 26 сентября 2003 года по настоящее время, признать незаконными действия ИП Ларгина В.К. в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 26 сентября 2003 года по 11 сентября 2007 года, взыскать с ИП Ларгин В.К. компенсацию за неиспользованный отпуск с 26 сентября 2003 года по 11 сентября 2007 года в сумме 32 тыс. 060 рублей.(л.д. 54-55).
На судебное заседание, назначенное на 08 июля 2010 года, не явились истец Евграфов В.И. и ответчик ИП Ларгин В.К., хотя о дне и месте рассмотрения дела судом были надлежаще извещены. от них в суд не поступили заявления об отложении слушания дела.
Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Евграфова В.И. по доверенности Гимранова Н.И. вышеуказанные исковые требования Евграфова В.И. поддержал полностью, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Ларгин В.К. по доверенности Сидо Е.М. иск Евграфова В.И. не признал полностью, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В ходе судебного заседания установлено, что истец Евграфов В.И. состоял в трудовых отношениях с работодателем - ОАО ФИО10, где занимал должности вначале генерального директора, а затем - исполнительного директора. В отношениях с ответчиком ИП Ларгин В.К. никогда истец Евграфов В.И. не состоял. Будучи генеральным директором ОАО ФИО10 истец Евграфов В.И. хорошо знал о том, что в отношении руководимого им предприятия Арбитражным Судом РБ объявлена процедура банкротства, предполагающая ликвидации указанного предприятия.данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истца Евграфова В.И. (л.д.6), копией решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 04 декабря 2006 года (л.д.7-9), копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 января 2007 года(л.д.10-12), копией решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2007 года(л.д.68-70), копией личной карточки работника Евграфова В.И.(л.д. 59-62), копией приказа № ОАО ФИО10 от 07 апреля 2004 года об отстранении Евграфова В.И. от должности генерального директора предприятия(л.д. 56); копией приказа № ОАО ФИО10 от 07 апреля 2004 года о назначении Евграфова В.И. исполнительным директором предприятия(л.д. 57), копией решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 06 мая 2009 года(л.д. 34-36), копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 июня 2009 года(л.д. 37-38), копией апелляционного решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 августа 2008 года(л.д. 31-33).
Истец Евграфов В.И. обосновывает свои исковые требования к ответчику ИП Ларгин В.К. на основании действующего трудового законодательства.
Согласно статьи 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; -отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ходе судебного заседания установлено, что предприятие ОАО ФИО10 ликвидировано 11 апреля 2007 года(л.д. 24), ответчик ИП Ларгин В.К. не является в настоящее время действующим конкурсным управляющим ОАО ФИО10 (л.д.21,22-23, 24).
При исследовании судом вступившего в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 06 мая 2009 года(л.д.34-38) установлено, что в удовлетворении исковых требований Евграфова ФИО36 к ИП Ларгину ФИО37 об обязывании ответчика уволить истца с работы из ОАО ФИО10, выдать дубликат трудовой книжки с исключением пункта 26 в трудовой книжке о его увольнении на основании подпункта «г» пункта 6 ст.81 ТК РФ, оплатить за время вынужденного прогула, проиндексировать заработную плату за время вынужденного прогула, произвести выплату подоходного налога, произвести отчисления во внебюджетные фонды, выдать справку о начисленной заработной плате, взыскать моральный ущерб, расходы по оплате представителя, судебные расходы - отказано полностью. Данное решение суда вступило в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 июня 2009 года.
Проанализировав собранные в ходе судебных заседаний доказательства суд приходит к выводу о необходимости вышеуказанные исковые требования истца Евграфова В.И.. к ответчику ИП Ларгин В.К. о признании действий ответчика незаконными, о взыскании при увольнении выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск(л.д. 54-55) - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евграфова ФИО36 к ИП Ларгин ФИО37 о признании действий ответчика незаконными, о взыскании невыплаченных при увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия выходного пособия в сумме 17 тыс. рублей., компенсации за неиспользованный отпуск с 26 марта 2003 года по 11 сентября 2007 года в сумме 32 тыс. 300 рублей - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин