Дело №2-281/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
с участием адвоката Галеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО7 к Хабибову ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО7 обратилось в суд с иском к Хабибову Т.О., указав, что вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2008г. установлено, что 27 октября 2008г. около 02ч 30 мин сотрудник ООО ФИО7 Хабибов Т.О. находясь в помещении автосервиса по <адрес>, неправомерно завладев автомобилем марки ФИО11 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, без цели хищения, выехал за пределы территории ООО ФИО7 и допустил столкновение, в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Данным приговором Хабибов Т.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОАО ФИО14
Размер причиненного ущерба в сумме 587 584.45 руб., Страховщиком в порядке суброгации предъявлен к ООО ФИО7 как ответственному за убытки.
Решением Арбитражного суда РБ от 14.12.2009г. в полном объеме было удовлетворено исковое заявление ОАО ФИО14 о взыскании 587 584.45 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 12 375.84 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Данные обстоятельства повторной оценке и доказыванию не подлежат.
На сегодняшний день ООО ФИО7 в полном объеме возместил убытки, причиненные действием сотрудника Хабибова Т.О.
На основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Хабибова Т.О. 599 960.29 руб. суммы выплаченного возмещения, расходы на представителя - 30 000 рублей, госпошлину - 9 199.60 руб.
В судебном заседании представитель истца Ашрафян А.С. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик Хабибов Т.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что им был возмещен ущерб собственнику автомобиля в размере 255 000 рублей, В настоящее время ответчик является студентом очного отделения аспирантуры, в связи с чем, учитывая его материальное положение, просит снизить размер взыскиваемого ущерба.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2008г. установлено, что 27 октября 2008г. около 02ч 30 мин Хабибов Т.О. находясь в ООО ФИО7 по <адрес>, неправомерно завладев без цели хищения оставленным для проведения кузовного ремонта автомобилем марки ФИО11 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и выехал за пределы территории ООО ФИО7. Он же 27 октября 2008г. около 02ч 30 мин находясь в ООО ФИО7 по <адрес>, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки ФИО11 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, зная о том, что данная автомашина находится в аварийном состоянии, выехал на ней за пределы ООО ФИО7 и допустил столкновение в районе лесополосы, расположенной напротив ООО ФИО7, в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения на сумму 665 616 руб. 12 коп., чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере. Данным приговором Хабибов Т.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2009г. по иску ОАО ФИО14 к ООО ФИО7 установлено, что на основании приказа № от 10 сентября 2008г. Хабибов Т.О. был принят на работу в ООО ФИО7 на должность специалиста в группу мониторинга и контроля. На основании приказа № от 18 ноября 2008г., то есть после совершения преступления, Хабибов Т.О. был уволен из ООО ФИО7. Судом установлено, что Хабибов Т.О., являвшийся работником ООО ФИО7, беспрепятственно получивший ключи от автомашины, сданной для кузовного ремонта и выехавший на указанной автомашине за территорию сервиса, получил доступ к автомобилю в результате исполнения трудовых (служебных) обязанностей. В связи с наступлением страхового события ОАО ФИО14 выплатило владельцу автомобиля марки ФИО11 возмещение ущерба в сумме 587 584 руб. 45 коп. На основании статей 1068, 1064, 965 ГК РФ с ООО ФИО7 в пользу ОАО ФИО14 взыскано 587 584 руб.45 коп. суммы ущерба и 12 375 руб. 84 коп. госпошлины.
При рассмотрении указанного дела Хабибов Т.О. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
В силу частей 3 и 4 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором Демского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2008г. и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2009г., имеющими в силу частей 3 и 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, была установлена вина Хабибова Т.О. в совершении хищения автомобиля ФИО11 г/н №, причинение Хабибовым Т.О. ущерба данному автомобилю при исполнении им трудовых обязанностей, а также выплата страховой компанией ущерба потерпевшему и взыскание в судебном порядке в пользу страховщика суммы причиненного ущерба в размере 587 584 руб. 45 коп. с работодателя - ООО ФИО7. Данные обстоятельства повторной оценке и доказыванию не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что по судебному решению от 14.12.2009г. между ООО ФИО7 и ОАО ФИО14 были осуществлены взаимные расчеты на сумму 599 960 руб. 29 коп. По состоянию на 30.09.2010г. задолженность ООО ФИО7 перед ОАО ФИО14 отсутствует. Таким образом, ООО ФИО7 возместило ОАО ФИО14 ущерб, причиненный его работником Хабибовым Т.О.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Хабибова Т.О. в порядке регресса суммы причиненного им ущерба в размере 587 584 руб.45 коп. обоснованны.
Доводы ответчика о возмещении собственнику автомашины ФИО11 ущерба в размере 250 000 рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с законом не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю в полном объеме. Более того, из решения Арбитражного суда РБ от 14.12.2009г. усматривается, что Хабибов Т.О. участвовал при рассмотрении дела по иску ОАО ФИО14 к ООО ФИО7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при этом, размер взыскиваемой суммы не оспаривал. В судебном заседании Хабибов Т.О. показал, что в Арбитражном суде РБ расписку о выплате собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 255 000 рублей, он не представлял.
В то же время при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного работодателю, суд руководствуется разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что ответчик является студентом очного отделения аспирантуры и не имеет самостоятельного заработка, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба на 25 000 рублей 45 коп., то есть до 562 584 рублей.
Требования о взыскании с ответчика Хабибова Т.О. в пользу ООО ФИО7 расходов по оплате госпошлины в размере 12 375 руб. 84 коп., оплаченной ОАО ФИО14 при обращении в Арбитражный суд РБ удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание госпошлины явилось следствием отказа ООО ФИО7 в добровольном порядке выплатить ОАО ФИО14 сумму выплаченного страхового возмещения, на возмещение которого ОАО ФИО14 имело право.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 8 825 руб. 84 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибова ФИО8 в порядке регресса в пользу ООО ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий работника в размере 562 584 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Хабибова ФИО8 в пользу ООО ФИО7 госпошлину в размере 8 825 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Зубаирова С.С.
Решение не вступило в законную силу.