Дело № 2-114/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«02» марта 2011 года
Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
с участием адвоката Малеренко О.Н.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к ООО ФИО9, Мамаевой ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО ФИО9 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 22.09.2010 года она заключила с ответчиком соглашение об авансе, согласно которому Смирнова Р.Р. намерена приобрести у ответчика недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.09.2010 года. Ответчику был передан аванс в размере 430 000 руб. на основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2010 года. До настоящего времени договор купли- продажи квартиры не заключен. Обращение в ООО ФИО9 с претензией о возврате аванса осталось без удовлетворения. Также ей причинен моральный ущерб, так как их семья с 23.09.2010 года вынуждена проживать в однокомнатной квартире. Просит взыскать с ООО ФИО9 в ее пользу сумму аванса - 430 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 202 руб. 15 коп., взыскать моральный ущерб в размере 70 000 руб., взыскать сумму расходов на представительство - 6 000 руб. и госпошлину в размере 8 332 руб. 02 коп..
В ходе рассмотрения дела истец Смирнова Р.Р. дополнила и уточнила требования, предъявила требования также и к Мамаевой И.В., являющейся директором ООО ФИО9, указала, что со слов Мамаевой И.В. квартиру должны были передать путем переуступки права, хотя переуступка прав по таким договорам гражданам не допускается. Мамаева не предоставила ей кассовый чек, не представила документов о принадлежности отчуждаемой квартиры. ООО ФИО9 не является застройщиком жилого дома и не могло быть стороной в сделке по отчуждению данной квартиры, сделка не соответствует закону, ничтожна. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ей все полученное по сделке, взыскать солидарно с ответчиков Мамаевой И.В. и ООО ФИО9: сумму аванса - 430 000 руб., моральный вред - 70 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ- 35 609 руб. 60 коп, расходы за пользование квартирой для проживания в г.Уфе - 36 000 руб.
В судебное заседание истец Смирнова Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Смирновой Р.Р. - Кашапов Р.Х. (доверенность в деле) поддержал иск, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что ответчики не являются собственниками квартиры, не имеется акта ввода дома в эксплуатацию, считает договор незаключенным, поскольку не определен предмет договора, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО ФИО9 не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом неоднократно, возражений по иску не представили, материалы, истребованные судом также не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО ФИО9.
Ответчица Мамаева И.В. на судебное заседание не явилась, согласно уведомлению по месту регистрации <адрес> не проживает. Суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Мамаевой И.В., назначенный судом в качестве представителя - адвокат Малеренко О.Н. (ордер в деле) иск не признала, пояснила, что в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ). Мамаева И.В. как директор и учредитель ООО ФИО9 не отвечает по обязательствам общества и не должна нести солидарную ответственность. Солидарная ответственность Общества и его учредителя, также и в лице директора, при неисполнении условий договора, возврате аванса, не предусмотрена договором, и не установлена законом. Просит в удовлетворении исковых требований Смирновой P.P. к ООО ФИО9, Мамаевой И.В. отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2010 года Смирнова Р.Р. -«покупатель» заключила с директором ООО ФИО9 Мамаевой И.В., действующей на основании Устава -«продавцом» соглашение об авансе, согласно которому Смирнова Р.Р. намерена приобрести недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.09.2010 года. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 430 000 руб.
Соглашение заключено в простой письменной форме, подписано сторонами.
Получение ООО ФИО9 указанных в договоре денежных средств в сумме 430 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2010 года.
Как следует из иска, договор купли-продажи квартиры в установленный срок не был заключен. Из почтовых уведомлений следует, что истица обращалась в ООО ФИО9 30.11.2010 г. Сумма аванса не возвращена истице.
Согласно п. 4 соглашения об авансе от 22.09.2010 года в случае отказа покупателя или продавца от условий, предусмотренных соглашением, в связи с невозможностью их исполнения, оплаченная стоимость выполненных услуг возвращается заказчику в полном размере, при предъявлении документов, подтверждающих факт оплаты.
Суд приходит к выводу, что Мамаева И.В. является ненадлежащим ответчиком по иску Смирновой Р.Р., так как из представленного соглашения следует, что Мамаева И.В. действовала от имени юридического лица. Ее полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 г. Мамаева И.В. является директором общества. Более того, денежная сумма была оприходована ООО ФИО9, что подтверждается вышеназванной квитанцией. Доказательств того, что деньги были получены непосредственно Мамаевой И.В., суду не представлено. В связи с чем, в иске к Мамаевой И.В. следует отказать.
С учетом условий договора и правовой природы полученной суммы (аванс) в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры не заключен, ответчик ООО ФИО9 должен вернуть сумму аванса. Требование истца о взыскании аванса в размере 430 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет подлежащих взысканию процентов в сумме 35 609 руб. 60 коп., представленных истцом, суд считает неверным.
В соответствии с правилами ст.395 ГК РФ с применением учетной ставки ЦБ РФ 7,75%, суд считает подлежащими взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года по день вынесения решения суда(430 000 руб. х 7,75%: 360 дней х 160 дн.) в размере 14 811 руб.
Ссылки истца на ст.168 ГК РФ, на ничтожность не соответствующей закону сделки, на закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи квартиры в данном случае является незаключенным и не влечет последствий, предусмотренных названными положениями законов. В связи с чем, требование истца о взыскании 36000 руб., за пользование квартирой для проживания в <адрес> суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование истца Смирновой В.В. о взыскании суммы морального ущерба в размере 70 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, так как доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлено.
На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО ФИО9 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 648 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирновой ФИО8 к ООО ФИО9, Мамаевой ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Смирновой ФИО8 сумму аванса в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., всего - 459 811 руб.
В остальной части иска Смирновой Р.Р. отказать.
Взыскать с ООО ФИО9 госпошлину в размере 7 648 руб. 11 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 05.03.2011 года.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.