№ 2-145/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2011 года г.Уфа
Дёмский районный суд г. Уфы в составе
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
При секретаре Денисовой О.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО5 к Никитину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО5 обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Никитин А.В. работал у истца в должности инженера с 01.09.2006 года по 30.11.2009 год. За время работы у истца, ответчику в период с мая 2007 года по июль 2009 года были предоставлены беспроцентные займы, а именно: договор займа от 04.05.2007 года на сумму 180 000 руб. со сроком возврата до 04.05.2010 года, договор займа от 09.07.2009 года на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2009 года, договор займа от 17.07.2007 года на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 17.07.2010 года, всего - 250 000 руб.. В счет погашения займов из зарплаты ответчика производились удержания и всего за время его работы было удержано 206 954 руб. 35 коп., в связи с прекращением с ответчиком трудовых отношений с истцом производить удержания из зарплаты не представляется возможным. На претензию о возврате займа ответчик не реагирует. Просят взыскать с Никитина А.В. сумму задолженности в размере 43 045 руб. 65 коп., штраф - 10 000 руб., стоимость услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО ФИО5 Напольский М.В. (доверенность в деле) иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил дополнительно, что требование заявлено фактически по последнему договору займа от 17.07.2007 года, штраф за несвоевременный возврат суммы займа составляет значительно большую сумму, однако истец снизил его размер соразмерно заявленным требованиям. Квитанцию, подтверждающую оплату долга ответчиком, не оспаривают. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Никитин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск ООО ФИО5 подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что Никитин А.В. работал у истца в должности инженера с 01.09.2006 года по 30.11.2009 год, что подтверждается приказом № от 01.09.2006 года. За время работы у истца, ответчику в период с мая 2007 года по июль 2009 года были предоставлены беспроцентные займы.
Согласно договору займа от 04.05.2007 года ответчик получил от истца сумму в размере 180 000 руб. со сроком возврата до 04.05.2010 года, по договору займа от 09.07.2009 года - 20 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2009 года, по договору займа от 17.07.2007 года - 50 000 руб. со сроком возврата до 17.07.2010 года., всего - 250 000 руб.
В счет погашения займов из зарплаты ответчика производились удержания и всего за время его работы было удержано 206 954 руб. 35 коп., что подтверждается карточкой счета.
После прекращения трудовых отношений с ответчика удержания не производились. Таким образом, основная сумма задолженности составила 43 045 руб. 65 коп.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Представитель истца уточнил в суде, что непогашенной является задолженность по договору займа от 17.07.2007 года на сумму 50 000 руб.
По указанному договору истец передал ответчику беспроцентный заем на 50000 руб., а заемщик обязался вернуть эту сумму в течение трех лет. Следовательно, срок возврата займа 17.07.2010 года.
Из карточки счета 73.1. следует, что сумма займа получена ответчиком 19.07.07 г.
Свои обязательства по договору займа от 17.07. 07 г. о возврате займа в срок, оговоренный в договоре, ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 3.1 договора займа от 17.07.2007 года ответчик несет ответственность за невозвращение займа в срок в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за просрочку возврата суммы долга за период с 01.08.2010 года по 15.12.2010 года составила 33 750 руб. Истец просит взыскать сумму штрафа, снизив ее до 10 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга по договору займа от 17.07.2007 года в размере 43 045 руб.65 коп., штраф в размере 10 000 руб., всего 53 045 руб.65 коп.
Судом установлено, подтверждается квитанцией № от 24.02.2011 года, что ответчик Никитин А.В. в счет погашения долга перед истцом по договору займа от 17.07.2007 года перечислил истцу ООО ФИО5 денежные средства на счет в банке в размере 44 786 руб. 55 коп. Истцом данный факт не оспаривался.
Суд полагает необходимым засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга и частичной уплаты штрафа. В связи с частичным удовлетворением требований ответчиком и выплатой истцу 44 786 руб. 55 коп., суд считает необходимым в удовлетворении этой части иска отказать.
Учитывая частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа по договору от 17.07.2007 года 8 259 руб. 65 коп. (53 045 руб.65 коп.- 44 786 руб.55 коп.)
Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 740 руб. 90 коп. в полном объеме, поскольку частичное добровольное удовлетворение требований истца произведено уже после предъявления иска.
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Никитина А.В. подлежат также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Факт оплаты подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.12.2010 года и расходным кассовым ордером № от 21.12.2010 года. Суд считает данную сумму судебных расходов разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ФИО5 к Никитину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина ФИО6 в пользу ООО ФИО5 8 259 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 740 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 14 000 руб. 55 коп.
В остальной части иска ООО ФИО5 к Никитину ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 02.03.2011 года.
Судья: Шарафутдинова Л.Р.
Решение вступило в законную силу 15.03.2011г.