дело № 2-268/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
представителя ответчицы Ивановой Г.Н.- адвоката Сайфутдиновой Э.В.
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой ФИО10 к Ивановой ФИО11 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Глухова Д.Я. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Н. о возмещении ущерба на том основании, что 28.11.2008 года она обнаружила кражу своих личных вещей, совершенную Ивановой Г.Н., которая работала в доме истицы.
Иванова Г.Н. при обнаружении кражи созналась, что выносила в течение нескольких месяцев вещи из дома. Между истцом и ответчиком 28.11.2008 года было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. В соглашении был определен перечень и стоимость имущества, похищенного ответчицей.
В соответствии с п. 1 соглашения в целях возмещения причиненного ущерба истцу в размере 1 095 350, 00 руб., ответчик дала согласие на продажу принадлежащей ей на праве долевой собственности (доля-1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, жилая площадь - 30,4 кв.м.
В подтверждение своих намерений о добровольном возмещении причиненного вреда, ответчица выдала доверенность Загирову P.M. на отчуждении своей доли в квартире путем дарения. Впоследствии сделка дарения между Ивановой Г.Н. -дарителем, и ФИО1 - одаряемым, была сдана в Управление федеральной регистрационной службы по РБ для государственной регистрации и регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры за одаряемым. Впоследствии ответчик Иванова Г.Н. от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, заключив с ФИО6 договор дарения, подарив ей принадлежащую 1/2 доли в указанной квартире, в государственной регистрации договора дарения с ФИО1, соответственно, было отказано. Просит взыскать с Ивановой Г.Н. в пользу Глуховой Д.Я. ущерб в размере 1 095 350 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 13 676 руб.
В судебное заседание истица Глухова Д.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителей.
В судебном заседании представители истца Глуховой Д.Я. - Кузмина С.М., Загиров Р.М. (доверенности в деле) иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Пояснили, что других доказательств причинения ущерба, кроме соглашения между истицей и ответчицей не имеется. Истица Глухова Д.Я. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ивановой к уголовной ответственности за кражу не обращалась. Каких-либо чеков и документов на имущество, перечисленное в соглашении, у истца не имеется.
В судебном заседании ответчик Иванова Г.Н. иск не признала, пояснила, что соглашению от 28.11.2008 года оценка судом дана при рассмотрении ранее заявленного истицей иска с требованием о понуждении к исполнению обязательств. Соглашение было подписано ею вынужденно. Она боялась за себя и свою дочь. Ей постоянно угрожали. Ссылка истца на оформленную на Загирова Р. М доверенность как на доказательство ее намерений является несостоятельной на том основании, что в соглашении ведется речь лишь о даче согласия на продажу Глуховой Д.Я. квартиры, а в доверенности - обозначены полномочия подарить принадлежащую долю в этой квартире - другому лицу - ФИО1. Имел место случай хищения ею денег и некоторых вещей в доме истицы, но она все возвратила. Представленный в этом соглашении список вещей и денежных средств в размере 400 тыс. руб., обозначенный в виде похищенного имущества, не доказан истцом в качестве причиненного ущерба на общую сумму 1 098 850 руб., этот перечень ничем не обоснован, она не похищала этих денег. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчица Иванова Г.Н. работала в доме истицы Глуховой Д.Я.с июня по ноябрь 2008 года.
Соглашением от 28.11.2008 года ответчица Иванова Г.Н. признавая факт совершения кражи у истца Глуховой Д.Я. имущества на сумму 1 098 850 руб., в возмещение ущерба обязалась продать принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>
В данном соглашении содержится перечень имущества, факт кражи которого признавала Иванова Г.Н. и его стоимость.(л.д.6)
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.
Суд считает, что истцом Глуховой Д.Я. не представлены доказательства наличия перечисленного в соглашении имущества у истца, доказательств принадлежности имущества истцу, доказательства, подтверждающие указанную в соглашении стоимость каждого поименованного имущества.
Также не имеется доказательств вины Ивановой Г.Н. в совершении кражи в установленном уголовным и уголовно-процессуальном порядке.
Ссылка представителей истца на то, что ранее при рассмотрении дела № по иску Глуховой Д.Я. ответчица Иванова Г.Н. признавала факт хищения некоторых вещей у истицы, не может служить основанием для возмещения ущерба.
Действительно, ответчица Иванова Г.Н. признавала в суде, что брала, работая у Глуховой Д.Я. полушубок из нутрии, дубленку, рюмки, графин, сумку хозяйственную, а также белье и деньги в сумме 24 тысячи рублей, затем вещи и деньги вернула.(л.д.51 арх.дело №).
Однако, исходя из этих пояснений, невозможно определить стоимость вещей, идентифицировать их, определить количество и принадлежность.
Суд учитывает, что других доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба, кроме соглашения от 28.11.2008 года, суду истцом не представлено.
Более того, данному соглашению от 28.11.2008 года дана оценка в решении Дёмского районного суда г. Уфы от 19.04.2010 года и ссылку истца на указанное соглашение суд находит несостоятельной.
Так, решением Дёмского районного суда г. Уфы от 19.04.2010 года по гражданскому делу № по иску Глуховой Д.Я. к Ивановой Г.Н., несовершеннолетней ФИО6 о понуждении к исполнению обязательств по соглашению о возмещении причиненного материального ущерба в удовлетворении иска Глуховой Д.Я. отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 29.07.2010 года решение Дёмского районного суда г. Уфы от 19.04.2010 года оставлено без изменения.
Из данных решений, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что соглашение от 28.11.2008 года, на которое ссылается истица, признано ничтожным и не может порождать для сторон юридические последствия.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает иск Глуховой Д.Я. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Глуховой ФИО10 к Ивановой ФИО11 о возмещении причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ со дня составления мотивированного решения 15.03.2011 г.
Судья: Шарафутдинова Л.Р.
Решение не вступило в законную силу.