Дело № 2-136/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
адвоката Гариповой Г.З.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливиной ФИО11 к ОАО ФИО13, ООО ФИО18, ФИО15 г. Уфы о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица Поливина Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО13, ООО ФИО18 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица Поливина Г.С. дополнила иск, предъявила аналогичные требования и к ФИО15 г. Уфы.
В обоснование иска, Поливина Г.С. указала, что между Поливиной Г.С. и ФИО15 г.Уфы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.12.2009 года в вышеуказанной квартире перестало работать внутридомовое газовое оборудование, о чем свидетельствует заявка № на неисправность газоиспользующего оборудования. 17.12.2009 года работниками филиала ФИО21 был составлен акт-наряд № на отключение газовых приборов в связи с невозможностью ремонта и дано письменное уведомление о замене данного АГВ во избежание аварии. Из-за холода в квартире везде полопались трубы, в туалете потрескался унитаз. В период времени с 23.12.2009 г. по 09.06.2010 г. истец обращалась с письмами с просьбой заменить отопительный прибор. На ее обращение № от 20.05.2010 г. ОАО ФИО13 Демского района ГО г.Уфы письмом от 3.06.2010 г. за № сообщило, что работы по восстановлению работоспособности внутридомового газового оборудования будут произведены силами обслуживающей организации ООО ФИО18 с привлечением специализированной организации филиал ОАО ФИО23 Демский комплексный участок, работы по приобретению АГВ, оплата стоимости выполнения работ по установке газового оборудования будут выполнены в период подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации в зимний период 2010-2011 гг. На обращение истца от 25.10.2010 г. Государственная жилищная инспекция РБ письмом за № от 1.11.2010 г. сообщила, что Администрацией ГО г.Уфа принято решение о выполнении работ по приобретению, установке газового оборудования АОГВ, восстановлению системы отопления в квартире <адрес> силами ООО ФИО18 в период подготовки жилого дома к отопительному сезону 2010-2011 годов. Все сроки для подготовки жилого дома к отопительному сезону прошли, однако никакой замены газового оборудования ответчики не произвели. При очередном посещении ОАО ФИО13 Демского района г.Уфы устно инженер пояснила, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу до 2015 года, в частности в <адрес>, производить не будут. В связи с чем, истец была вынуждена потратить собственные денежные средства и приобрела следующее: газовый настенный котел стоимостью 18200 рублей, газоход стоимостью 1450 рублей, трубу пропиленовую армированную (для горячей воды и отопления) общей длиной 44 м общей стоимостью 2200 рублей, трубу полипропиленовую (для холодной воды) длиной 20 м общей стоимостью 600 рублей, трубу канализационную в количестве 2 штук общей стоимостью 220 рублей, унитаз <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, арматуру для унитаза <данные изъяты> стоимостью 320 рублей, кран <данные изъяты> (используются для перекрывания воды, идущей из котла и в котел по трубам) в количестве 10 штук общей стоимостью 1500 рублей, кран пластиковый (устанавливают на радиаторы) в количестве 3 штук общей стоимостью 450 рублей, переходник «Американка» в количестве 10 штук общей стоимостью 500 рублей, уголок в количестве 27 штук общей стоимостью 135 рублей, тройник канализационный стоимостью 110 рублей и соединительную муфту полипропиленовую в количестве 14 штук общей стоимостью 660 рублей, кран стоимостью 85 рублей, радиаторы (батареи) алюминиевые 12 секционные общей стоимостью 4860 рублей, монтажный комплект с кронштейном в количестве 3 штук общей стоимостью 720 рублей, кронштейн с дюбелем в количестве 2 штук общей стоимостью 26 рублей, полотенцесушитель стоимостью 1240 рублей и для него крепления телескопические в количестве 3 штук общей стоимостью 390 рублей, крепеж (для крепления труб вдоль стены) в количестве 30 штук общей стоимостью 210 рублей, соединительную муфту диаметром 20 мм в количестве 6 штук общей стоимостью 30 рублей, фильтр в количестве 3 штук общей стоимостью 150 рублей, итого на общую сумму 35576 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Стоимость произведенных работ составила 42324 руб. 98 коп. В результате бездействия ответчиков в течение длительного времени истцу причинены нравственные страдания, а именно переживания, связанные со съемом другой квартиры, переездами, с бездействием жилищных органов, оскорблениями в ее адрес, приобретение и установка своими силами вышеуказанного оборудования, посещение адвоката. Просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО ФИО13, ФИО15 г. Уфы и ООО ФИО18 в пользу истца убытки в размере 77 900 руб. 98 коп., взыскать солидарно с ответчиков ОАО ФИО13, ФИО15 г. Уфы и ООО ФИО18 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ОАО ФИО13, ФИО15 г. Уфы и ООО ФИО18 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката 15 700 руб.
В судебном заседании истец Поливина Г.С. иск поддержала, подтвердила вышеизложенное, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что установленный ею газовый отопительный прибор предусматривает горячее водоснабжение, осуществляется подогрев воды.
Представитель ответчика - ОАО ФИО13 - Воронцова Л.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что договор социального найма заключен истицей с ФИО15 г.Уфы, правопреемником которого ОАО ФИО13 не является, обязательств перед истицей у них не имеется, с ними договор истица не заключала, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей применению не подлежат», подлежат применению положения ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств установки всех вышеуказанных материалов и стоимость произведенных работ по их замене. Ответственность за состояние и обслуживание имущества, не относящегося к общему домовому имуществу несет сам наниматель жилого помещения. Поливина Г.С. установила АОГВ по своему усмотрению, не согласовала установку с соответствующими службами, установила АГВ, не подлежащее установке, которое предусматривает подогрев воды. Так как в доме не предусмотрено горячее водоснабжение, Поливина установив данное АОГВ по своему усмотрению, изменила также местонахождение отопительного оборудования, тем самым незаконно переоборудовала отопительную систему в квартире и перепланировала квартиру. Истица приобрела АОГВ по своему усмотрению, и по цене, которая ее устраивала, при установке АГВ управляющая организация не понесла бы такие затраты, приобрела бы АГВ по другой цене. Истица уклонялась от установки предложенного ей к установке отопительного прибора, заявив, что она не желает установки предложенного ей отопительного прибора. Доказательств того, что в результате выхода из строя АОГВ лопнули трубы и требовалась их замена, истицей не представлено, с заявками она не обращалась. Дом, в котором живет истица включен в программу сноса, и в силу действующего законодательства, ремонт в нем производится не должен. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО ФИО18 Демского района ГО г.Уфа Ильясова Л.Р.(доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным представителем ОАО ФИО13, дополнительно пояснила, что к Поливиной Г.С. приходили неоднократно работники ФИО18, однако Поливиной дома не было, о чем составлены акты, считают, что по вине самой истицы ей не было установлено АОГВ.
Представитель ответчика ФИО15 г.Уфы Беляева К.В. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не являются управляющей организацией, с 01.01.2009 года в каждом районе г.Уфы созданы ОАО ФИО13, выступающие в качестве управляющих организаций многоквартирных домов в г.Уфе, в данном случае это ОАО ФИО13 Демского района ГО г.Уфа РБ. В ФИО15 г.Уфы истица не обращалась. Просит в иске отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма № от 05.07.2004 года, заключенного между ФИО15 г.Уфы и Поливиной Г.С.
Согласно п. 2.1 договора социального найма, заключенного между ФИО15 и Поливиной Г.С., наймодатель обязан производить содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, санитарно - технического и другого оборудования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора наймодатель обязан возмещать нанимателю убытки за причинение вреда здоровью и имуществу в случае предоставления жилищно - коммунальных услуг не соответствующих правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с протоколом №3 от 24.12.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> управляющей организацией избрано ОАО ФИО13
Между ОАО ФИО13 и ООО ФИО18 заключен договор № от 01.01.2009 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Жилой дом по адресу: <адрес> входит в перечень домов, находящихся на обслуживании ООО ФИО18.
Материалами дела установлено, что 16.12.2009 года истец обратилась в филиал Уфагаз ООО ФИО23 указывая на неисправность бытового газоиспользующего оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается заявкой № от 16.12.2009 года. Работниками филиала ФИО21 составлен акт - наряд № от 17.12.2009 года на отключение газовых приборов в связи с невозможностью ремонта и дано письменное уведомление о замене данного АГВ во избежание аварии.
Согласно ответу на обращение в ФИО15 г.Уфы за № от 10.02.2010 года, заменить АОГВ и запланировать выборочный капитальный ремонт на сегодняшний день не предоставляется возможным в связи с отсутствием средств собственников. К данному ответу была приложена справка о том, что в доме за период времени с января 2006 г. по декабрь 2009 года сбор собственников по статье «капитальный ремонт» составляет 12442,95 рублей.
На обращение истца от 20.05.2010 года директор ОАО ФИО13 сообщил, что работы по восстановлению работоспособности внутридомового газового оборудования будут произведены силами обслуживающей организации ООО ФИО18 с привлечением специализированной организации филиал ОАО ФИО23, работы по приобретению АГВ, оплата стоимости выполненных работ по установке газового оборудования будут выполнены в период подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации в зимний период 2010-2011 года. На обращение истца от 25.10.2010 года государственная жилищная инспекция РБ сообщила, что Администрацией ГО г. Уфа принято решение о выполнении работ по приобретению, установке газового оборудования АОГВ, восстановлению системы отопления в квартире Поливиной Г.С. силами ООО ФИО18.
9.06.2010 года письмом за № Поливина обратилась к директору ОАО ФИО13 с просьбой произвести перерасчет квартплаты по причине невозможности проживания в квартире из-за холода в период с 17.12.2009 года по 07.05.2010 года. Перерасчет сделан, о чем свидетельствуют квитанции по квартплате.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунком 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу <адрес> возложена на управляющую организацию- ОАО ФИО13 Демского района ГО г.Уфа.
Суд считает, что ОАО ФИО13является надлежащим ответчиком по иску, как управляющая организация, осуществляющая организацию оказания услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию дома.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО15 г.Уфы и ООО ФИО18 являются ненадлежащим ответчиками по настоящему иску. То обстоятельство, что между ООО ФИО18 и ОАО ФИО13 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не может быть принят во внимание судом, так как данный договор регулирует отношения между Заказчиком и Подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления.
Следовательно в иске к ФИО15 г.Уфы и ООО ФИО18 следует отказать.
Исходя из изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АОГВ в квартире истицы подлежало замене управляющей организацией, однако замена произведена не была.
На обращение, поступившее через Администрацию ГО г.Уфа, ОАО ФИО13 направило Поливиной акты о ее отсутствии в квартире на момент осмотра летом 2010 года. Свидетель ФИО7- главный инженер ООО ФИО18 в суде подтвердил, что он присутствовал при осмотре квартиры, состояние труб и прочей сантехники визуально было в надлежащем состоянии, установить имеется ли протечки на тот момент было невозможно. После того, как было принято решение о замене АОГВ он неоднократно приходил летом 2010 года в квартиру к истице, но попасть в квартиру не смогли, никого не было дома.
В суде установлено, что истица Поливина Г.С. собственными силами приобрела и установила АОГВ, приобрела котел настенный газовый по цене 18200 руб.(л.д.21). Между тем, в суде истица Поливина Г.С. подтвердила, что указанный приобретенный ею АОГВ предусматривает и подогрев воды, то есть горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Как пояснили в суде представители ООО ФИО18 и ОАО ФИО13 в данном доме не предусмотрено горячее водоснабжение, ранее установленное АОГВ не предусматривало подачу горячей воды. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу <адрес>. Кроме того, установка такого настенного газового котла истицей не согласована с соответствующими газовыми службами и организациями, в частности с ОАО ФИО13 Демского района ГО г.Уфа, ООО ФИО18. Таких доказательств суду истицей не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что истицей Поливиной Г.С. не соблюден порядок установки газового отопительного прибора - котла, газовое оборудование приобретено истицей по собственному усмотрению. Установленный истицей отопительный прибор предусматривает подачу горячей воды, что не предусмотрено применительно к квартире истицы. А потому убытки в виде возмещения стоимости установленного самой истицей газового котла и газохода возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению убытки по замене кранов, унитаза, труб радиатора, полотенцесушителя, крепежей, батарей, кранов и других элементов сантехники, указанных в иске, поскольку истицей не представлено доказательств того, что все указанное имущество требовало замены и вышло из строя в результате промерзания труб из-за отсутствия тепла в квартире.
Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего в суде, что трубы и батареи, унитаз пришли в негодность и требовали замены, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является близким другом истицы и заинтересованным в исходе дела лицом. Доказательств того, что необходимость замены труб, батарей, сантехники находится в прямой причинной связи с выходом из строя отопительного прибора - АОГВ не представлено. При этом, суд также принимает во внимание, что с заявками о замене труб, батарей истица не обращалась, а саму установку труб и батарей также не согласовала ни с управляющей организацией, ни с ООО «ЖЭУ-63». Доказательств того, что сантехника, батареи, трубы пришли в негодность и требовалась их замена истцом суду не представлено.
В обоснование требований о возмещении убытков истица ссылается также на то, что в доме длительное время не производился капитальный ремонт, по срокам должен быть произведен капитальный ремонт в доме. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судом. Так, Согласно подпрограмме «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции(в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007-2015 годы по городскому округу г.Уфа РБ», дом по адресу <адрес> включен в перечень домов подлежащих сносу.
В соответствии с п.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2001 г.№170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Следовательно, тот факт, что в доме по адресу <адрес> длительное время не производился капитальный ремонт сам по себе не является основанием для возмещения убытков, понесенных истицей в объеме, указанном в иске. При этом, суд принимает во внимание, что истица не доказала в суде необходимость замены труб, батарей и сантехники.
Однако, учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований законов и Правил, управляющая организация, неисправность газового оборудования не устранила, надлежащим образом свои обязанности по замене АОГВ не выполнила, должный контроль за выполнением этих работ не осуществила, а обязанность по замене этого оборудования возложена на управляющую организацию суд считает подлежащими возмещению убытки в размере стоимости установки газового оборудования и производства работ по установке такого оборудования по смете, представленной ответчиком. объеме, указанном в искекися основанием для возмещение убытков по оизводлися уствержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно локальному сметному расчету на замену ОАГВ стоимость работ, в том числе стоимость аппарата отопительного ОАГВ-11,6 составила 11 149 руб. 08 коп. В соответствии с письмом филиала ОАО ФИО23 на имя руководителя ОАО ФИО13 от 10.03.2011 г. ранее установленный АГВ-80 рекомендуется заменить на АОГВ 11,6. Стоимость самого аппарата отопительного АОГВ-11,6 составляет 6503 руб.39 коп.(без НДС), что подтверждается счетом № от 08.02.2011 г. филиала ОАО ФИО23
Доводы истицы и ее представителя о том, что расчет по смете является заниженным необоснован, поскольку представленные ими в опровержение доводов ответчика прайс-листы различных торгующих организаций не позволяют суду произвести расчет необходимых затрат по установке газового оборудования и определить стоимость этих расходов. Более того, истицей не представлено доказательств, что установленный ею газовый котел аналогичен ранее установленному АГВ-80 и он согласуется с характеристиками внутридомового оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по установке и приобретению газового оборудования, подлежащей возмещению управляющей организацией составляют согласно сметному расчету в ценах по состоянию на 2011 год 11 149 руб.08 коп., что также подтвердила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ведущий инженер ОАО ФИО13 ФИО9, составившая данную смету, которая пояснила, что управляющая организация установит газовое оборудование и произведет все необходимые затраты только в этом объеме.
Учитывая, что названные выше положения законов предоставляют истице право требовать возмещения убытков, суд считает, что убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном локальной сметой в сумме 11 149 руб.08 коп.
Довод ответчика ОАО ФИО13 о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, необоснован.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемых в соответствии с ними законами и правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы представителя ответчика ОАО ФИО13 о недоказанности причинения морального вреда суд считает необоснованными, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда.
С учетом требований разумности, соразмерности заявленных требований, доводов представителя ответчика о несогласии с заявленными расходами услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Поливиной Г.С. 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.103 ГПК РФ доход государства взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 645 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поливиной ФИО11 к ОАО ФИО13, ООО ФИО18, ФИО15 г. Уфы о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ФИО13 в пользу Поливиной ФИО11 в возмещение убытков 11 149 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего - 19 149 руб. 08 коп.
Взыскать с ОАО ФИО13 штраф в размере 9 574 руб. 54 коп.
Взыскать с ОАО ФИО13» госпошлину в доход государства в размере 645 руб. 96 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Поливиной Г.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18.03.2011 г.
Судья Шарафутдинова Л.Р.
Решение не вступило в законную силу.