Дело №2-202/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ФИО6 к Здоровец ФИО7 о взыскании суммы задолженности
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ФИО6 обратилось в суд с иском к Здоровец О.И., указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 24.09.2009г. Ответчица была приянта на должность заведующей аптечным пунктом № аптечной сети ФИО10, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно личного заявления от 07.06.2010г. и приказа о прекращении трудового договора с работником от 21.06.2010г. ответчица уволена по собственному желанию.
В период трудовой деятельности ответчица прошла обучение на цикле профессиональной переподготовки «Управление и экономика фармации» с 05.02.2010г. по 18.05.2010г. Обучение стоимостью 16 000 рублей проводилось за счет истца.
До настоящего времени ответчица стоимость обучения не возместила. Претензия истца от 24.11.2010г. была оставлена без ответа.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010г. по 10.12.2010г. составляет 582.11 рублей.
Истец просил взыскать с Здоровец О.И. в пользу ЗАО ФИО6 сумму основного долга в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010г. по 10.12.2010г. - 582.11 рублей, расходы по оплате госпошлины - 663,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Аллаярова А.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с Здоровец О.И. в пользу ЗАО ФИО6 сумму основного долга в размере 9 969.33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 875.76 рублей, расходы по оплате госпошлины - 663,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Ответчица Здоровец О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. В отзыве на исковое заявление ответчица указала, что у нее имеется ряд серьезных заболеваний и травм опорно-двигательной системы, о которых истец знал при приеме ответчицы на работу, ответчица неоднократно находилась на больничном. После выхода с больничного, Здоровец О.И. проинформировала истца об ухудшении своего здоровья и просила перевести ее на соответствующий режим работы, установленный медицинскими заключениями, согласно которым ответчица ограничивалась в длительных статодинамических нагрузках и не могла длительное время стоять, сидеть или ходить. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, истец не обеспечил ответчице соответствующие условия труда. В результате невозможности выполнять должностные обязанности по состоянию здоровья, ответчица была вынуждена расторгнуть трудовые отношения. Здоровец О.И. указала, что ее увольнение обусловлено нарушением истцом норм трудового законодательства и явилось вынужденной мерой, которую она считает уважительной причиной, освобождающей ее от обязанности возмещать затраты, понесенные истцом. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя ответчица считает необоснованными. Ответчица ограничена в трудовых возможностях по медицинским основаниям, является матерью-одиночкой, выплачивает кредит за комнату, которая является ее единственным жильем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами, что 24.09.2009г. ответчица принята на работу в ЗАО ФИО6 на должность заведующей аптечным пунктом и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
19 января 2010г. между ЗАО ФИО6 и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого являлось обучение Здоровец О.И. на курсах переподготовки кадров и повышение квалификации Здоровец О.И. по циклу «Управление и экономика фармации».
В период с 05.02.2010г. по 18.05.2010г. Здоровец О.И. обучалась на вышеуказанных курсах. Стоимость обучения составила 16 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 853 от 29.03.2010г., копия которого имеется в материалах дела.
Приказом от 21 июня 2010 года Здоровец О.И. была уволена по собственному желанию.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. 4.2 Трудового договора, заключенного между сторонами, Работодатель обязался обеспечить выполнение Работником квалификации и рост профессионального мастерства за счет собственных средств, в форме переобучения для повышения квалификации фармацевта (продление срока действия сертификата соответствия) в течение пяти лет, а Работник, в случае расторжения договора по инициативе Работника до истечения срока действия сертификата, обязался возместить все затраты по повышению квалификации, переобучения или получения дополнительной специальности пропорционально отработанному времени.
Согласно платежному поручению N 853 от 29.03.2010 года на счет ГОУ ВПО БГМУ Росздрава истцом была перечислена сумма 16 000 руб. за обучение по специальности «Управление и экономика фармации». 18 мая 2010 года Здоровец О.И. был выдан сертификат об обучении по указанной выше программе, что не оспаривается сторонами. Срок действия сертификата 5 лет.
Доводы ответчицы о том, что ее увольнение обусловлено нарушением истцом норм трудового законодательства и было вызвано уважительной причиной, что освобождает ее от обязанности возмещать затраты истца на обучение, несостоятельны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств того, что ее увольнение было вызвано ухудшением состояния ее здоровья и отказа работодателя перевести ее на другую работу, соответствующую ее состоянию здоровья.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2010г. Здоровец О.И. обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желании с 21.06.2010г., на основании чего 21.06.2010г. ответчица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
В судебном заседании Здоровец О.И. показала, что с письменным заявлением о переводе ее на другую работу по состоянию здоровья к работодателю она не обращалась.
Нарушений трудового законодательства РФ при увольнении истицы судом не установлено.
Доводы ответчицы о том, что она не желала проходить обучение, сертификат о прохождении ей был не нужен, инициатива обучения исходила от истца, суд не может принять во внимание.
В силу ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу п.4.1 трудового договора, Здоровец О.И. обязалась повышать квалификацию по специальности фармация каждые пять лет.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчицы оплаты за обучение правомерны.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении Здоровец О.И., истцом не была выплачена денежная сумма ответчице в размере 5 737.33 рублей, в связи с чем, у предприятия перед Здоровец О.И. остался долг на указанную сумму. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма подлежит уменьшению на 5 737.33 рублей и не возмещенные расходы на обучение составляют 9 969.30 коп.
Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию с ответчицы затрат на ее обучение, суд руководствуется разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы за обучение ответчицы до 9 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Правоотношения ЗАО ФИО6 с истицей носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК с учетом правил разумности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать со Здоровец ФИО7 в пользу ЗАО ФИО6 затраты на обучение в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 11 марта 2011г. Решение не вступило в законную силу.
Судья Зубаирова С.С.