дело № 2-99/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2011 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО10 к Бабушкину ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Власова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бабушкину В.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением указывая, что 23.03.1999 года на основании Постановления главы администрации Демского района г.Уфы № Власовой Г.Н., Бабушкиной (Шумихиной) Е.В. и ФИО7 безвозмездно передана в общую долевую собственность по 1/3 доли у каждого квартира, расположенная по адресу: г.Уфа. ул.Ухтомского, №.
В данной квартире были зарегистрированы дочь истца ФИО5 и зять Бабушкин В.Г., которые находились в зарегистрированном браке, но в приватизацию данного жилья они включены не были в связи с отказом участвовать в приватизации.
В ноябре 2000 года ФИО5 и Бабушкин В.Г. прекратили фактически брачные отношения, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать у своих родителей по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои личные вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не производил оплату жилья и коммунальных расходов, не принимал участия в содержании жилого помещения. Брак между Бабушкиными расторгнут. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в этом помещении. Просит признать Бабушкина В.Г. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС по РБ в Дёмском районе г. Уфы снять Бабушкина В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Власова Г.Н. иск поддержала, подтвердила вышеизложенное, дополнительно пояснила, что между ответчиком и ее дочерью ФИО12 возникли неприязненные отношения, из-за злоупотребления спиртным ответчиком, дочь попросила его уйти, ответчик добровольно выехал из квартиры в 2000 году, вселиться обратно попыток не делал, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Власовой Г.Н. - ФИО6 (доверенность в деле) иск поддержал, подтвердил вышеизложенное, пояснил, что ответчик никогда не изъявлял желания вернуться в спорную квартиру, выехал добровольно, квартплату не платил, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Бабушкин В.Г. иск не признал, пояснил, что спорную квартиру выделили на всех, в том числе и ему, отказаться участвовать в приватизации его уговорила бывшая жена, в настоящий момент желает проживать в этой квартире, будет оплачивать коммунальные услуги, выехал из квартиры, так как его оттуда выгнали и сложились неприязненные отношения, ключей от квартиры у него не было, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседание привлеченная судом в качестве третьего лица Бабушкина А.В. пояснила, что ее отец Бабушкин В.Г. не проживает в квартире с 2000 года, квартплату не платит, попыток вселиться не делал, иск Власовой Г.Н. поддерживает, просит удовлетворить.
В судебное заседание привлеченная судом в качестве третьего лица Шумихина (Бабушкина) Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Власовой Г.Н. поддерживает, просит удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица отдела УФМС в РБ в Дёмском районе г.Уфы не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик Бабушкин В.Г. ее бывший супруг, в приватизации спорной квартиры не участвовал, брачные отношения между ними прекращены в 2000 году, совместное проживание было невозможным, неприязненные отношения сложились из - за того, что ответчик не работал, Бабушкин В.Г. выехал добровольно, коммунальные услуги он не оплачивал, попыток вселиться не делал, ключей от квартиры у него нет, замок поменян.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Власовой Г.Н. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.03.1999 года на основании Постановления главы администрации Демского района г.Уфы № Власовой Г.Н., ФИО4 и ФИО7 передана в общую долевую собственность четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договора о передаче жилых квартир в общую долевую собственность от 09.03.1999 года вышеуказанные лица получают по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
С 31.01.1992 года в данной квартире были зарегистрированы дочь истца ФИО5 и зять Бабушкин В.Г., что подтверждается справкой о регистрации № от 01.10.2009 года.
На момент регистрации ФИО5 и Бабушкин В.Г. находились в зарегистрированном браке, но в приватизацию данного жилья включены не были в связи с отказом участвовать в приватизации, что подтверждается актом оценки приватизируемой квартиры № от 09.03.1999 года.
Брак между ФИО5 и ответчиком расторгнут 11.01.2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 1992 года и на момент приватизации имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением и право на приватизацию, которое он не использовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения другими членами семьи. Ответчик не был признан утратившим право пользования жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался.
В обоснование иска истцы ссылаются на ч.4 ст.31 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бабушкин В.Г. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое в настоящее время им не утрачено.
Как установлено судом, ответчик не проживает в спорной квартире с 2000 года, однако причиной выезда ответчика из квартиры были неприязненные отношения с супругой, то есть выезд носил вынужденный характер, ключей от квартиры у ответчика не имеется. В суде ответчик Бабушкин В.Г. пояснил, что имеет намерение вселиться в спорную квартиру, от своих прав на квартиру не отказывается.
Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика иного жилья для постоянного проживания.
Ссылку истцов на ст.83 ЖК РФ суд считает несостоятельной, так как положения данной статьи регламентируют правоотношения, возникшие из договора социального найма и на спорные правоотношения не распространяются.
Довод истца о неуплате ответчиком квартплаты за спорную квартиру не может быть принят во внимание судом как не имеющий правового значения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае факт непроживания ответчика в спорной квартире не может являться основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможности прекращения права пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием гражданина.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Власовой ФИО10 к Бабушкину ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 16.02.2011 года.
Судья:
..