№ 2-62/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в защиту интересов Снегиревой ФИО9 к ООО ФИО10 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан обратилось в суд в защиту интересов Снегиревой ФИО9 к ООО ФИО10 о защите прав потребителя, указывая, что согласно договору купли-продажи № от 12.05.2008 года Снегирева Э.В. приобрела в ООО ФИО10 автомобиль ФИО14, №, стоимостью 609 500 руб. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 тысяч км в зависимости от того, что наступит раньше. Снегирева Э.В. свои обязательства перед ООО ФИО10 выполнила, оплатив полностью стоимость автомобиля, однако в нарушение условий договора и Закона РФ «О Защите прав потребителей», ответчиком был передан автомобиль с недостатками. В октябре 2009 года при прохождении технического обслуживания, Снегирева Э.В. обратила внимание сотрудников сервисного центра на появившийся во время движения сильный стук в задней части автомобиля. Была задефектована стойка стабилизатора, которую 28.12.2009 года, то есть спустя 2 месяца после обращения заменили по гарантии. Столь долгий срок сотрудники объяснили длительным ожиданием необходимой запчасти. На сегодняшний день, опять проявилась неисправность, громкий стук при движении в задней части автомобиля, снова требуется заменить стойку стабилизатора. Данная неисправность является повторной, а значит существенной, проявившейся в период гарантии. Автомобиль приобретался для повседневной эксплуатации, а повторяющийся ремонт негативно отражается как на самом автомобиле, так и на уверенности истца в нем. Просит заменить автомобиль ФИО14, серо - золотистого цвета, 2008 г.в. на новый автомобиль Мазда 3, аналогичной комплектации и цвета, взыскать с ООО ФИО10 в пользу Снегиревой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., взыскать с ООО ФИО10 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ Чистяков А.С. (доверенность в деле) изменил исковые требования (исковое заявление от 28.02.2011 г.), указав, что в октябре 2009 года была задефектована стойка стабилизатора автомашины, которую заменили по гарантии 28.12.2009 года. В дальнейшем опять появилась неисправность, громкий стук при движении, по словам сотрудников сервисного центра ООО ФИО10 снова требовалось заменить стойку стабилизатора. Эти утверждения сотрудников послужили основанием для обращения в суд, так как эта неисправность оказалась повторной, а значит существенной, появившейся в период гарантии, повторяющийся ремонт негативно отражается как на самом автомобиле, так и на уверенности его владельца в нем. В нарушение законодательства, регулирующего отношения при техническом обслуживании автомототранспорта, документы отражающие факт ремонтных работ, выдаются на руки клиенту. Документы, отражающие факт проведения ремонтных работ Снегиревой не выдали, на письменный запрос документов ответили отказом. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, в ходе которой выяснилось, что неисправен правый амортизатор, стойка стабилизатора исправна. Неспособность ответчика проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля привела потребителя Снегиреву в суд. Неправильными действиями ответчика Снегиревой Э.В. был причинен вред, который в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению. Вред выразился в необходимости оплаты юридических услуг, невозможности эксплуатации неисправного автомобиля в течение длительного срока, необходимости оплаты экспертизы за свой счет. Просит взыскать с ООО ФИО10 в пользу Снегиревой Э.В. расходы на защиту ее прав и законных интересов в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 502 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., обязать ООО ФИО10 продлить гарантийный срок на данный автомобиль до 31.12.2011 года, взыскать с ООО ФИО10 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец Снегирева Э.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ Чистяков А.С. (доверенность в деле) иск поддержал, подтвердил, изложенные в нем основания, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ФИО10 Константинова Е.В.(доверенность в деле) иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, доказательств длительной невозможности эксплуатировать автомобиль ничем не подтверждаются, согласно показаниям одометра в период с 06.07.2010 года по период зафиксированный экспертом 20.12.2010 года автомобиль проехал 1592 км. На основании чего можно сделать вывод, что автомобиль эксплуатируется. Истец необоснованно требует возместить расходы на оплату экспертизы, истец сам ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, соответственно и расходы по оплате возлагаются на истца. Сотрудники ответчика обнаружили вышедшую из строя деталь, более того заказали ее, а при поступлении указанной детали на склад, по средствам телеграммы, пригласили истца на замену неисправной детали. Истец проигнорировав вызов ответчика, обратился в суд. Истец не представил сведений о перенесенных физических или нравственных страданиях, не указал обстоятельств причинения вреда, не привел критериев и формулы для расчета морального вреда и обоснований суммы вреда. У истца нет оснований требовать продления срока гарантии на спорный автомобиль ФИО14, так как согласно ч.З ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» у изготовителя возникает обязанность продлить гарантийный срок на период ремонта со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Истец не предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика, тем самым не выставил требование об устранении недостатка, а обратился первоначально в суд с требованием расторжения договора купли продажи. На основании ст. 99 ГПК РФ сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Просит в удовлетворении исковых отказать в полном объеме и взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в защиту интересов Снегиревой ФИО9 не подлежит удовлетворению.
Установлено, что согласно договору купли-продажи № от 12.05.2008 года истец Снегирева Э.В. приобрела у ответчика ООО ФИО10 автомобиль ФИО14, №, стоимостью 609 500 руб.. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 тысяч км в зависимости от того, что наступит раньше. Снегирева Э.В. свои обязательства перед ООО ФИО10 выполнила, оплатив полностью стоимость автомобиля, что подтверждается актом сдачи - приемки автомобиля.
Как следует из представленных ответчиком документов, Снегирева Э.В. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу технического обслуживания автомашины.
Как видно из представленного заказ-наряда от 28.12.2009 года ООО ФИО10 был произведен гарантийный ремонт автомашины Снегиревой Э.В.- заменен передний левый амортизатор, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем имеется в самом заказ-наряде подпись Снегиревой Э.В.
06.07.2010 года Снегирева Э.В. обратилась в ООО ФИО10 с жалобой на стук сзади, указала, что первый раз дефект появился на пробеге 60800 км. 04.07.2010 года. При осмотре жалоба подтвердилась, была подтверждена необходимость замены амортизатора. Все эти данные содержатся в листе обращения по условиям предоставления гарантийных услуг. От 06.07.2010 года. Объем и качество проверено, обращение подписано ФИО5, имеющим доверенность от имени Снегиревой Э.В.
10.08.2010 г. Снегирева Э.В. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей заказ-нарядов за период с мая по август 2010 года, в которых будут указаны причины обращения и перечень выполненных работ.
20.08.2010 года ООО ФИО10 письмом ответило Снегиревой Э.В., что обязательств выдавать информацию по проведенным ремонтам на них не лежит. На них же возложена обязанность по предоставлению информации в момент выдачи товара потребителю либо в момент получения товара после ремонта.
30 и 31 августа 2010 года ООО ФИО10 телеграммой извещало Снегиреву Э.В. о необходимости предоставления автомобиля на гарантийный ремонт с напоминанием о наличии деталей для выполнения ремонта.
Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, автомобиль Снегиревой Э.В. для производства гарантийного ремонта до настоящего времени не представлен ответчику.
В ходе судебного разбирательства определением Дёмского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 года была назначена автотехничекая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ФИО42 № от 17.01.2011 года установлено:
1. в исследуемом автомобиле марки ФИО14, №, г/н №, выявлена неисправность заднего правого амортизатора
2. как указано в протоколе испытаний на вибростенде № работоспособность амортизатора составляет 33%. Неисправность амортизатора заключается во внутренней утечке рабочей жидкости из поршневой полости в штоковую полость и, наоборот, в зависимости от условий работы амортизатора
3. выявленная неисправность амортизатора является производственным недостатком, т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности
4. в результате осмотра амортизатора, а также изучения материалов дела, выявлено, что задний правый амортизатор на исследуемом автомобиле марки ФИО14, №, г/н №, на момент осмотра установлен производителем и его замена не производилась. Выявленный недостаток амортизатора подлежит устранению путем его замены, не тре бующей больших трудозатрат, примерно 0,8 нормо-часа, плюс стоимость самого амортизатора (примерно 5000 руб.).
5. недостаток автомобиля, который был определен в ходе исследования, в части выявления его существенности, не может быть определен в полном объеме, т.к. выходит за рамки компе тенции эксперта данной специальности (13.2. « Исследование технического состояния транс портных средств»). В рамках данной специальности, выявленный недостаток не обладает при знаками существенности, т.к. является устранимым.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Истец в суде изменил заявленные требования, считает, что вред ему был причинен ответчиком в результате утверждения сотрудников сервисного центра о неисправности той же стойки стабилизатора, которая заменена ранее, что повлекло ее обращение в суд и причинило убытки по оплате юридической помощи, расходов на оплату экспертизы.
Эти утверждения Снегиревой Э.Л. суд считает необоснованными, поскольку из указанных выше заказ -нарядов следует, что истице было известно о замене по гарантии первый раз переднего левого амортизатора автомашины( а не стойки стабилизатора), что подтверждается ее подписью на этом документе от 28.12.2010 года. Во второй раз 06.07.2010 года причиной обращения явился стук сзади, была задефектована стойка стабилизатора, что также было известно Снегиревой Э.В., поскольку заказ-наряд подписан уполномоченным ею лицом по доверенности ФИО5 То есть оснований считать, что вновь вышел из строя поменянный по гарантии передний амортизатор, у Снегиревой Э.В. не имелось. Эти ее доводы не нашли подтверждения в суде. Более того, проведенной по делу экспертизой этот довод Снегиревой Э.В. также опровергнут.
В соответствии со ст.10 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Довод истца о непредоставлении ей документов о техническом обслуживании автомашины ответчиком необоснован, поскольку как указано выше, на всех заказах-нарядах имеется подпись Снегиревой Э.В. и ее доверенного лица. Следовательно, Снегирева Э.В. была ознакомлена со всеми указанными в этих документах данными. Доказательств того, что копии этих документов не выдавались истцу не представлено. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность ответчика повторно выдавать копии всех этих документов потребителю, ответственность за повторную невыдачу таких документов не предусмотрена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих требований либо возражения.
Исходя из указанных выше установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу либо здоровью Снегиревой Э.В. вследствие недостатков автомашины Мазда.
Невозможность эксплуатации автомашины также не подтверждена никакими доказательствами, напротив согласно данным последнего обращения в сервисный центр Снегиревой Э.В. (заказ-наряд № от 06.07.2010г.) на одометре спорного автомобиля было зафиксировано 60 951 км, согласно показаниям одометра зафиксированных экспертом 30.12.2010 года 62 543 км автомобиль проехал 1 592км. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль эксплуатируется.
Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Требование истца о продлении гарантийного срока на автомобиль удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что автомобиль не использовался, находился в ремонте не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что доказательств нарушения прав потребителя Снегиревой Э.В. ответчиком ООО ФИО10 судом не установлено, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Требования истицы о возмещении расходов на защиту ее прав и законных интересов в размере 30 тысяч руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 20502 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а так как материально-правовые требования истца удовлетворению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.
Требование ООО ФИО10 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные, так как оснований считать, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск либо систематически противодействовал рассмотрению дела, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в защиту интересов Снегиревой ФИО9 к ООО ФИО10 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 21.03.2011 года.
Судья
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.