Дело №2-25/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.
с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Кардапольцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоблик Н.С. к ООО ФИО8, Гончар В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Скоблик Н.С. обратился в суд с иском к ООО ФИО8, Гончар В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.02.2010г. произошло столкновение автомобилей ФИО10, №, под управлением Гончар В.Н. и ФИО13, №, под управлением Скоблик Н.С. В результате ДТП пассажир а/м ФИО13 ФИО5 и водитель Скоблик Н.С. получили телесные повреждения, а автомашине были причинены механические повреждения..
СК ФИО8 проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомашин выплатила Скоблик Н.С. 105 000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты Скоблик Н.С. провел независимую экспертизу, которая была проведена без участия Страховщика (представители не явились на экспертизу).
Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 229 693.96 рублей, при доаварийной стоимости автомашины 164 750 рублей. Проведение экспертизы - 2 200 рублей. Расходы на оплату телеграмм - 123.68 рублей и 117.02 рублей.
В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик обязан организовать и оплатить ремонт поврежденной автомашины.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 06.05.2010г. при ДТП истцом получены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости, ушибленной раны верхнего века левого глаза, ссадин лобной области, что относится к средней степени тяжести. Истец определяет сумму страховой выплаты за вред, причиненный здоровью в размере 80 000 рублей.
В результате вреда, причиненного здоровью, истец был ограничен в передвижении, не мог пользоваться транспортом, ухаживать за собой, обеспечивать порядок в доме и во дворе, вести хозяйство и т.п., в результате чего вынужден был заключить договор по уходу за истцом и на оказание как транспортных, так и других услуг, за что выплачивал исполнителю 12 500 рублей ежемесячно за оказанные услуги, вплоть до выздоровления, то есть 4 месяца, что составляет 50 000 рублей.
В настоящее время истец прихрамывает, так как болит нога, и, согласно показаниям лечащего врача нуждается в санаторно-курортном лечении. Однако, ввиду отсутствия денежных средств, так как истец является пенсионером, он не имеет возможности приобрести путевку на лечение.
Компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью истец оценивает в 10 000 рублей.
На оплату услуг представителя истцом выплачено 30 000 рублей.
28.08.2010г. истец обратился с письмом к ООО ФИО8 о выплате причитающихся ему доплат, на что получил письменное уведомление от 30.08.2010г. об отказе в его требованиях.
Истец просил: обязать ответчиков солидарно оплатить и восстановить а/м ФИО13 № с приведением ее в доаварийное состояние; обязать ООО ФИО8 оплатить за вред, причиненный здоровью истца - 80 000 рублей, обязать ООО ФИО8 возместить расходы на экспертизу - 2 200 рублей, оплату телеграмм - 240.70 рублей, обязать ООО ФИО8 возместить расходы по уходу за истцом - 50 000 рублей, обязать ООО ФИО8 решить вопрос о приобретении путевки для санаторно-курортного лечения, обязать Гончар В.Н. выплатить компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, обязать ответчиков оплатить услуги представителя в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 2 873,20 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит: обязать ООО ФИО8 произвести доплату страховой суммы по договору обязательного страхования в полном объеме, то есть 120 000 рублей и произвести доплату к ранее выплаченной сумме 15 000 рублей, обязать ООО ФИО8 оплатить за вред, причиненный здоровью истца - 80 000 рублей, обязать ООО ФИО8 возместить расходы на экспертизу - 2 200 рублей, оплату телеграмм - 240.70 рублей, обязать ООО ФИО8 возместить расходы по уходу за истцом - 50 000 рублей, обязать ООО ФИО8 приобрести путевку для санаторно-курортного лечения, обязать Гончар В.Н. выплатить компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, разницу материального ущерба - 44 750 рублей.
В судебном заседании истец Скоблик Н.С. исковые требования в части взыскания с ООО ФИО8 вреда, причиненного здоровью истца увеличил до 128 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик Гончар В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновником ДТП является Скоблик Н.С., который, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Гончар В.Н., стоящим на своей полосе движения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление представитель ООО ФИО8 указал, что в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
Согласно заключения ООО ФИО28 рыночная стоимость автомобиля ФИО13 2005 года выпуска г/н №, на момент ДТП (17.02.2010 года) составила 145 000рублей. Тогда как стоимость материального ущерба ТС по отчету ООО ФИО28 составила без учета износа 221293 руб., с учетом износа - 160550 руб.
Учитывая, что стоимость услуг по ремонту автомобиля (221293 руб.)превышает его рыночную стоимость, то следуя требованиям п.п.а п.63 Правил, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, т.е. в размере 145 000 рублей.
Указанная сумма (145 000 рублей) приведена без учета стоимости годных остатков автомобиля оставшихся в распоряжении истца, которые составили 40 000рублей наосновании заключения ООО ФИО28.Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 г № в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, поскольку годные остатки на сумму 40 000 рублей в ООО ФИО8 переданы не были, Скоблик Н.С. от своих прав на имущество в пользу страховщика не отказался, то размер материального ущерба причиненного Скоблик Н.С. на день ДТП составил, с учетом годных остатков и обоюдности вины участников ДТП, 105 000 рублей.
Истец просит восстановить а/м ФИО13 г/н № с приведением ее в доаварийное состояние, страховая компания не оказывает ремонтные услуги. Также предоставленный истцом независимый отчет № подтверждает, что восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно.
В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
2. Истец в своем исковом требование просит оплатить за вред причиненный здоровью.
В соответствии с п. 55 Правил «потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы по условиям ОМС (обязательного медицинского страхования). Из приложенных к исковому заявлению документов нет: выписки из истории болезни, нет назначения врача на посторонний уход за истцом, нет назначения на
прохождение санаторно-курортного лечения и подтверждение оплаты санаторно-курортного лечения.
3. Истец в своем исковом требовании просит взыскать судебные расходы солидарно с ООО ФИО8 и Гончара В.Н.
На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Скоблик Н.С. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение солидарной обязанности ответчиков Гончара В.Н. и ООО ФИО8 по выплате ему указанных сумм, поскольку ни договор страхования, ни Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает солидарной ответственности виновника ДТП и его страхователя.
Так как суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, не основаны на законе и не предусмотрено договором право солидарного требования, то по данному основанию эти требования подлежат отклонению.
Сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей ООО ФИО8 считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на посторонний уход за 2 месяца, при этом, следует учесть, что расходы на уборку дома и двора, расходы на оплату работ в огороде, оплата проезда супруги истца на работу и обратно, возмещению не подлежат. Подлежит взысканию с ООО ФИО8 сумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей. Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Гончар В.Н. компенсации морального вреда в разумных пределах. Исковые требования о взыскании с ответчика Гончар В.Н. суммы не возмещенного ущерба подлежат взысканию за вычетом годных остатков. Оснований для оплаты санаторно-курортного лечения не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа МВД по РБ №, истребованного судом, 17.02.2010 года в 09.00ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, регистрационный знак №, под управлением Гончар В.Н. и автомобиля ФИО13 регистрационный знак №, под управлением Скоблик Н.С. Собственником автомобиля ФИО13 является истец Скоблик Н.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гончар В.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения. Согласно протокола об административном правонарушении № от 18.05.2010г., водитель Гончар В.Н., управляя автомобилем ФИО10, гос.номер №, следуя по Демской дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность маневра, чем допустил столкновение со встречным транспортным средством, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2010г. Гончар В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Доводы ответчика Гончар В.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО5, Скоблик Н.С., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано выше, Гончар В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Постановление о привлечении Гончар В.Н. к административной ответственности вступило в законную силу.
Ответчик Гончар В.Н. не представил суду доказательств, дающих основания сомневаться в обоснованности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Гончар В.Н. была застрахована в ООО ФИО8, 20 мая 2010г. ООО ФИО8 выдало истцу Скоблик Н.С. направление № на техническую экспертизу ТС в ООО ФИО28.
Согласно расчета 2680223 Д ООО ФИО28 стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, составляет 221 293 руб., стоимость материального ущерба - 160 550 руб.
Согласно заключения № ООО ФИО28 по состоянию на май 2010г. цена автомобиля ФИО13, регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 145 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 40 000 рублей.
Впоследствии ООО ФИО8 выплатило истцу Скоблик Н.С. страховое возмещение в размере 105 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.
В силу п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Не согласившись с расчетом, представленным ООО ФИО28, и реализуя вышеуказанное право Скоблик Н.С. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки.
Согласно отчета ИП ФИО6 № от 20.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, регистрационный знак № с учетом износа составляет 229 693 руб. 96 коп. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства были уведомлены надлежащим образом, на осмотр не явились. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 200 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в деле, почтовые расходы за вызов ответчиков на осмотр автомобиля составили 123.68 руб. и 117.02 руб.
Определением суда от 22 февраля 2011г. по делу была назначена оценка стоимости годных остатков автомобиля Дэу Нексия. Согласно отчета ИП ФИО6 №, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 13 209 руб.04 коп.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлениме Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу части 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку в силу закона подлежит возмещению реальный ущерб, соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества потерпевшему подлежит возмещению материальный ущерб без учета стоимости годных остатков автомобиля.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на основании изложенных норм, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая решения, суд исходит из того, что при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо принять во внимание отчеты ИП ФИО6 № от 20.07.2010г. и №, поскольку оснований сомневаться в указанных отчетах у суда не имеется, а из материалов дела усматривается, что выводы ООО ФИО28 о рыночной стоимости автомобиля (145 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля истца (40 000 руб.) носят предположительный характер. Судом ответчику ООО ФИО8 было предложено предоставить материалы страхового дела, однако, расчет указанных сумм суду не представлен.
На основании изложенного, с ответчика ООО ФИО8 в пользу истца подлежат сумма не выплаченного материального ущерба в размере 15 000 рублей (в пределах страхового возмещения, установленного законом). С ответчика Гончар В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного материального ущерба в размере 31 541 рубль (164 750 руб. - 120 000 руб. - 13 209, 04 руб.).
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку обязанность организовать независимую экспертизу пунктом 4 указанной статьи возложена на страховщика, на основании п.п. 4,5 ст. 12 указанного Закона, с ответчика ООО ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 200 рублей и почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц в сумме 240 руб. 70 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №, в ходе проведения 04-06 мая 2010г. судебно-медицинской экспертизы, у гр.Скоблик Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости, ушибленной раны верхнего века левого глаза, ссадин лобной области. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Возможность получения установленных повреждений при воздействии тупого предмета или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2010г. не исключается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скоблик Н.С. о взыскании с ответчика Гончар В.Н. компенсации морального вреда основаны на законе.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с указанными нормами закона, учитывая характер причиненных Скоблик Н.С. физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Гончар В.Н. в пользу Скоблик Н.С. в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несения истцом дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 128 000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению Бюро СМЭ МЗ РБ № от 28.01.2011г. в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2010г., Скоблик Н.С. нуждался в постоянном бытовом уходе в течение двух месяцев.
Нормы ГК РФ не регламентируют порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае причинения вреда здоровью из деликтных отношений.
В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В связи с этим, суд считает необходимым применить аналогию закона, в частности, Указ Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1455 (в ред. Указа Президента РФ от 13.05.2008 г. N 774) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", устанавливающий ежемесячные компенсационные выплаты за осуществление постороннего ухода в размере 1200 рублей.
При этом, суд также исходит из того, что доставка супруги заказчика из дома на работу и обратно, уборка дома и двора, работа в огороде не могут быть отнесены к постороннему уходу, подлежащему оплате в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Приобретение продуктов и медикаментов является частью постороннего ухода, за осуществление которого предусмотрены компенсационные выплаты и отдельной оплате не подлежат. Кроме того, суду не представлена необходимость поездок за медикаментами и продуктами питания.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании изложенного, исковые требования Скоблик Н.С. о взыскании с ООО ФИО8 расходов по уходу за истцом подлежат частичному удовлетворению в размере 2 400 рублей за 2 месяца.
Согласно тому же заключению Бюро СМЭ МЗ РБ № от 28.01.2011г., согласно данным представленной документации у гр.Скоблик Н.С. последствий повреждений, полученных 17 февраля 2010г. при дорожно-транспортном происшествии, которые бы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности и нуждаемость в санаторно-курортном лечении, не имеется, в связи с чем, исковые требования Скоблик Н.С. об обязании ООО ФИО8 приобрести путевку для прохождения санаторно-курортного лечения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО ФИО8 и Гончар В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика Гончар В.Н. в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Скоблик Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гончар ФИО59 в пользу Скоблик ФИО60 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 31 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1261 рубль 64 коп.
Взыскать с Гончар ФИО59 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Скоблик ФИО60 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 2 400 рублей, расходы по проведению оценки - 2 200 руб., почтовые расходы - 240 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 793 руб.63 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 128 000 рублей, приобретении путевки для прохождения санаторно-курортного лечения, а также в удовлетворении исковых требований к ООО ФИО8, Гончар В.Н. в части, превышающей взысканные судом суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 23 марта 2011г.
Судья Зубаирова С.С.
Согласовано судья Зубаирова С.С.