РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
с участием адвоката Зайдуллиной А.У.,
при секретаре Мироновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришан ФИО12 к Хабибуллину ФИО13 о понуждении к исполнению обязательств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Гришан Г.Ф. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.Г. о понуждении исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа, указав, что ее отец - ФИО9 работал в ОАО ФИО16. В 2007г. ему предоставили двухкомнатную квартиру по <адрес> г.уфы общей площадью 44.5 кв.м, жилой - 28.8 кв.м Отец приватизировал указанную квартиру на себя, а впоследствии подарил истице.
Поскольку истица проживала в другом городе, все документы на квартиру она оставила матери. Со слов матери истица знала, что иногда она вселяла в квартиру своих родственников для временного проживания. Также мать передала истице о том, что ее хороший знакомый - Хабибуллин Р.Г. в начале 2005 года попросил у нее взаймы 1 млн. рублей для окончания строительства трех коттеджей. Мать денег ответчику не дала, однако, с согласия Гришан Г.Ф. согласилась оформить договор займа, по которой стороной договора являлась мать истицы (по доверенности), а другой стороной являлись ответчик и его сын ФИО17. По условиям договора Хабибуллин Р.Г. принял в полное владение и распоряжение с правом продажи по своему усмотрению и с правом получения от продажи квартиры истицы денег. Хабибуллин Р.Г. обязывался через два года возвратить матери Гришан Г.Ф.- Ризвановой К.М. деньги от продажи квартиры, равной сумме стоимости квартиры, аналогичной квартире <адрес>. Стоимость квартиры на момент возврата денег должен был оценить оценщик.
Однако, через два года, в 2007 году Хабибуллин Р.Г. не смог рассчитаться со своим долгом. Поэтому 28 февраля 2007 года Хабибуллин Р.Г. и Ризванова К.М., действующая в интересах Гришан Г.Ф., заключили дополнительное соглашение к первоначальному договору займа от 5 марта 2005 года, по условиям п.2 которого договор займа продлен до 1 марта 2008 года. Согласно п.4 дополнительного соглашения от 28 февраля 2007 года, в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязан был передать денежный эквивалент на момент возврата долга стоимости проданной ответчиком квартиры из стоимости строящегося для Хабибуллина И.Р. (сына ответчика) в поселке <адрес>.
Со слов матери истица знает, что Ризванова К.М. начала звонить Хабибуллину Р.Г.еще до 1 марта 2008 года, однако Хабибуллин Р.Г. отвечал, что денег у него нет. Ризванова К.М. напоминала, что рассчитаться с долгом можно путем продажи недостроенного коттеджа сына, на что Хабибуллин Р.Г. заявлял о том, что цена недостроенного коттеджа упала, а продавать по невыгодной цене он его не будет, позже он сообщил, что собирается продать коттедж до 1 июля 2009 года, однако в дальнейшем перестал отвечать на звонки.
Согласно объявлению в газете «Из рук в руки» № от 05.11.2009г. за аналогичную квартиру в доме <адрес> просили 1 700 000 рублей, в связи с чем, истица считает, что ответчик обязан возвратить истице 1 700 000 рублей.
В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору займа от 05.03.2005г., в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплачивать кредитору пени из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик должен был выплатить сумму долга 01.03.2008г. С 01 марта 2008г. по день обращения в суд - 10.11.2009г. ответчиком долг просрочен на 620 дней. Из этого следует, что ответчик обязан уплатить истице пени от невозвращенной суммы долга (1 700 000 руб. х 620 дней : 100% = 1 054 000 руб.).
Истица просит взыскать с Хабибуллина Р.Г. в свою пользу сумму долга в размере 1 700 000 рублей и пени в размере 1 054 000 рублей.
Решением Демского районного суда г.Уфы от 12.03.2010 года в иске Гришан Г.Ф. отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 августа 2010 года решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришан Г.Ф. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011года решение Демского районного суда г.Уфы от 12 марта 2010года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Гришан Г.Ф. на судебное заседание не явилась, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гришан Г.Ф. - Ризванова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить
Ответчик Хабибуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 05.03.2005г. между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа, имеющийся в деле. Во исполнение договора истица передала ответчику принадлежащую ей квартиру <адрес>, правоустанавливающие документы на нее и доверенность на право продажи. Хабибуллин Р.Г. продал указанную квартиру и вложил денежные средства в строительство коттеджа по <адрес>. 22.12.2008г. ответчик возвратил долг по договору займа от 05.03.2005г., оформив 1/2 долю дома и земельного участка по <адрес> на Ризванову К.М. Указал, что половина дома по <адрес> была передана Ризвановой К.М. в счет погашения долга, однако, для ускорения процесса переоформления дома, сделка была оформлена через договор купли-продажи. В действительности же, денежных средств по договору купли-продажи от 22.12.2008г. в размере 2 400 000 рублей, он от Ризвановой К.М. не получал. Считает, что обязательства по возврату долга им исполнены, просит в иске отказать.
Третье лицо Хабибуллин И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 05.03.2005 года между Ризвановой ФИО18, выступающей по доверенности от имени Гришан Г.Ф. (кредитор), Хабибуллиным ФИО13 (заемщиком) и Хабибуллиным ФИО17 (гарантом) заключен договор займа, по условиям которого, кредитор передал, а заемщик принял в полное владение и распоряжение с правом продажи по цене по своему усмотрению и с правом получения причитающихся от продажи денег двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 44,5 кв.м, принадлежащую Гришан Г.Ф. на праве собственности (п.1 договора).
Согласно п.3 договора, через два года заемщик передает кредитору деньги в сумме, равной стоимости квартиры аналогичной <адрес>. Стоимость квартиры оценивается оценщиком на момент возврата денег кредитору за реализованную заемщиком квартиру. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора за три месяца до истечения срока его действия, договор считается продленным на каждый следующий год (п.4 договора). Срок действия договора с 01 марта 2005г. по 01 марта 2007 года (п.5 договора).
28.02.2007г. между Ризвановой К.М. (кредитором) и Хабибуллиным Р.Г. (заемщиком), а также Хабибуллиным И.Р. (гарантом) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.03.2005г., по условиям которого обязательства заемщика по п.2 Договора займа от 05.03.2005г. за истекший срок исполнены полностью (п.1). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения договор займа продлен на следующий год по 01.03.2008г. на основании п.4 договора.
Согласно п.4 указанного соглашения, «в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременно возврату займа, заемщик обязан передать кредитору денежный эквивалент (на момент возврата долга стоимость двухкомнатной квартиры по <адрес>) из стоимости строящегося для Хабибуллина И.Р. дома в <адрес>. Согласно п.5 дополнительного соглашения в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплачивать кредитору пеню из расчета 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Изучив договор от 05.03.2005г. суд приходит к выводу, что между Гришан Г.Ф. и Хабибуллиным Р.Г. был заключен договор займа с элементами предоставления полномочий на продажу квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2005 года по договору купли-продажи Хабибуллин Р.Г., действующий по доверенности от 18.01.2005г. за Гришан Г.Ф., продал ФИО10 двухкомнатную квартиру площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гришан Г.Ф. на праве собственности на основании договора дарения от 09.02.2005г. Отчуждаемая квартира продана покупателю за 990 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2005г., распиской Хабибуллина Р.Г. о получении от Гришан Г.Ф. документов на квартиру по <адрес>.
В судебном заседании ответчик Хабибуллин Р.Г. не оспаривал то обстоятельство, что квартира по <адрес>, принадлежащая истице была им продана по доверенности от имени Гришан Г.Ф., а денежные средства израсходованы по собственному усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гришан Г.Ф. обязательства по договору от 05.03.2005г. по передаче принадлежащей ей квартиры Хабибуллину Р.Г. для последующей продажи исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Хабибуллиным Р.Г. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору от 05 марта 2005г. (возврату стоимости квартиры, принадлежащей истцу и проданной им по договору купли-продажи от 29.04.2005г.).
Ссылка ответчика на то, что обязательства перед истцом по договору займа от 05.03.2005г. были им исполнены путем заключения договора купли-продажи от 22.12.2008г. с матерью истца - Ризвановой К.М., в соответствии с которым Ризванова К.М. купила у Хабибуллина Р.Г. 1/2 долю принадлежащих продавцу жилого дома и земельного участка по <адрес>, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, из указанного договора не следует, что Ризванова К.М., покупая у Хабибуллина Р.Г. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, действовала от имени и в интересах Гришан Г.Ф. Договор заключен от имени и в интересах Ризвановой К.М.
Во-вторых, по договору купли-продажи от 22.12.2008г., доля в жилом доме и земельном участке по <адрес> были переданы от Хабибуллина Р.Г. к Ризвановой К.М. на возмездной основе, по указанному договору Ризванова К.М. передала Хабибуллину Р.Г. 2 400 000 рублей. Из п.4 договора купли-продажи от 22.12.2008г. усматривается, что 1 200 000 рублей уплачивается за жилой дом и 1 200 000 рублей уплачивается за земельный участок. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2008г., из которого усматривается, что денежные средства в размере 2 400 000 рублей были переданы Ризвановой К.М. Хабибуллину Р.Г. за жилой дом и земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО ФИО22, сопровождавшего сделку купли-продажи от 22.12.2008г. в подтверждение его доводов о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что оформление 1/2 доли жилого дома и земельного участка осуществляется в счет погашения долга по договору от 05.03.2005г. и денежные средства в размере 2 400 000 рублей, в действительности по договору купли-продажи от 22.12.2008г. не передавались. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчику судом отказано, поскольку в силу ст.ст. 161 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 22.12.2008г., заключенный между Хабибуллиным Р.Г. и Ризвановой К.М. не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 05.03.2005г., заключенным между Гришан Г.Ф. и Хабибуллиным Р.Г.
В судебном заседании Ризванова К.М. пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность, что половина дома по <адрес> приобретается Ризвановой К.М. по договору купли-продажи за 2 400 000 рублей, а вторую половину дома Хабибуллин Р.Г. должен был отдать ее дочери - истице Гришан Г.Ф. в счет возврата долга по договору займа от 05.03.2005г.
Иных доказательств исполнения договора займа от 05.03.2005г. в части возврата денежных средств в сумме, равной стоимости квартиры, аналогичной квартире <адрес>, ответчиком не представлено.
Из справки ЗАО ФИО22 от 08.02.2010г. усматривается, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 700 000 рублей.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что указанная квартира на момент рассмотрения дела находится в собственности лица, не участвующего в рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства ответчику судом было отказано.
Учитывая, что исковые требования о возврате стоимости квартиры в размере 1 700 000 рублей, заявленные истицей при подаче иска 10.12.2009г. не изменились, гражданское дело по настоящему иску рассматривалось судами первой, кассационной и надзорной инстанции, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств иной стоимости квартиры, аналогичной квартире истца, проданной ответчиком. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании соответчика суммы долга в размере 1 700 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании с ответчика пеней в размере 1 054 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное соглашение от 28.02.2007г., на который ссылается истец в обоснование указанных требований, заключен между Хабибуллиным Р.Г. и Ризвановой К.М., а не между сторонами договора займа от 05.03.2005г. - Хабибуллиным Р.Г. и Гришан Г.Ф. Дополнительное соглашение от 28.02.2008г. не содержит сведений о том, что Ризванова К.М., при его заключении действует от имени и в интересах Гришан Г.Ф. На основании изложенного, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать Ризванову К.М. стороной по соглашению от 28.02.2007г., заключенному во изменение и дополнение основного договора займа от 05.03.2005г.. Такое соглашение является ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора займа и не может существовать и исполняться отдельно от него.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7 960 рублей 50 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям (61% от заявленной истцом суммы).
С учетом требований разумности, суд считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Хабибуллина ФИО13 в пользу Гришан ФИО12 сумму долга по договору займа от 05 марта 2005 года в размере 1 700 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гришан Г.Ф. к Хабибуллину Р.Г. о взыскании пеней в сумме 1 054 000 рублей отказать.
Взыскать с Хабибуллина ФИО13 в пользу Гришан ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 7 960 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2011 года.
Судья Зубаирова С.С.
Согласовано судья Зубаирова С.С.