№ 2-270/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2011 года г.Уфа
Дёмский районный суд г.Уфы
в составе судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной ФИО12 к Ракипову ФИО13 о взыскании суммы причиненного ущерба и возмещении морального вреда,
Установил:
Асадуллина З.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она, является собственником квартиры №3, расположенной на первом этаже в доме <адрес>. 16.09.2010 года ее квартиру затопили соседи сверху, из квартиры №13, расположенной на третьем этаже в доме <адрес>, на тот момент принадлежащей Ракипову Р.Ф. Данное происшествие подтверждается актом от 16.09.2010 года, составленным в присутствии мастера ООО ФИО19 Кировского района г. Уфы ФИО4, мастера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, истца Асадуллиной З.Х. Причиной затопления квартиры истца в данном акте указан лопнувший вентиль ХВС квартиры №13 в указанном выше доме. Соответствующие заявки в обслуживающую организацию по поводу неисправности сантехнического оборудования от жильцов квартиры №13 не поступали. Также в результате обследования квартиры истца, указанным выше актом установлено следующее: намок потолок на кухне общей площадью 0,7 кв. м, вода текла по стене - намокли обои общей площадью 1,5 кв. м, полы общей площадью 3 кв.м. В коридоре вода текла по потолку (потолок подвесной из гипсокартона), в результате чего потолок пришел в непригодность общей площадью 1 кв.м., пришли в непригодность обои общей площадью 2,5 кв.м. Дверь из комнаты в коридор в результате намокания не закрывается - требуется замена.
Согласно отчета независимого оценщика № от 03.12.2010г, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 47 849 руб..
В связи с причинением истцу ущерба Асадуллиной З.Х. была проявлена инициатива решить вопрос мирным соглашением, но так как ответчик не шел на контакт, она была вынуждена произвести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №3 по выше указанному адресу. Далее, ею была отправлена телеграмма с оповещением ответчику об экспертизе, где было указанно число и конкретное время, на которую ответчик не отреагировал. Оплата услуг оценщиков составила 3 500 руб., оплата услуг почты составила 125 руб. В результате затопления электротехническое оборудование пришло в негодность, Асадуллина З.Х. вынужденно приобрела автоматы для установки на прибор учета электрической энергии в квартире на сумму 403 руб.
В результате всего этого она испытывает нравственные страдания, переживая, что не может до настоящего времени закончить ремонт и вынуждена жить в квартире, где все напоминает о происшедшим потопе. Более того, это все усугубляется тем обстоятельством, что истец является инвалидом первой группы с детства. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> в размере 47 849 руб., взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 4 028 руб., взыскать с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании истец Асадуллина З.Х. и ее представитель по устному ходатайству Асадуллин М.В. иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просят иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ракипов Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Ракипова Р.Ф. - Плотникова О.Н. (доверенность в деле) иск признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает обстоятельства причиненного ущерба и вину в причинении ущерба в результате залива квартиры истицы, ущерб по отчету признает, убытки, моральный вред не признает, так как считает необоснованными эти требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск Асадуллиной З.Х. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 16.09.2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Асадуллиной З.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.12.2005 года. В результате затопления указанной квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше являлся Ракипов Р.Ф., что подтвердила в суде представитель ответчика Плотникова О.Н.
По факту затопления в присутствии мастера ООО ФИО19 Кировского района г. Уфы ФИО4, мастера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, истца Асадуллиной З.Х. был составлен акт от 16.09.2010 года, в котором указывается, что в квартире № 13 лопнул вентиль холодного водоснабжения на кухне, в результате чего произошло затопление. Данный акт подписан мастером ООО ФИО19 Кировского района г. Уфы и сторонами по делу не оспаривался.
В акте подробно описаны последствия затопления, размер пятен от затопления на потолке, стенах. Так, согласно указанному акту при осмотре квартиры № 3 после затопления обнаружено следующее: на кухне намок потолок площадью 0,7 кв.м., намокли обои площадью 1,5 кв.м., полы площадью 3 кв.м.. В коридоре потолок площадью 1 кв.м. пришел в негодность (потолки подвесные), намокли обои площадью 2,5 кв.м., дверь пришла в негодность, требуется замена. В прихожей намокли обои площадью 4 кв.м., намок потолок площадью 0,2 кв.м.. В зале намок подвесной потолок площадью 1 кв.м., намокли обои площадью 1,7 кв.м., уровень воды на полу составляет 0,3 см.. В маленькой комнате намок подвесной потолок площадью 2 кв.м., отошли декоративные уголки, намокли обои площадью 1,5 кв.м., намокла мебель, испортились дверные косяки.
Согласно отчету № от 03.12.2010 года об определении рыночной стоимости ущерба от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ООО ФИО22, оценщиком ФИО9, рыночная стоимость ремонта в указанной квартире составляет 47 849 руб.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, следить за надлежащим состоянием своего жилого помещения являлась обязанностью ответчика Ракипова Р.Ф.
Представитель ответчика Плотникова О.Н. факт затопления квартиры истца и вину в причинении ущерба не оспаривала, частично признала иск на сумму 48 000 руб.
Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Ракипова Р.Ф. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 47 849 руб., расходы истца на проведение оценки, подтвержденные квитанцией в размере 3 500 руб. и почтовые расходы по вызову ответчика для проведения оценки 125 руб.
Требование истца о возмещении расходов на покупку автоматов для установки на прибор учета электрической энергии в сумме 403 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, так как материалами дела не подтверждается, что именно в результате затопления автоматы вышли из строя. Истцом доказательств в подтверждение данного факта не представлено.
В соответствии сост. 151ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о возмещении морального ущерба в сумме 400 000 руб. не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Возмещение морального вреда, последовавшего в результате причинения материального вреда, законом не предусмотрено. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате затопления квартиры, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 1 744 руб. 22 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Асадуллиной ФИО12 к Ракипову ФИО13 о взыскании суммы причиненного ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ракипова ФИО13 в пользу Асадуллиной ФИО12 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 47 849 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб., почтовые расходы 125 руб., всего 51 474 руб.
В остальной части иска Асадуллиной З.Х. отказать.
Взыскать с Ракипова ФИО13 госпошлину в доход государства в размере 1 744 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 29.04.2011 года.
Судья:
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.