Дело № 2-725/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«21» апреля 2011 года
Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
с участием адвоката Нургалиевой Н.М.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангужина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Кирееву ФИО8 об устранении поломок товара,
УСТАНОВИЛ:
Исангужин Ю.Я. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Р.Р. об устранении поломок товара, указывая, что согласно договору № от 06.10.2009 года на объекте в деревне <адрес> ответчик монтировал и подключил систему водоснабжения, при этом использовал свое оборудование - установил насос из своего же магазина. В соответствии с п. 4.4. договора ответчик гарантировал качество выполненных работ на один год. Однако, установленный ответчиком насос вышел из строя, не проработав трех месяцев. На заявленные требования об устранении недостатков ответчик ответил отказом, пояснив, что это трудоемкая работа и необходимо произвести дополнительную оплату. Ответчик отказался отремонтировать насос за свой счет, ссылаясь, что насос вышел из строя из-за перекачки мутной воды. Истец считает, что ответчик не должен был устанавливать насос не подходящий для перекачки мутной воды, или же должен был установить фильтр этому насосу. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить поломки насоса демонтированного с объекта по <адрес> и безвозмездно установить насос и подключить систему водоснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
03.12.2010 года мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы вынесено решение о частичном удовлетворении требований Исангужина Ю.Я.
15.03.2001 года Демским районным судом г.Уфы рассмотрена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киреева Р.Р. на вышеуказанное решение мирового судьи, вынесено апелляционное определение об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 3 декабря 2010 года, настоящее дело передано в Демский районный суд г.Уфы для принятия к производству в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании истец Исангужин Ю.Я. иск поддержал, подтвердил вышеизложенное, пояснил, что он заранее за 8 месяцев подготовил скважину для монтажа водяного насоса. Насос купил в магазине у ответчика Киреева Р.Р. Работники ответчика установили в доме систему водоснабжения, установили в скважину насос, подключили трубы водоснабжения. Во время использования насоса шла грязная вода. Монтажник пояснил, что это не мешает эксплуатации. После месяца эксплуатации насоса он приобрел два дополнительных фильтра для очистки воды. Систему водоснабжения он не трогал. Затем насос перестал работать, перестал качать воду. С разрешения ответчика он вытащил насос и отвез к ответчику. Считает, что насос вышел из строя в результате неправильного монтажа, монтажники должны были поднять насос выше, так как насос качал мутную воду. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Киреев Р.Р. иск не признал, пояснил, что он имеет лицензию на право монтировать системы водоснабжения, которая включает в себя установку водяных насосов и подключение их к системе домашнего водоснабжения. Монтаж включает в себя установку насоса, установку труб водоснабжения и подключение к системе водоснабжения. Все эти работы были произведены для истца. Монтаж произведен правильно, соблюли все требования по установке водяного насоса, насос был установлен примерно один метр от дна скважины. Скважина была пробурена истцом, насос приобретался в его магазине, но не в рамках договора на выполнение работ. Был установлен насос, который предоставил истец. Считает, что истец при эксплуатации насоса нарушил требования инструкции по эксплуатации. Истец изъял из скважины насос и привез к нему в магазин. Он отвез насос в сервисный центр, где пояснили, что ремонт не гарантийный, но истец не согласился платить. Считает недоказанным неправильный монтаж. Своего разрешения на демонтаж насоса он не давал, человек, давший разрешение на обратной стороне накладной его работником не являлся. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В суде установлено, что Киреев Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.01.2006 г., от 13.07.2009 года. (л.д.20-21)
Между истцом Исангужиным Ю.Я. и ответчиком ИП Киреевым Р.Р. был заключен договор № от 06.10.2009 года, предметом которого являлся дополнительный монтаж и подключение систем водоснабжения. Из п.4.4. договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ на один год.(л.д.5)
Стороны подтвердили в суде, что договор заключен в <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в процессе монтажных работ, в числе других работ, истцу был установлен также насос марки ФИО11. Дата выпуска указанного насоса 27.03.2009 года согласно инструкции по эксплуатации, насос приобретен в магазине ФИО12 09.10.2009 года. Приобретение насоса не предусматривалось договором № на выполнение работ.
Истец в обоснование иска ссылается на неправильный монтаж насоса и считает, что в результате неправильного монтажа насос вышел из строя.
Следовательно, основанием иска являются недостатки выполненной работы по установке насоса.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года истец демонтировал установленный работником ИП Киреева Р.Р. насос и привез в магазин Акватория индивидуальному предпринимателю Кирееву Р.Р., что не оспаривалось ответчиком.
14 декабря 2009 года ИП Киреев Р.Р. передал насос истца в сервисный центр ООО ФИО14, где был составлен акт дефектации № от 14 декабря 2009 года. Исследованием установлено, что в результате сильного загрязнения скважины вся гидравлическая часть забилась песком, в результате чего сгорел двигатель. Причина неисправности в нарушении абзаца 3 п.3 Инструкции по эксплуатации, ремонт не гарантийный, производится за счет потребителя (л.д.14).
Согласно заключению эксперта № от 19.10.2010 года Торгово - промышленной палаты РБ, проведенному на основании определения мирового судьи от 12.08.2010 г., в насосе ФИО11 выявлены следующие дефекты: гидравлическая часть насоса полностью забита песком, вследствие чего плавающие рабочие колеса насоса в глубоких потертостях со сдиром материала, из которого они изготовлены, данные дефекты носят эксплуатационный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в суде не нашел подтверждения довод истца о некачественном выполнении работ по монтажу насоса, приведшему к поломке насоса, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что причина поломки насоса в некачественной его установке. Напротив, из заключения эксперта торгово-промышленной палаты от 19.10.10 г. следует, что дефекты носят эксплуатационный характер. При этом, из п.3 абз.3 Инструкции по эксплуатации насоса, на нарушение которой указано в сервисном центре, следует, что не рекомендуется перекачивать воду, содержащую, во взвешенном состоянии более 2 кг. песка в кубометре воды.
Заключение экспертизы во взаимосвязи с заключением сервисного центра ООО ФИО14, Инструкцией по эксплуатации насоса, дают суду основания полагать, что поломка насоса истца произошла в результате неправильной эксплуатации истцом насоса.
Проверить иным образом, качественно ли был осуществлен монтаж насоса, у суда возможности не имеется, так как насос демонтирован самим истцом, что делает невозможным проведение экспертных исследований в настоящее время.
Довод истца о том, что он демонтировал насос с разрешения ответчика не может быть принят во внимание судом как не имеющий юридического значения. Более того, доказательств того, демонтаж осуществлен истцом после согласования с индивидуальным предпринимателем Киреевым Р.Р. не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, по заявленным им основаниям не имеется. Поскольку требование о компенсации морального вреда являются производными от основного требования об устранении поломки насоса, оно также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Исангужина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Кирееву ФИО8 об устранении поломок товара отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 26.04.2011 года.
Судья:
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.