Дело №2-3/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО10 к Мисюкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда УСТАНОВИЛ: ООО ФИО10 обратилось в суд с иском к Мисюкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 30 июля 2009 года между 000 ФИО10 (подрядчик) и Мисюковым А.Н. (заказчик) заключен договор генерального подряда №. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами по заданию заказчика в установленные сроки комплекса работ: строительство жилого дома площадью 240,15 м2, гаража площадью 55,14 м2, бани площадью 79,47 м2. В соответствие с условиями договора, подрядчик - ООО ФИО10 выполняло все свои обязательства надлежащим образом, в объемах, указанных в соответствующих актах приемки выполненных работ. На основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2: за август 2009 года, за сентябрь - ноябрь 2009 года №, за ноябрь 2009 года №, за декабрь 2009 года №, а так же, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № от 29.10.2009 года и № от 21.01.2010 года, общая сумма выполненных работ составила 4187928 рублей 19 коп. Однако, в нарушение пунктов 5.2., 5.7. договора № от 30.07.2009 года, оплата выполненных работ была произведена ответчиком лишь частично, в размере 2 980 000 рублей 00 коп. Выполненные работы на общую сумму 1 207 928 рублей 19 коп. Ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачены. В соответствии с пунктом 5.7. договора, «текущие платежи в исполнение настоящего договора будут производиться подрядчику, при надлежащей приемке работ и документации, ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней». Согласно требованиям ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, сославшись на невозможность дальнейшего финансирования строительства. В соответствие с пунктом 8.22. Договора, «В случае просрочки оплаты работ со стороны Заказчика без предварительного согласования с Подрядчиком на срок более чем на 30 дней, против срока, установленного настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, исчисляемого с первого дня просрочки в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости платежа.» Последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-декабрь 2009 года была подписана ответчиком, на основании актов приемки выполненных работ, 21 января 2010 года. Таким образом, срок оплаты наступил 31 января 2010 года. Ответчик нарушил срок оплаты на 58 дней. Размер штрафных санкций в соответствие с договором из расчета 0,03 % х 58 = 1,74% от просроченного платежа в сумме 1207928 рублей 19 коп., составляет 21017 рублей 90 коп. Таким образом, ответчик Мисюков А.Н., в нарушение закона и условий договора строительного подряда № от 30.07.2009 года, не произвел в полном объеме оплату выполненных истцом работ. Истец просил взыскать с Мисюкова А.Н. в пользу ООО ФИО10 сумму задолженности за выполненные работы по договору № от 30.07.2009 г. Мисюков А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО ФИО10 об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки за невыполнение требования и возмещение морального вреда, указав, что 30.07.2009г. между ООО ФИО10 и Мисюковым А.Н. заключен договор генерального подряда № от 30.07.2009 года, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома площадью 240,15 кв.м, гаража на две машины площадью 55,14 кв.м, зимнего сада и бани по адресу: <адрес>. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент полписания договора составляет 7497428 рублей, в том числе НДС (п.5.1.). Помещения передаются заказчику по акту, полностью готовые к использованию в качестве жилого на условиях «под ключ» в соответствии с техническими требованиями (п.2.1.). В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей, к отношениям, возникшим между Мисюковым и ООО ФИО10» на его основе, согласно положениям п. 3 ст. 730 и п.3 ст.740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения подрядчиком условий договора, а также в соответствии со ст.717 ГК РФ, вышеуказанный договор генерального подряда был расторгнут с 22.12.2009 года, Никаких paбот по выполнению работ по подряду после расторжения договора подрядчиком на объекте не велось. Мисюков подписал формы КС-2 и КС-3 по объемам строительства дома за период с августа по декабрь на сумму 3 800 000 рублей. Истцом было оплачено 3 170 000 рублей, остаток на оплату составил 630 000 рублей. В то же время, взятые подрядчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом: имеются множественные дефекты, которые истец указал в акте перечня дефектов и брака. Данные дефекты являются скрытыми недостатками, поскольку во время приемки не могли быть обнаружены. В частности появились трещины в наружной стене в зимнем саду и т.д. В ходе производства работ по договору подрядчик систематически нарушал условия договора, что привело к нарушению прав заказчика, выразившееся в некачественно выполненной работе. Подрядчик не выполнил следующие условия договора. 1. Согласно п.3.10 подрядчик обязан был предоставить заказчику образцы материалов и анализ цен на данные материалы, предполагаемых к использованию при выполнении работ не менее трех образцов по каждому виду. Заказчик7данные условия не выполнил. 2. В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. вышеуказанного договора, подрядчик при производстве работ обязан был осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, а также постоянно контролировать качество и соответствие технологии производства работ. Более того, согласно вышеуказанного договора подрядчик гарантировал: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. v 3. Согласно п.п.8.2.1. и 8.2.2. подрядчик гарантирует качество материалов поставляемых для строительства, и обязан был производить периодические проверки и испытания выполненных работ и качества используемых материалов. 4. Согласно п.п.8.3.1. и 8.3.2. по отдельным видам работ, подлежащим закрытию в связи с выполнением последующих работ. Подрядчик должен был производить с участием уполномоченного представителя заказчика составление актов промежуточной приемки и/или испытаний. Акты готовности работ, подлежащих закрытию, промежуточной приемки выполнения работ составляются в трех экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон. Подрядчик не выполнил эти условия. 5. Согласно п. 5.1., 5.2 договора подрядчик не предоставил проект объекта - 60 дней со дня начала работ в 4-х экземплярах. Так как, договор генерального подряда в процессе выполнения сторонами своих обязательств является заключенным и был расторгнут вследствие нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, а также в порядке ст. 717 ГК РФ заказчик не лишается возможности ссылаться на договор при предъявлении претензий по качеству забот. Подрядчик незаконно отказался от соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Согласно части 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, вторые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Заказчиком были обнаружены в выполненной работе скрытые недостатки (дефекты), которые делают работу не пригодной для предусмотренного в договоре использования и без исправления которых дальнейшее строительство объекта является невозможным. Истцом подрядчику было направленно письмо «О выявлении скрытых дефектов и соразмерного уменьшения договорной цены» от 01.03.2010 года, с перечнем скрытых дефектов и акта об обнаружении и фиксировании дефектов. Также был рассчитан локальный ресурсный сметный расчет на устранение брака, допущенного при строительстве. А также к данному письму был приложен акт перечня дефектов и брака в двух экземплярах. Общая стоимость работ необходимых для исправления дефектов допущенных подрядчиком при производстве работ по договору составила 460 467 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. На основании расчетов истец соразмерно уменьшил установленную за работу цену, на вышеуказанную сумму. Пункт 8.4.4. договора предусматривает, что «Заказчик» при обнаружении недостатков выполненных работ вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненных работ. Данная норма договора соответствует статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Однако, подрядчик не только не прислал мотивированный ответ на мое письмо, а просто проигнорировал его, хотя согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик. Обращаясь в суд, подрядчик злоупотребил своим правом, фактически отказался от предусмотренного досудебного порядка урегулирования. С подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка. Согласно ч.1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.З статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги. Согласно п.5.1. договор генерального подряда № от 30.07.2009 года стоимость работ составляет 7 497 428 рублей. Акты выполненных работ подписаны на 3800000 рублей. Требование об уменьшении цены за выполненную работу направленно подрядчику письмом «выявлении скрытых дефектов и соразмерного уменьшения договорной Цены» от 01.03.2010 года. Согласно почтовой квитанции подрядчик получил данное письмо 02.03.2010 года. Соответственно, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истек 12.03.2010 года. Таким образом, принимая во внимание то, что в 10-дневный срок с 02 по 12 марта 2010 года и позднее подрядчик фактически не выполнил требования об уменьшении цены за выполненную работу, с подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года в размере 3 800 000 рублей. Расчет неустойки: (3 800 000 рублей*3%* 39 дней =4 466 000 рублей). Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, заказчик определяет ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей. 4.Неисполнением обязательств подрядчиком ответчику причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В результате некачественно выполненных работ истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в претерпевании нравственный страданий, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, хождениям по судебным инстанциям, неудобствами связанными с невозможностью своевременно построить дом. Компенсацию причиненного истцу морального вреда оценивает в 100000 рублей. В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (статья 17 п.3) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просил уменьшить цену выполненной работы по договору генерального подряда № от 30.07.2009 года на 460 467 рублей, взыскать с ООО ФИО10 в свою пользу неустойку в сумме 3 800 000рублей, взыскать с ООО ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Мисюкова А.Н. в пользу ООО ФИО10 задолженность за выполненные работы по договору № от 30.07.2009г. в сумме 820 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 383 рубля, взыскать с Мисюкова А.Н. в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 12 983 рубля. Ответчик Мисюков А.Н. также уточнил встречные исковые требования, просит уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № от 30.07.2009г. на сумму 299 302 рубля, взыскать с ООО ФИО10 в свою пользу неустойку в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, наложить на ООО ФИО10 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии ответчик Мисюков А.Н. вновь уточнил встречные исковые требования, просит уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № от 30.07.2009г. на сумму 693 837 рублей, взыскать с ООО ФИО10 в свою пользу неустойку в сумме 116 162 рубля, 190 000 рублей - оплаченных за проект, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, наложить на ООО ФИО10 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ФИО10 Симакович Ю.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, встречные исковые требования Мисюкова А.Н. не признал, просит в их удовлетворении отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Мисюков А.Н. и его представител по доверенности - Серебренников Д.А. исковые требования ООО ФИО10 не признали, просят в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 30 июля 2009г. между ООО ФИО10 (подрядчиком) и Мисюковым А.Н. (заказчиком) был заключен договор генерального подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение по техническому заданию, выполненному и утвержденному заказчиком - проект на строительство по адресу: <адрес> жилого дома площадью 240,15 кв.м, гаража на две машины площадью 55, 14 кв.м, зимний сад, баня площадью 79,47 кв.м. Проект объекта изготавливается проектной организацией по согласованию с заказчиком, стоимость услуг проектной организации оплачивается генеральным подрядчиком с последующим возмещением расходов заказчиком (п.2.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.2.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, под ключ, с учетом возможных изменений объема работ. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.2.2). В соответствии с п. 5.7 договора текущие платежи в исполнение настоящего договора будут производиться подрядчику при надлежащей приемке работ и документации ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком следующих документов: счета-фактуры подрядчика, акта приемки выполненных работ (КС-2) подписанного представителем заказчика и подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно п. 8.4.1 договора подряда, приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами акта приема выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы. В соответствии с п.8.4.6 договора, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки работ. Согласно справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009г., подписанного Мисюковым А.Н. и директором ООО ФИО10, стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 01.08.2009г. по 21.09.2009г. составила 2 176 4711.90 рублей. Согласно справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-декабрь 2009г., подписанного Мисюковым А.Н. и директором ООО ФИО10, стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 01.09.2009г. по 18.12.2009г. составила 1 623 528.10 рублей. Итого по двум справкам стоимость выполненных истцом работ составила 3 800 000 рублей. Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2009г., 30.11.2009г., 10.12.2009г. и 16.12.2009г. ответчик Мисюков А.Н. принял выполненные ООО ФИО10 на суммы 2 176 471.90 рублей, 1 124 130.85 рублей, 460 919.63 рублей и 38 477.62 рублей соответственно, всего на сумму 3 800 000 рублей. Согласно счету-фактуре от 31.12.2009г. к оплате предъявлено 3 800 000 рублей. Согласно имеющимся в деле квитанциям ООО ФИО10 приняло от Мисюкова А.Н. денежную сумму в размере 3 170 000 рублей, в том числе за проект - 190 000 рублей, за строительные работы - 2 980 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждено сторонами и в судебном заседании не оспаривалось. 22.12.2009г. Мисюков А.Н. обратился к директору ООО ФИО10 с письмом, которым уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 30.07.2009г. В судебном заседании стороны подтвердили, что 22.12.2009г. договора подряда от 30.07.2009г. договор был расторгнут, и, с этого момента истец прекратил дальнейшее выполнение работ по договору. Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент расторжения договора истцом ООО ФИО10 были выполнены строительные работы на сумму 3 800 000 рублей. Строительные работы на сумму 2 980 000 рублей ответчиком были оплачены. Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 820 000 рублей. Кроме того, ответчиком были оплачены работы по изготовлению проектной документации на сумму 190 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как было указано выше, в соответствии с п. 8.4.1 приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами акта приема выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). Ответчиком при принятии работ на сумму 3 800 000 рублей, каких-либо претензий по качеству работы предъявлено не было. Каких-либо доказательств того, что при приемке ответчиком работ на указанную сумму имелись недостатки работы, суду не представлено. Из письма Мисюкова А.Н. от 22.12.2009г. в адрес директора ООО ФИО10 усматривается, что причиной расторжения договора явилось невозможность заказчика финансировать работы вследствие завышения подрядчиком цен на строительство, а также на поставку оборудования и материалов, марка и стоимость которых в нарушение договора подряда не была письменно согласована с заказчиком. О каких-либо недостатках выполненных работ при уведомлении истца о расторжении договора ответчик не указывал, от приемки выполненных работ с указанием на недостатки выполненной работы, не отказался. В судебном заседании ответчик Мисюков А.Н. подтвердил, что причиной расторжения договора послужило отсутствие у него денежных средств для дальнейшей оплаты по договору. Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение условий договора подряда не согласовал с заказчиком образцы материалов, не представил анализ цен на материалы, не составлял акты готовности работ, подлежащих закрытию, осуществлял строительные работы без проекта и с отступлениями от проекта, что явилось причиной возникновения недостатков в работе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с разделом 4.1 договора подряда в обязанности заказчика входило осуществлять функции заказчика-застройщика, в том числе технический надзор, произвести приемку выполненных работ на основании строительных норм и правил в установленные договором сроки и их оплату, назначить своего уполномоченного, который будет осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с предметом договора и чьи предписания для подрядчика являются обязательными к исполнению. Ответчиком Мисюковым не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.3., 4.1.7, 4.1.9 договора, о также реализации прав заказчика на предмет права проверки в любое время хода и качества работ (п. п.4.2.1 - 4.5.) Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 748 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Суду не представлено доказательств того, что Заказчик Мисюков А.Н. сообщал подрядчику об отступлениях от договора, которые могли ухудшить результат работы (выполнение работ без проектной документации, с отступлением от проекта, не предоставление образцов материалов, отсутствие анализа цен, не составление актов работ, подлежащих закрытию и т.п.). В судебном заседании ответчик Мисюков А.Н. пояснил, что акты приемки выполненных работ были подписаны без проверки качества выполненных работ, приемка отдельных видов работ, подлежащих закрытию в связи с выполнением последующих работ (п.8.3 договора) им не осуществлялась. Таким образом, суд приходит к выводу, что, не заявив подрядчику об отступлении от условий договора, которые могли ухудшить качество работ, приняв выполненные работы без проверки качества выполненных работ, без проверки на соответствие выполненных работ проектной документации, без составления актов готовности работ, подлежащих закрытию, без предоставления образцов материалов, анализа цен, на основании ст.ст. 720, 748 ГК РФ, заказчик Мисюков А.Н. лишается права ссылаться на обнаруженные недостатки. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор подряда № от 30.07.2009г., заключенный между сторонами, был расторгнут по инициативе заказчика, отказ Мисюкова А.И. от договора был вызван невозможностью финансирования работ со стороны заказчика, то есть причинами, не связанными с некачественным выполнением подрядчиком строительных работ, объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), акты приемки выполненных работ на сумму 3 800 000 руб. подписаны сторонами без замечаний, без ссылок на некачественное выполнение работ, фактически выполненные работы оплачены Мисюковым А.Н. лишь частично в сумме 2 980 000 рублей, вследствие чего подрядчик ООО ФИО10 вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ. На основании изложенного, исковые требования ООО ФИО10 о взыскании с Мисюкова А.Н. стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 820 000 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Мисюкова А.Н. об уменьшении цены выполненной работы удовлетворению не подлежат В связи с отказом в удовлетворении требований Мисюкова А.Н. об уменьшении цены выполненной работы, требования ответчика о взыскании с истца неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Исковые требования Мисюкова А.Н. о взыскании с ООО ФИО10 оплаты за проект удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что 30.07.2009г. между ООО ФИО10 (заказчиком) и ФИО55 (исполнителем) заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению проекта на строительство по адресу: <адрес> жилого дома площадью 240,15 кв.м, гаража на две машины площадью 55,14 кв.м, зимний сад, баня площадью 79,47 кв.м. Согласно квитанциям № от 30.07.2009г. и № от 02.10.2009г., в кассу ФИО55 от ООО ФИО10 принято в общей сумме 190 000 рублей - расчет за проект согласно договора № от 30.07.2009г. Доводы ответчика о подложности данных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение порядка составления договора № на выполнение проектных работ, а также нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности и документации сторонами указанного договора не опровергают факт оплаты ООО ФИО10 денежных средств в кассу ФИО55 в размере 190 000 рублей за проект. В материалах дела имеется проектная документация, подписанная Мисюковым А.Н. содержащая заявление о выполнении проекта за подписью ответчика и задание на разработку проектной документации от 30.09.2009г., утвержденное заказчиком Мисюковым А.Н. Доводы ответчика о том, что ФИО55 не выполняло работы по изготовлению проекта и ссылка письмо ФИО55 от 02.06.2010г. о том, что проект жилого дома по <адрес> институт ФИО55 не разрабатывал, исполнители данного проекта в лице ФИО64 ФИО1 и инженера ФИО8 в институте никогда не числились не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле также имеется письмо ФИО55 от 24.08.2010г., согласно которого проект жилого дома по <адрес> был выполнен ФИО55 согласно договора № от 28 сентября 2009г. и задания на разработку проекта от 30.09.2009г. Проект передан по акту 10.12.2009г. в полном объеме. Также сообщено, что институтом привлекался по трудовому договору в качестве Главного архитектора проекта ФИО1. Указанное письмо в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают выполнение ФИО55 проекта по заданию Мисюкова А.Н. Поскольку договор № от 30.07.2009г. между сторонами расторгнут и прекратил свое действие, условие договора подряда (п.8.22) о праве подрядчика потребовать уплаты штрафа в случае просрочки оплаты заказчиком работ, применены быть не могут, в связи с чем, требования истца о взыскании с Мисюкова А.Н. в пользу ООО ФИО10 неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 82 000 рублей удовлетворению не подлежат. Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 5.7 договора подряда № от 30.07.2009г. платежи во исполнение договора будут производиться подрядчику при надлежащей приемке работ и документации ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней. На момент заявления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2010г. по 12 апреля 2011г. составляет (820 000 руб.х 8% :360дн. х 425 дн) 77 444 рубля. Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 267 руб. 66 коп. Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер по запрету на продолжение строительства. В силу ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании изложенного, принятые меры по обеспечению иска отмене не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ООО ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Мисюкова ФИО11 в пользу ООО ФИО10 оплату за фактически выполненные работы по договору подряда № от 30.07.2009г. в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ФИО10 о взыскании с Мисюкова А.Н. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 82 000 рублей отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Мисюкова А.Н. об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда № от 30.07.2009г. на сумму 693 837 рублей, взыскании с ООО ФИО10 неустойки в сумме 116 162 рубля, 190 000 рублей - оплаченных за проект, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, наложении на ООО ФИО10 штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать. Взыскать с ООО «БашКапитал-Строй» в доход государства госпошлину в размере 4 267 рублей 66 копеек. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С ..
в сумме 1 207 928 рублей 19 коп., взыскать с Мисюкова А.Н. в пользу ООО ФИО10 штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 21 017 рублей 90 коп., взыскать с Мисюкова А.Н. в пользу Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 14 344
рубля 73 коп, взыскать с Мисюкова А.Н. в пользу ООО ФИО10 расходы
на услуги представителя по ведению дела и участию в судебном процессе
в сумме 20 000 рублей.