Дело № 2-284/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«27» апреля 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитина ФИО9 к Ерилову ФИО10 о возврате денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шкитин ФИО9 обратился в суд с иском к Ерилову ФИО10 о возврате денежной суммы указав, что 15.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты № по адресу: <адрес> со сроком заключения основного договора купли - продажи указанной комнаты 01.03.2010 года. Ответчику Ерилову ФИО10. была передана денежная сумма в размере 900 000 руб., о чем им была написана расписка. Однако основной договор купли - продажи указанной комнаты в срок, предусмотренный предварительным договором купли - продажи, заключен не был, так как ответчик Ерилов ФИО10 в конце февраля 2010 года скрылся. Просит взыскать с ответчика Ерилова ФИО10 уплаченную им сумму в размере 900 000 руб. и госпошлину в сумме 12 200 руб.
Впоследствии истец Шкитин ФИО9 уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
В судебном заседании истец Шкитин ФИО9 иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, уточнил исковые требования и просит обязать ответчика Ерилова ФИО10 возвратить истцу сумму неосновательного обогащения - 900 000 руб., госпошлину в размере 1 000 руб. Пояснил дополнительно, что денежная сумма передавалась ответчику частями, 250 000 руб. были переданы до написания расписки, 650 000 руб. были переданы в день написания расписки. Поэтому по договоренности с ответчиком в расписке была указана единая сумма 900 000 руб. Давления на ответчика не оказывалось.
В судебное заседание ответчик Ерилов ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ерилова ФИО10 - Шарафутдинова ФИО19 (доверенность в деле) иск не признала, пояснила, что Шкитин ФИО9 ответчику деньги не передавал, ответчик написал расписку под давлением, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.01.2010 года между истцом Шкитиным ФИО9 и ответчиком Ериловым ФИО10 был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты № по адресу: <адрес>111 со сроком заключения основного договора купли - продажи указанной комнаты 01.03.2010 года. Ответчику Ерилову ФИО10 была передана денежная сумма в размере 900 000 руб., о чем им была написана расписка. Однако основной договор купли - продажи указанной комнаты в срок, предусмотренный предварительным договором купли - продажи, заключен не был.
Названным договором предусмотрено, что расчет по договору производится в день подписания договора, подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора.
В договоре предусмотрена также обязанность Ерилова ФИО10 вернуть деньги в сумме 900 000 руб. в случае отказа от заключения основного договора.
Ответчиком Ериловым ФИО10 собственноручно написана расписка в получении суммы в размере 900 000 руб., факт написания расписки в суде не оспаривался.
Как установлено в суде, данный договор признан ничтожным, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у Ерилова ФИО10 после его заключения.
Данное обстоятельство установлено решением Демского районного суда г.Уфы от 10.12.2010 года и кассационным определением Верховного суда РЮБ от 10.02.2011 г. по делу по иску Шкитина ФИО9 к Ерилову ФИО10 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст.429 ГК РФ для предварительного договора купли-продажи жилого помещения установлена письменная форма.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменная форма сделки была соблюдена.
Ссылка представителя ответчика Давыдовой ФИО25 в предыдущем судебном заседании на пояснения истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о том, что деньги передавались в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание судом, так как эти пояснения не могут иметь ни преюдициального ни юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Более того, как следует из пояснений истца, часть денег в размере 250 тысяч рублей была передана раньше и зачтена в указанную в расписке сумму.
Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма не передавалась истцом ответчику и была написана под давлением, не подтверждены никакими доказательствами. Данных о том, что ответчик обращался в соответствующие правоохранительные органы либо иным образом заявил о защите своих прав, суду не представлено.
Свидетельские показания ФИО7 о передаче денег в меньшем размере, в отсутствие доказательств написания ответчиком расписки о получении денег под давлением, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 900 000 руб. не передавались истцом ответчику, поскольку суду представлено письменное допустимое и достоверное доказательство - собственноручно написанная ответчиком расписка, подтверждающая факт получения денег у истца по предварительному договору купли- продажи в сумме 900 000 руб.
То обстоятельство, что часть денег была передана ранее, а в день написания расписки передавалась не вся сумма, указанная в расписке, не влечет изменения обязательства ответчика по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи по расписке в размере 900 000 руб.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 900 000 руб., полученная ответчиком 15.01.2010 года на основании предварительного договора купли-продажи возвращена истцу, суду ответчиком не представлено. Следовательно, иск подлежит удовлетворению, денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию впользу истца с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. уплаченная истцом при подаче иска.
Учитывая, что истцом Шкитиным ФИО9 была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., а полная сумма госпошлины составила 12 200 руб., с ответчика Ерилова ФИО10, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 11 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шкитина ФИО9 к Ерилову ФИО10 о возврате денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Ерилова ФИО10 в пользу Шкитина ФИО9 сумму в размере 900 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 000 руб., всего - 901 000 руб.
Взыскать с Ерилова ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 03.05.2011 года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
. .