№ 2-358/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» мая 2011 года
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
адвоката Хабибуллиной С.Е.
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО12 к Назарову ФИО13 о признании завещания недействительным,
установил:
Назаров ФИО12 обратился в суд с иском к Назарову ФИО13 о признании завещания недействительным, указав, что его мать - ФИО1 - умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 77 лет. Наследственным имуществом после ее смерти является часть домовладения, а именно - 2/3 жилого дома <адрес>. 1/6 доля данного дома находится в собственности его брата Назарова ФИО13 и 1/6 - в собственности истца.
Его родной брат Назаров ФИО13 и его жена всячески препятствовали проживанию Назарова ФИО12 в данном доме. Они выгоняли его на улицу, применяя физическую силу, ничего не объясняя. Между тем, никакого другого жилья истец не имеет. Его родителям дали землю под строительство дома как молодой семье, имеющих малолетних детей. Мать оформила дом на себя. Строил дом отец. Все постройки, которые находятся на земельном участке около дома (туалет, баня, пристрой к дому, в котором проживает брат со своей семьей, а также пристрой к основному родительскому дому) были построены непосредственно с участием истца Назарова ФИО12. После смерти матери он узнал, что ФИО1 свою часть дома полностью завещала ответчику Назарову ФИО13.
О том, что имеется завещание ФИО1, в соответствии с которым мать оставила свою часть дома Назарову ФИО13, подтвердил нотариус Демской государственной нотариальной конторы г.Уфы.
ФИО1 в последние годы своей жизни была психически больным человеком. Особенно ее состояние усугубилось после того, как она перенесла операцию в Институте глазных болезней. До этого у нее были серьезные проблемы со зрением. Мама не узнавала не только знакомых, но даже и близких ей людей с которыми она ежедневно общалась. В течение нескольких лет мать находилась под наблюдением врачей поликлиники № и Уфимского городского психоневрологического диспансера.
Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись неадекватным психическим состоянием матери, уговорил ее оставить завещание. Мать, даже, не понимала, что за документ она подписывает, какие последствия могут быть.
Просит признать завещание ФИО1, умершей 4 апреля 2004 года, недействительным, установить факт принятия наследства Назаровым ФИО12 по закону открывшегося после смерти матери ФИО1 - 1/3 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец Назаров ФИО12 уточнил исковые требования, просит признать завещание ФИО1 составленное 15 июня 2001 года и удостоверенное нотариусом Шестой Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО10, реестровая запись № от 15 июня 2001 года - недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Назарова ФИО13 от 1 ноября 2010 года на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реестровый номе №- недействительным, прекратить право собственности Назарова ФИО13 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.
На судебное заседание истец Назаров ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец Назаров ФИО12 поддержал иск, пояснил, что о завещании узнал через полгода или год после смерти матери.
В судебном заседании представитель истца Назарова ФИО12 - Назарова ФИО29 (доверенность в деле) иск поддержала, подтвердила вышеизложенное, просит иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий. В материалах дела имеется заключение эксперта и указано какие были заболевания у ФИО1 в 2001 году, у ФИО1 было неадекватное состояние, у нее был инсульт. Был выставлен ряд диагнозов, ФИО1 перестала узнавать людей, стала неопрятной, не ориентировалась, в момент составления завещания состояние ФИО1 было плохое и самостоятельное решение о составлении завещания принять не могла. Была проведена экспертиза по подписи ФИО1 экспертиза показала, что в момент подписания у человека отягощенное заболевание мозга.
В судебном заседании ответчик Назаров ФИО13 иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, указал, что мать составила завещание 15.06.2001 года, умерла 05.04.2004 года, истец сказал в суде, что узнал о завещании через год после смерти матери, то есть 05.04.2005 года, срок исковой давности по требованию истца один год. У матери с сыном Назаровым ФИО12 были конфликты на почте употребления алкоголя. Мать была в здравом уме, когда составляла завещание, никогда не страдала психическим заболеванием, на учет ее поставили в 2004 году после перенесенного заболевания, не в связи с психическим состоянием. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящий иск был подан Назаровым ФИО12 13.06.2006 года. По делу были проведены посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.
На основании определения Демского районного суда г.Уфы от 26 мая 2008 года иск Назарова ФИО12 был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.
На основании определения Демского районного суда г.Уфы от 09 марта 2011 года определение от 26 мая 2008 года об оставлении иска без рассмотрения отменено.
В соответствии со ст. 1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 177 ч. 1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В суд установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Назаров ФИО12 и ответчик Назаров ФИО13 являются сыновьями ФИО1 и наследниками первой очереди.
Согласно завещанию от 15.06.2001 года ФИО1 все свое имущество, в том числе и домовладение с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, завещала сыну Назарову ФИО13 Одновременно указала, что сына Назарова ФИО12 лишает наследства.
Завещание подписано ФИО1, удостоверено нотариусом шестой Уфимской нотариальной конторы ФИО10, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. (л.д.6)
01.11.2010 года ответчику Назарову ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания 15.06.2001 года находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Из ранее проведенной по настоящему делу посмертной судебно - психиатрической экспертизы по определению Дёмского районного суда г. Уфы от 05.07.2006 года следует, что ФИО1 с 2000 года по 2003 год обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о наличии в течении многих лет распространенного атеросклероза с поражением сосудов сердца, головного мозга, гипертонической болезни, сахарного диабета. После перенесенного в июне 2001 года преходящего нарушения мозгового кровообращения значительно ухудшилось ее соматическое состояние, прогрессивное снижение психических функций прослеживается после перенесенного в марте 2004 года острого нарушения мозгового кровообращения. Однако, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии ФИО1 на период 15.06.2001 года, решение вопроса ее способности понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным. ( заключение ГУЗ РПБ № МЗ РБ № от 29.08.2006 года л.д.19-21).
На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 08.12.2006 года по настоящему делу была назначена судебная графолого - почерковедческая экспертиза, согласно которой между исследуемыми подписями от имени ФИО1 расположенные в строках «подпись» в 2-х экземплярах завещания от 15.06.2001 года и в графе «расписка в получении нотариально - оформленного документа» в реестре № для регистрации нотариальных действий установлена индивидуальная совокупность совпадений, свидетельствующих об исполнении их одним лицом. Психическое состояние ФИО1 в момент подписания завещания не установлено ввиду отсутствия необходимых образцов подписи. (заключение ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 07.05.2007 года л.д.60-61)
На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 29.12.2007 года была назначена дополнительно судебно - графологическая экспертиза, которой сделан вывод, что подписи ФИО1 выполнены под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеваниями, по вопросу: «Есть ли изменения в почерке ФИО1, характерные для психических состояний и в чем они выражаются» эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду отсутствия научно - разработанной методики. (заключение ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от 08.04.2008 года л.д. 85-94).
Судом отказано представителю истца в проведении комплексной психолого- психиатрической экспертизы ввиду необоснованности ходатайства, так как каких-либо новых медицинских документов суду представлено не было. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 в 2001 году ее не узнала, у ФИО1 была асимметрия лица, сами по себе не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы. Сведения о заболевании ФИО1, сообщенные специалистом неврологом ФИО9 также не дают основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку специалист пояснила в суде, что выводы о состоянии здоровья ФИО1 сделаны ею на основании заключения уже проведенной судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах дела и представленной ей для обозрения представителями истца. Суд учитывает также, что медицинская карта ФИО1 утеряна в настоящее время. При этом, все медицинские документы, в том числе и утерянная медицинская карта, были предметом подробного исследования экспертов при проведенной судебно-психиатрической экспертизы и не послужили для экспертов основанием для выводов о психическом состоянии ФИО1
Суд считает заключение судебно- психиатрической экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку в исследовательской части заключения полно, подробно описаны все события, касающиеся состояния здоровья ФИО1, на которые ссылаются представители истца.
Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра в момент составления завещания 15.06.2001 года не состояла, согласно справке ГУЗ РПБ № от 27.06.06 г. ФИО1 поставлена на диспансерный учет в 2004 году с диагнозом сосудистая деменция(л.д.13).
Суд также учитывает, что после составления оспариваемого завещания ФИО1 непосредственно участвовала в суде в качестве ответчика по иску Назарова ФИО12, давала последовательные пояснения. Данное обстоятельство подтверждается решением Демского районного суда г.Уфы от 27.03.2003 года. (л.д.5)
Все эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими при составлении завещания.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В предварительном судебном заседании истец Назаров ФИО12 пояснил, что узнал о завещании через полгода или год после смерти матери. Следовательно, истцу стало известно о завещании не позднее 5 апреля 2005 года, в суд иском он обратился 13 июня 2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности, спустя более года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении срока не заявлял.
На основании положений ст. 199 ГК РФ суд считает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что все остальные требования производны от требования о признании завещания недействительным, они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Назарова ФИО12 к Назарову ФИО13 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 06.05.2011 года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
..