№ 2-753/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2011 года
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев исковое заявление ОАО «Государственная страховая компания ФИО6 к Потапову ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГСК ФИО6 обратилось в суд с иском к Потапову ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба указывая, что 11.07.2008 года по Оренбургскому тракту г. Уфы РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО10, №, застрахованный в Уфимском филиале ОАО «ГСК ФИО6, согласно договора страхования автотранспортных средств серии №, страхователь ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Потапов ФИО7, управляя автомобилем ФИО12, №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ФИО10, №. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО10, №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.07.2008 года. По желанию страхователя ФИО3 поврежденный автомобиль ФИО10 № направлен на ремонт в ООО ФИО20. Страховое возмещение осуществлено за фактический ремонт ТС. Ремонт автомобиля ФИО10, № в СТОА ООО ФИО20 подтверждается заказ-нарядом №, актом приема-передачи работ от 28.08.2008 года, счет-фактурой № от 28.08.2008 года, предварительной калькуляцией №, счетом на оплату № от 31.08.2008 года.
Согласно договора страхования № от 31.10.2007 года, страховая сумма составляет 901 000 руб. 00 коп.
Указанное ДТП признано ОАО «ГСК ФИО6 страховым случаем, в связи с чем, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового и акта о страховом случае № на расчетный счет ремонтной организации ООО ФИО20 произведено страховое возмещение в размере 464 422 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2008 года.
Материалами ГИБДД подтверждается вина водителя Потапова ФИО7, в произошедшем 11.07.2008 года дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2008 года водитель Потапов ФИО7 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - взыскан штраф в размере 100 руб.
Гражданская ответственность Потапова ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО ФИО27.
По претензии ОАО «ГСК ФИО6 № от 12.01.2011года, страховая компания ООО ФИО27 добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Таким образом, к ОАО «ГСК ФИО6 перешло право требования ФИО3 к Потапову ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 344 422 руб.
Просят взыскать с Потапова ФИО7 в пользу ОАО «ГСК ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 344 422 руб., взыскать с Потапова ФИО7 в пользу ОАО «ГСК ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 22 коп..
В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.
В судебном заседании ответчик Потапов ФИО7 иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, свою вину не оспаривает, не согласен с суммой по ремонту автомобиля, истцу он выплатил в возмещение утраты товарной стоимости 42 000 руб., просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Потапова ФИО7 - Гимаева ФИО39 (доверенность в деле) иск не признала, пояснила, что ответчик не работает, просит снизить размер ущерба, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11.07.2008 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО10, №.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО12, №, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ФИО10, №, застрахованный в Уфимском филиале ОАО «ГСК ФИО6, согласно договора страхования автотранспортных средств серии №, страхователем является ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются документами: справкой о ДТП от 15.07.2008 года, постановлением №, протоколом №, дополнением к протоколу, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2008 года водитель Потапов ФИО7 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - наложен штраф в размере 100 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Свою вину в ДТП Потапов ФИО7 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО10, №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.07.2008 года.
Транспортное средство, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП застраховано у истца по имущественному договору страхования КАСКО на основании страхового полиса № от 31.10.2007 года, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО ФИО48 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.07.2008 года.
ФИО3 поврежденный автомобиль ФИО10 № направил на ремонт в ООО ФИО20. Ремонт автомобиля ФИО10, № в СТОА ООО ФИО20 подтверждается заказ-нарядом №, актом приема-передачи работ от 28.08.2008 года, счет-фактурой № от 28.08.2008 года, предварительной калькуляцией №, счетом на оплату № от 31.08.2008 года.
ОАО «ГСК ФИО6 на расчетный счет ремонтной организации ООО ФИО20 произвело страховое возмещение в размере 464 422 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2008 года.
Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По претензии ОАО «ГСК ФИО6 № от 12.01.2011года, страховая компания ООО ФИО27 выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2011 года.
Доводы ответчика Потапова ФИО7 и его представителя о завышенном размере ущерба, не могут быть приняты во внимание судом, так как стоимость ремонта определена подрядной организацией ООО ФИО20 на основании договора заказ -наряда на работы №. В связи с чем, суд, учитывая также, что ремонт автомашины уже осуществлен, считает необоснованным довод ответчика о необходимости производства авто- технической экспертизы для определения размера ущерба.
Таким образом, между виновными действиями ответчика Потапова ФИО7 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, он управлял в момент ДТП источником повышенной опасности, являясь его собственником, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по выплате причиненного ДТП ущерба.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Сумма подлежащая взысканию рассчитывается следующим образом: 464 422 руб. (страховое возмещение по полису КАСКО) - 120 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) = 344 422 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Потапова ФИО7 в пользу истца ОАО "ГСК ФИО6 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 344 422 руб.
То обстоятельство, что ответчик по мировому соглашению выплатил ФИО3 сумму утраты товарной стоимости автомобиля не может быть принято во внимание судом как не имеющее юридического значения по настоящему делу.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку реализация такого права возможна только на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих об имущественном положении лица, которые суду представлены не были.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 644 руб. 22 коп. в пользу истца ОАО «ГСК ФИО6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «ГСК ФИО6 к Потапову ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Потапова ФИО7 в пользу ОАО «Государственная страховая компания ФИО6 сумму материального ущерба в размере 344 422 руб., расходы по оплате госпошлины 6 644 руб. 22 коп., всего 351 066 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 13.05.2011 г.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.