№ 2-9/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2011 года
Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гурьяновой ФИО14 к Малаховой ФИО15 о сносе построенного жилого дома, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянова ФИО14 обратилась в суд с иском к Малаховой ФИО15 о сносе построенного жилого дома, возмещении морального вреда указывая, что одним из собственников земельного участка по адресу <адрес>. Другими собственниками земельного участка в равных долях по 1\3 доли являются ее муж Гурьянов ФИО25 и ее дочь Гурьянова ФИО27 Собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>, является ответчик Малахова ФИО15 В непосредственной близости (не более 1 м.) от границы с ее земельным участком ответчиком самовольно возводится жилой дом. Данным действием ответчик нарушает ее права на необходимую противопожарную безопасность построек, она опасается, что в случае пожара у ответчика пострадает и ее жилой дом, в котором она проживает со своей семьёй. Согласно ст.75 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков определяются в соответствии с Таблицей 11 данного Закона, которая устанавливает это расстояние не меньшим 6 м. Согласно пп.3 п.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Здание на земельном участке ответчика затеняет не менее трети земельного участка истицы примерно до 11 ч. утра, что угнетающе действует на нее и других собственников, а также препятствует нормальному росту садовых растений. Указанное нарушение ее прав ответчиком причиняет ей и ее семье моральный вред. Просит обязать ответчика снести построенный с нарушениями градостроительных норм жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 руб. морального вреда, а также уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании истец Гурьянова ФИО14 иск поддержала, подтвердила вышеизложенное, просит его удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению технического заключения.
В судебном заседании представитель истца Гурьяновой ФИО14 - Зиганшин ФИО21 (по устному ходатайству) иск поддержал, подтвердил вышеизложенное, просит его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Малахова ФИО15 иск не признала, пояснила, что никаких нарушений нормативных строительных, пожарных и санитарных норм с ее стороны при возведении жилого дома не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Малаховой ФИО15 - Мусина ФИО24 (доверенность в деле) иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Гурьянов ФИО25, Гурьянова ФИО27, Малахова ФИО29 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Гурьянова ФИО14 является собственником 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 207 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 21.04.2008 года). Другими собственниками указанного земельного участка в равных долях являются Гурьянов ФИО25 и Гурьянова ФИО27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 21.04.2008 года и № от 21.04.2008 года соответственно.
Истица Гурьянова ФИО14, третьи лица Гурьянов ФИО25 и Гурьянова ФИО27 являются также сособственниками домовладения по адресу <адрес> по 1/3 доли за каждым. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 05.09.2007 года и свидетельству о государственной регистрации права № от 17.02.2009 года ответчик Малахова ФИО15 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка соответственно по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли земельного участка и жилого дома является Малахова ФИО29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 17.02.2009 года и № от 05.09.2007 года соответственно.
Техническим паспортом жилого дома по адресу <адрес> от 3 мая 2011 года подтверждается, что жилой дом литер А является законной постройкой, ответчицей Малаховой ФИО15 возведены строения под литерами А1 пристрой и литер А2 пристрой. На возведение этих строений разрешение не предъявлено. Следовательно строения под литером А1 и А2 являются самовольно возведенными.
В соответствии с ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданными без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, ответчица Малахова ФИО15, являющаяся сособственником земельного участка, наделена правом на признание права собственности на самовольные строения в судебном порядке при условии, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что самовольные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В суде истец Гурьянова ФИО14 утверждала, что расстояние между ее домом и самовольными строениями ответчицы 5 м.40 см., ответчица Малахова ФИО15 считает, что расстояние 5 метров 60 см.
В связи с чем, суд берет за основу расстояние 5метров 40 см.- 5 метров 60 см., учитывая возможные погрешности в замерах.
Истица полагает, что расстояние между домами по противопожарным нормам должно быть не менее 6 метров, ответчица считает, что расстояние не нормировано. Также истица указывает, что расстояние от дома ответчицы до границы земельного участка 90 см., что противоречит санитарным нормам, ответчица полагает, что расстояние не менее 1 метра и законами не нормировано.
В обоснование своих доводов истцом Гурьяновой ФИО14 представлено техническое заключение, составленное специалистом ООО ФИО43 ФИО9, согласно которому пристрой к дому по <адрес> выполнен с несоблюдением нормативных требований СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Опрошенный в суде специалист ФИО9, составивший данное заключение пояснил в суде, что 03 мая 2011 года был совершен выезд, расстояние между домом истицы и ответчика 5м 40 см. Минимальное противопожарное расстояние между домами должно быть 6 метров. Степень огнестойкости дома ответчицы, он определил визуально как вторую степень, так как у ответчика имеются деревянные перекрытия. Применял СНиП 2009 года, другими не руководствовался.
Опрошенный в суде, привлеченный судом в качестве специалиста ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ инспектор отдела ФИО10 пояснил, что степень пожароопасности визуально определить невозможно, это должно быть заложено в проекте строения, в техническом паспорте строения, минимальное противопожарное расстояние между домами 6 метров. Есть такое понятие как противопожарная преграда, ее можно построить.
Ответчиком представлено заключение ООО ФИО44 от 16.08.2010 года (л.д.87), из которого следует, что пристрой к дому по <адрес> выполнен с соблюдением нормативных требований.
В судебном заседании специалист ООО ФИО44 ФИО11 пояснила, что с точки зрения соблюдения нормативных строительных и санитарных норм со стороны Малаховой нарушений нет. В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (2002г.) п.2.5, п.3.1 -нормируемая продолжительность инсоляции (т.е. попадания солнечных лучей) должна быть не менее 2 часов и должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир. В одноквартирном жилом доме это требование соблюдено. По вопросу противопожарных расстояний между домами на соседних участках пояснила, что по СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п.6.3 - «к домам до 2-этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются». По п. 6.4 в домах высотой 3 этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости по СНиП 21-01-97*. По СНиП 21-01-97*, табл. 2) оба здания имеют II степень огнестойкости. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка», прил.1.табл.1* расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м. Такое же требование диктуется «Республиканскими нормативами градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» 2008г. табл.113. Согласно примечаний к табл. 113 этого документа это расстояние можно уменьшить на 20% при глухих стенах, т.е. оно составит 4.8.М. Если ответчица заложит оконный проем на 2-ом этаже, то нарушений противопожарных разрывов не будет. П. 5.,7 примечаний к табл.113, 114 « Градостроительство. Планировка и. ... По РБ», 2008г., по которым при суммарной площади домов на соседних участках и площади между ними менее 800 кв.м. расстояние между домами не нормируется. Фактическая сумма этих площадей по жилым домам на участках <адрес> составляет примерно 200+100+100=400 кв.м., что меньше 800 кв.м.. Т.е. определение точного расстояния между домами-5.5м или 5.4 м или 6,1 м, поиск вариантов правильного решения вопроса о противопожарных разрывах излишние. Требования нормативного документа «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» 2008г. табл.113. не нарушены. Пристрой к дому по <адрес> выполнен с соблюдением нормативных требований.
Согласно ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства РБ от 13.05.2008 N 153 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан" и в целях развития нормативной правовой базы Республики Башкортостан в области градостроительства, утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" (далее - нормативы РБ).
Суд оценивает критически техническое заключение ООО ФИО43, представленное истицей, и не может принять его во внимание, так как оно составлено без учета нормативов Республики Башкортостан, без изучения технического паспорта на домовладение ответчицы, в котором не содержатся указания на деревянные перекрытия и конструкции, и без осмотра дома и пристроев ответчицы Малаховой ФИО15
В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (2002г.) п.2.5, п.3.1 -нормируемая продолжительность инсоляции, то есть попадания солнечных лучей) должна быть не менее 2 часов и должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир. Доводы истицы, что солнечные лучи не попадают на участок истца часть дня, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что солнце не попадает в пределах установленного нормативами времени истицей не представлено. В одноквартирном жилом доме это требование соблюдено.
Согласно нормативов РБ, которые не противоречат нормативам Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка», прил.1.табл.1* расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м. Такое же требование содержится в «Республиканских нормативах градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» 2008г. табл.113.
При этом согласно примечаний 3 к таблице 113 расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий класса конструктивной пожарной опасности С2 и С3 или III, IV, V степеней огнестойкости.
Специалист ФИО10- инспектор отдела ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ в суде пояснил, что визуально определить степень огнестойкости невозможно. По мнениям других двух специалистов, опрошенных в суде, степень огнестойкости домов истицы и ответчицы вторая.
Истцом не представлено доказательств, что степень огнестойкости иная.
Таким образом, в суде установлено, что не исключается возможность заложить оконный проем, в таком случае противопожарное расстояние будет в пределах норм. Также не исключается возможность возведения противопожарной преграды. Доказательств обратного суда не представлено.
Примечаниями к таблице 113 нормативов РБ п 5 установлено, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются с учетом примечания 7. Примечания 7 к таблице 113 устанавливают, что расстояния между хозяйственными постройками, расположенными вне территории участков усадебной застройки, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв. м
Как следует из технических паспортов сторон, фактическая сумма площадей по жилым домам на участках <адрес> составляет меньше 800 кв.м.
Следовательно, в соответствии с требованиями нормативного документа «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» 2008г. табл.113. противопожарные расстояния между домами не нарушены.
Пунктом 2.2.48 Нормативов РБ установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Несмотря на то, что расстояние между самовольно возведенным строением ответчицы до границы земельного участка менее 3 метров, суд не находит оснований считать, что данное нарушение является существенным, поскольку доказательств того, что при этом создается угроза жизни и здоровью истца не имеется.
По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако данная экспертиза не была исполнена в связи с не предоставлением запрошенных экспертами документов. При этом, обязанность по представлению документов возложена на истицу.
Таким образом в суде не доказано, что возведенные ответчицей самовольно возведенные постройки имеют существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм, создающие угрозу жизни и здоровью истца. А потому суд не находит основания для сноса спорных строений.
Кроме всего вышеизложенного, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о сносе всего дома ответчика, который включает в себя и законные строения, возведенные в соответствии с требованиями закона, данное требование необоснованно и не основано на законе.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Гурьяновой ФИО14 о сносе жилого дома Малаховой ФИО15 и производного требования о возмещении морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гурьяновой ФИО14 к Малаховой ФИО15 о сносе построенного жилого дома, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18.05.2011 года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р. ..