Дело № 2-722/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2011 года г.Уфа
Дёмский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
помощника прокурора Демского района г.Уфы Разиной О.В.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко ФИО8 к ЗАО ФИО9 о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Проценко ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО ФИО9 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что 28 февраля 2002 г. на основании приказа № она была принята на должность бухгалтера в ЗАО ФИО9.
01 июня 2007 г. она была назначена на должность директора по совместительству (приказ №). Между ней и Президентом ЗАО ФИО9 Ефимовым ФИО20 был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с п. 3.1. данного трудового договора он был заключен на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.
08 октября 2007 г. состоялось общее собрание акционеров, на котором ее утвердили директором ЗАО ФИО9.
В силу п. 3.3 договора, досрочное расторжение договора допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда РБ от 13.03.2009 г. решения собрания акционеров ЗАО ФИО9, оформленные протоколом № с 08.10.2007 г., были признаны недействительными.
17.08.2009 г. на основании приказа № она была освобождена от должности директор со ссылкой на данное решение суда.
В Трудовом кодексе РФ не предусмотрено такого основания расторжения срочного договора с руководителем организации, как признание недействительным решений общего собрания акционеров.
В силу ст. 279 ТК РФ до истечения срока действия договора с руководителем организации расторжение возможно при принятии соответствующего решения уполномоченным органом организации.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 05 ноября 2010 года иск Проценко ФИО8 был удовлетворен.
На основании определения Ленинского районного суда г.Уфы от 05.11.2009 г. принят отказ от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части производство по делу прекращено.
На основании кассационного определения Верховного суда РБ от 01 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Уфы от 05 ноября 2011 года отменено.
На основании определения Ленинского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Демский районный суд г.Уфы.
В судебное заседание истица Проценко ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что все документы, связанные с ее увольнением приложены, иных документов представить не может. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик - представитель ЗАО ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дне рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.
Привлеченный судом в качестве третьего лица учредитель ЗАО ФИО9 Ефимов ФИО20 на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица учредителя ЗАО ФИО9 Кириченко ФИО23 по доверенности Крикун ФИО25 с иском Проценко ФИО8 не согласился, пояснил, что Проценко ФИО8 незаконно назначена на должность директора, решение собрания акционеров, оформленное протоколом собрания ЗАО ФИО9 № от 8 октября 2007 года полностью признано незаконным на основании решения Арбитражного суда РБ. Учитывая, что истица назначена на должность незаконно, то и оснований для ее восстановления на работе не имеется. Собрание акционеров по поводу прекращения полномочий истицы не проводилось. Считает, что истица злоупотребляет правом, просит в иске отказать.
Выслушав доводы представителя третьего лица, прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Проценко ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2002 г. на основании приказа № истица Проценко ФИО8 была принята на должность бухгалтера в ЗАО ФИО9.
На основании приказа № от 01 июня 2007 г. Проценко ФИО8 была назначена на должность директора по совместительству. В этот же день между истицей, назначенной на должность директора и Президентом ЗАО ФИО9 Ефимовым ФИО20 был заключен срочный трудовой договор.
В соответствии с п. 3.1. вышеназванного трудового договора, договор был заключен на 3 года с испытательным сроком 3 мес.
В силу п. 3.3 трудового договора, досрочное расторжение договора допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно протоколу № общего собрания акционеров ЗАО ФИО9 от 08 октября 2007 г. Проценко ФИО8 утверждена исполнительным органом общества -директором ЗАО ФИО9.
Решением Арбитражного суда РБ от 13.03.2009 г. решения собрания акционеров ЗАО ФИО9, оформленные протоколом № от 08.10.2007 г. были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.
17.08.2009 г. на основании приказа № истица была освобождена от должности директор со ссылкой на данное решение суда.
Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудовых отношений между работником и работодателем только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора от 17.08.2009 года, основанием увольнения Проценко ФИО8 с должности директора является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 г. по делу № о признании недействительными решения собрания акционеров. Ссылки на соответствующую статью Трудового кодекса РФ в приказе не имеется.
На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Совет директоров (наблюдательный совет) в ЗАО ФИО9 не предусмотрен Уставом организации. Доказательств того, что акционер Ефимов ФИО20 наделен правом подписания приказа об увольнении также не имеется.
Суду не представлено доказательств проведения собрания акционеров по вопросу прекращения полномочий Проценко ФИО8 Представитель третьего лица подтвердил в суде, что собрание по данному вопросу не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Проценко ФИО8 не был соблюден, следовательно, уволена она незаконно. Само по себе решения Арбитражного суда РБ о признании недействительными решений собрания акционеров не является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношения с истицей, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий действующего исполнительного органа и принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа должно приниматься общим собранием акционеров ЗАО ФИО9
При этом, особенности регулирования труда руководителя организации и основания прекращения трудовых отношений с руководителем организации регламентированы главой 43 Трудового кодекса РФ.
Довод представителя третьего лица о ничтожности решения о назначении истицы на должность директора, и отсутствия в связи этим основания для рассмотрения вопроса о прекращении трудовых отношений с ней, не может быт принят судом во внимание, так как ст.61 ТК РФ предусматривает, кроме прочего, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. В суде не оспаривалось, что истица Проценко ФИО8 была допущена к работе и исполняла должностные обязанности, доказательств обратного не представлено.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Проценко ФИО8 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Проценко ФИО8 к Закрытому акционерному обществу ФИО9 о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать увольнение Проценко ФИО8 с закрытого акционерного общества ФИО9, оформленное приказом № от 17 августа 2009 г. незаконным.
Восстановить Проценко ФИО8 в должности директора Закрытого акционерного общества ФИО9 с 17 августа 2009 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Дёмский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 20.04.2011 года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
..