Дело №2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мироновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в интересах Валентиновой ФИО7 к ООО ФИО8 о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в интересах Валентиновой ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО ФИО8 о расторжении договора купли-продажи пылесоса ФИО11 модель ФИО12 и возврате денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.08.2010г. Валентинова ФИО7 заключила с ООО ФИО8 договор купли-продажи пылесоса стоимостью 134 000 рублей. Согласно п.5.2 договора потребитель производит платеж в размере 14 800 рублей, остаток 120 000 рублей потребитель оплачивает ежемесячно равными долями по 4 000 рублей в течение 30 месяцев.
10.08.02010г. потребитель заключила кредитный договор № с ОАО ФИО15.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, нарушив статью 4 закона РФ О защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель в гарантийный срок обнаружил в товаре недостатки и несоответствие товара заявленному качеству, а именно:
1. От аппарата исходит очень сильный шум, но продавец заверил, что шум только из-за демонстрационной насадки, а новый пылесос не будет шуметь, в итоге аппарат потребителя оказался еще более шумным. Данный аппарат не соответствует заявленному в Санитарно-эпидемиологическому заключению (уровень звукового давления не превышает 80 дБа), которое передано потребителю вместе с договором купли продажи. 30.09.2010г. Потребитель написал заявление о проведение экспертизы и направил данный аппарат в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается заявлением от 06.10.2010г. вх. №.
Потребитель неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но требования потребителя ответчик не удовлетворил.
20.09.2010г. РОО РОЗПП РБ обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, однако требования потребителя ответчик не удовлетворил, согласно ответа от 07.10.2010г., где ссылаясь на ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик просит провести экспертизу за свой счет, однако, экспертиза проведена, эксперт подтвердил наличие недостатков в аппарате.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.
Исчисление идет с 30.09.2010г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 15.10.2010г. и составит 46 дней. Расчет: 14 800 руб./100%х1%х46 дней=6 808 рублей.
Ввиду нарушения законодательства со стороны ответчика, потребитель была вынуждена обратиться в РОО РОЗПП РБ за оказанием юридической помощи и судебной защите ее интересов, по восстановлению своих прав, в результате чего понесла расходы в размере 15 000 рублей.
За проведение экспертизы истицей было оплачено 1 439,60 рублей.
Действиями ответчика потребителю причинены нравственные и физические страдания в связи с отказом вернуть денежные средства. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в 10 000 рублей.
Истец просила: расторгнуть договор № от 10.08.2010г. купли-продажи пылесоса ФИО11 модель № аппарата № стоимостью 134 800 рублей, заключенный между Валентиновой ФИО7 и ООО ФИО8, взыскать с ответчика в пользу Валентиновой ФИО7 денежную сумму в размере 134 800 рублей (в счет погашения кредита), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 1 439,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит: расторгнуть договор № от 10.08.2010г. купли-продажи пылесоса ФИО11 модель ФИО12 аппарата № стоимостью 134 800 рублейзаключенный между Валентиновой ФИО7 и ООО ФИО8, взыскать с ответчика в пользу Валентиновой ФИО7 денежную сумму в размере 134 800 рублей (в счет погашения кредита), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 1 439,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя
В судебном заседании Валентинова ФИО7 и представитель РОО «РОЗПП» - Габдрафикова ФИО26 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ФИО8 на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ООО ФИО8 и директора ООО ФИО8 возвратились без вручения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2010г. местом нахождения ООО ФИО8 является <адрес>, директором ООО ФИО8 является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.
Исковое заявление представителем ответчика было получено 16.11.2010г. по адресу: <адрес>, В судебном заседании 01.12.2010г. представитель ответчика присутствовал, ходатайствовал о назначении экспертизы. Директору ООО ФИО8 была вручена судебная повестка по его месту жительства на судебное заседание 14.04.2011г. Впоследствии судебные извещения, направляемые по вышеуказанному месту нахождения ответчика и по месту регистрации директора ООО ФИО8 возвращались без вручения. В уведомлениях, направляемых по адресу: <адрес> указано, что адресат переехал. По месту регистрации юридического лица, адресат за извещением не явился.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность и не сообщил о перемене своего места нахождения, что расценивается судом как злоупотребление правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 118, 176 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10 августа 2010 года между Валентиновой ФИО7 и ООО ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО ФИО8 (продавец) обязуется передать Валентиновой ФИО7 (покупателю) аппарат ФИО11 модель ФИО12 с набором стандартных насадок (пылесос), №, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него 134 800 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы.
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 20.03.2009г., выданного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, пылесос моющий ФИО11 модели ФИО12 соответствует санитарным правилам МСанПиН 001-96«Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Согласно п.5.2 договора расчеты по договору производятся следующим образом: покупатель производит платеж в размере 14 800 рублей, остаток в размере 120 000 руб. покупатель оплачивает равными долями по 4 000 руб. в течение 30 месяцев. Согласно п. 6.2 договора в обеспечение исполнения договора покупатель вносит задаток в размере 14 800 рублей.
10 августа 2010г. ответчик передал Валентиновой ФИО7 аппарат ФИО11 модель ФИО12 с набором стандартных насадок, что подтверждается актом приема-передачи. Валентинова ФИО7 в свою очередь, внесла в кассу ООО ФИО8 14 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2010г.
Для оплаты товара Валентинова ФИО7 10 августа 2010г. заключила кредитный договор № с ОАО ФИО15 на сумму 86 400 рублей. По указанному договору 11.08.2010г. ОАО ФИО15 перечислило на счет ООО ФИО8 86 400 рублей, что подтверждается ответом ОАО ФИО15 от 25.04.2011г. и приложенными к ответу распоряжением на перечисление денежных средств и платежным поручением.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров…Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В силу ч.2 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №7, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Истицей представлен протокол №Ф-908 измерения шума от 07 октября 2010г., утвержденный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», согласно которого ФГУЗ «ЦГиЭ в РБ» был измерен уровень шума при работе моющего пылесоса ФИО11, модель ФИО12 заводской № производства США, продавец ООО ФИО8, по результатам чего было дано заключение о том, что проведенные измерения шума при работе указанного пылесоса выявили превышение предельно допустимых уровней по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню звукового давления, эквивалентному и максимальному уровню звука.
В судебном заседании 01 декабря 2010г. представитель ответчика не согласился с указанным протоколом.
Определением суда от 16.12.2010г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли уровень шума при работе пылесоса ФИО11, модели ФИО12, производства США, заводской №, санитарным нормам и правилам?
2. Выполняет ли пылесос ФИО11, модели ФИО12, производства США, заводской №, функции моющего пылесоса?
3. Соответствует ли пылесос ФИО11, модели Sentria производства США, заводской №, иным санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода товарам? Если не соответствует, то каким?
Согласно экспертного заключения № от 15.03.2011г. Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, предъявленный к экспертизе пылесос ФИО11, заводской номер № не является пылесосом моющим согласно ГОСТ Р 52161.2.2-20054, также уровень шума, издаваемый пылесосом во время работы не соответствует МСанПин 001-96.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже истице пылесоса ФИО11, ответчиком была представлена недостоверная информация о товаре, в частности, о том, что пылесос является моющим, а также, что уровень шума при работе пылесоса соответствует санитарным нормам и правилам, чем были существенно нарушены права Валентиновой ФИО7 как потребителя. Товар, проданный истице, не соответствует заявленному качеству. В связи с этим, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы в размере 101 200 рублей (86 400 руб. + 14 800 руб.) подлежат удовлетворению.
Истицей не представлено доказательств того, что истица оплатила за товар сумму в размере 134 800 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, не имеется.
12 августа 2010г. Валентинова ФИО7 обратилась в ООО ФИО8 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что она была введена в заблуждение и пылесос не являются моющим. Кроме того, пылесос неудобен в работе и производит сильный шум.
Письмом от 27.08.2010г. ответчик отказал Валентиновой ФИО7 в удовлетворении ее требований.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу Валентиновой ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2010г. за 46 дней - 6 808 рублей (148 рублей (1% от 14 800 руб.) х 46 дней).
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 504 рубля ((101 200руб. +6 808 руб. + 5 000 руб.) /2), при этом, из указанной суммы штрафа 28 252 рубля подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей».
На основании ст. 96 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы на проведение экспертизы в общей сумме 6 605 рублей 31 копейка.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу Валентиновой ФИО7 подлежат почтовые расходы в размере 616 руб. 49 копеек, расходы по проведению измерений уровня шума в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» - 1 439 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 560 рублей 16 копеек (200 рублей исходя из требований неимущественного характера и 3 360 рублей 16 копеек исходя из требований имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Валентиновой ФИО7 удовлетворить частично
Расторгнуть договор купли-продажи № от 10 августа 2010г. пылесоса ФИО11, заводской номер №, заключенный между ООО ФИО8 и Валентиновой ФИО7.
Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Валентиновой ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 101 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 10 000 рублей, почтовые расходы за телеграммы - 616 руб. 49 копеек, расходы по проведению измерений уровня шума в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» - 1 439 руб. 60 коп.
Обязать Валентинову ФИО7 возвратить ООО ФИО8 пылесос ФИО11 с набором стандартных насадок, модель ФИО12, VIN №.
Взыскать с ООО ФИО8 в доход государства штраф в размере 28 252 рубля, госпошлину в размере 3 560 руб. 16 коп.
Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» штраф в размере 28 252 рубля.
Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан расходы по производству экспертизы в размере 6 605 рублей 31 копейки.
Расходы по оплате экспертизе перечислить по следующим реквизитам:
расчетный счет №,
корсчет №,
Получатель платежа: Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан;
ИНН №
КПП №
Банк получателя - филиал ОАО ФИО84 в г.Уфа
БИК №
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2011 года.
Согласовано судья Зубаирова С.С
..