Дело №2-737/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
с участием адвоката Выродова К.С.,
при секретаре Мироновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО10 к ООО ФИО11 о взыскании денежных средств в счет их возврата в виду неисполненного обязательства
УСТАНОВИЛ:
Иванова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО ФИО11 указав, что 18 октября 2010 года между истицей с одной стороны и ООО ФИО11 в лице директора ФИО1 с другой стороны составлено соглашение о задатке, из которого следует, что ответчик - продавец - намерен передать Ивановой - покупателю - право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> срок до 1 ноября 2010 года (пункты 1 и 2 настоящего соглашения). В обеспечении взаимных обязательств по предстоящему отчуждению недвижимости истец передала ООО ФИО11 аванс в размере 300 000 рублей, что отражено в пункте 3 данного соглашения об авансе. В пункте 5 данного документа указано, что в случае отказа продавца (ООО ФИО11) от совершения сделки сумма аванса возвращается им истцу в полном объеме.
Несмотря на это ФИО1 свои обязательства, изложенные в указанном соглашении до настоящего времени не выполнила, право собственности на недвижимое имущество - квартиру - находящуюся в доме <адрес> по неизвестным причинам не передала, сумму аванса в полном объеме не вернула.
После неоднократных и настойчивых требований истца о возврате денег ФИО1 передала истице в декабре 2010 года 120 000 рублей, о сроках передачи оставшейся суммы в размере 180 000 рублей ничего конкретного не сказала, от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Письменное требование истицы о возврате, направленное в адрес ООО ФИО11 21 января 2011 года оставлено без ответа.
В феврале 2011 года по данному поводу Иванова ФИО10 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, которые по результатам проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрев наличие гражданско-правовых отношений с рекомендацией обращения с исковым заявлением в суд. Факт получения от истицы денег ответчиком в ходе данной проверки также нашел свое подтверждение.
До настоящего времени оставшаяся у ответчика часть аванса в размере 180 000 рублей истицей так и не получена.
С 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года ставка рефинансирования составляла 7, 75%, с 28 февраля и до настоящего времени - 8%.
Количество дней, в течение которых ФИО1 неправомерно пользовалась чужими денежными средствами равняется 164 дням: 13 дней в октябре, 30 дней в ноябре, 31 день в декабре 2010 года, 31 день в январе, 28 дней в феврале, 31 день в марте 2011 года-13+30+31+31+28+31.
Следовательно сумма задолженности по ставке рефинансирования в размере 7, 75% (132 дня) составляет 185 115 рублей
Сумма задолженности по ставке рефинансирования в размере 8% (32 дня) составляет 13 163 рубля.
Истица просит взыскать с ответчика ООО ФИО11 в лице его директора ФИО1, юридический адрес: <адрес> в свою пользу: деньги в сумме 193 163 рублей, государственную пошлину в сумме 5 063 рубля 22 копейки, оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей,
Истец Иванова ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ФИО11 на судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ООО ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 18.10.2010 года между ООО ФИО11 (продавец) с одной стороны и Ивановой ФИО10 (покупатель) с другой стороны было заключено соглашение об авансе, по условиям которого Продавец намерен передать покупателю право собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1), а покупатель намерен приобрести у продавца недвижимость, указанную в п.1 настоящего соглашения, в срок до 01.11.2010г. за сумму 28 750 рублей за один кв.м (п.2). В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению недвижимости покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя аванс в размере 300 000 рублей (п.3 соглашения). В случае отказа продавца от совершения сделки сумма аванса возвращается продавцом покупателю в полном объеме (п.5 соглашения).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из соглашения об авансе от 18.10.2010г., заключенного между сторонами усматривается, что, при подписании данного соглашения истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истица показала, что денежная сумма в размере 120 000 рублей была ей ответчиком возвращена, денежная сумма в размере 180 000 рублей осталась не возвращенной.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, доказательств возврата денежной суммы в размере 180 000 рублей не представил, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании истица пояснила, что неизвестное ей юридическое лицо должно было передать ООО ФИО11 квартиры в доме по <адрес> (в счет исполнения обязательств, возникших между ООО ФИО11 и неизвестным истице юридическим лицом). ООО ФИО11, в свою очередь обязалось передать одну из квартир истице. На момент заключения соглашения об авансе, ответчик не обладал правом собственности на квартиру, которая подлежала продаже истице.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, между сторонами, по сути, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Однако, указанный договор в силу ст. 429 ГК РФ).
При получении ответчиком от истца денежных средств по указанному соглашению об авансе и невыполнении обязательств по передаче недвижимости, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим, исковые требования о взыскании уплаченных по соглашению об авансе от 18.10.2010г. денежных средств в размере 180 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о неподсудности дела и необходимости прекратить производство по делу необоснованны, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует рассмотрению настоящего дела судом общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истица с иском о взыскании с ответчика денежных средств обратилась 25.01.2011г., то есть до даты введения определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу № в отношении общества процедуры наблюдения.
Таким образом, право выбора способа защиты своих прав - в суде общей юрисдикции или в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принадлежит истцу.
Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день подачи иска учетная ставка рефинансирования составляла 8%(Указание Банка России от 25.02.2011г. №).
На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8, 25%(Указание Банка России от 29.04.2011г. №).
Суд считает необходимым применить учетную ставку рефинансирования в размере 8%, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 180 000 руб. Х 8 % / 360 дней Х 197 дней (с 01.11.2010г. по 17.05.2011г.) = 7 880 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат также расходы на оплату госпошлины в размере 4957 рублей 60 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.
С учетом требований разумности, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ФИО11 в пользу Ивановой ФИО10 сумму аванса в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 957 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2011г.
Согласовано судья Зубаирова С.С
. .