РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Кондрашова ФИО9 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ИП Кондрашов ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений, указав, что 05 мая 2011 года им от судебного пристава-исполнителя Демского РО г.Уфы УФССП по РБ Нургалиевой ФИО17 получены постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, № от 17.03.2011г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2011г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2011г., акт изъятия арестованного имущества от 05.05.2011г., акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.05.2011г., постановление о назначении ответственного хранителя от 05.05.2011г.
Заявитель полагает, что вышеназванные постановления и акты судебного пристава- исполнителя Демского РО г.Уфы УФССП по РБ Нургалиевой ФИО17 являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
1. В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.
Часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом вышеназванные нормы закона судебным приставом-исполнителем Демского РО г.Уфы УФССП по РБ Нургалиевой ФИО17 были нарушены, так как постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011г. ИП Кондрашов ФИО9 получил только 05 мая 2011 года, непосредственно при наложении ареста на автомобиль ФИО11 г/н №.
2. Статья 69 ч.2 вышеуказанного закона предписывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание о обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 69 вышеуказанного закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. В частности часть 1 статьи 69 предписывает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю своевременно не вручена, соответственно, и исполнить требования, указанные в исполнительном документе в установленный законом срок он не мог.
Статья 442 часть 1 ГПК РФ предписывает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в опрядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Часть 3 вышеуказанной статьи предписывает, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Заявитель является индивидуальным предпринимателем и арестованный и изъятый у него автомобиль необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, он не уверен, что изъятый у него автомобиль будет сохранен в первоначальном виде и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.
ИП Кондрашов ФИО9 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Демского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Нургалиевой ФИО17 по несвоевременному направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Демского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Нургалиевой ФИО17 по наложению ареста и изъятию автомобиля ФИО11 г/н № незаконными; обязать Демское PО ССП г. Уфы УФССП по РБ устранить нарушение его прав.
В судебном заседании заявитель ИП Кондрашов ФИО9 и его представитель по доверенности - Ахметшин ФИО16 доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Нургалиева ФИО17 возражала против удовлетворения жалобы, показала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику своевременно, арест и изъятие автомашины произведены в соответствии с законодательством.
Представитель заинтересованного лица - ОАО ФИО18 - Мугафаров ФИО19 в судебном заседании считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы от 06 декабря 2010г. частично удовлетворены исковые требования ОАО ФИО18 к ИП Кондрашову ФИО9, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. Взыскана солидарно с ИП Кондрашов ФИО9, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО ФИО18 сумма кредитной задолженности по договору № от 26.10.2007г. в следующем размере: по Траншу №1: сумму основного долга - 361 111 рублей 29 копеек, проценты - 65 851 рубль 64 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 50 рублей; по Траншу №2: сумму основного долга - 615 913 рублей 44 копейки, проценты - 112 450 рублей 61 копейку, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 50 рублей. Итого - 1 182 426 рублей 98 копеек.
Обращено взыскание на автомобиль ФИО11, идентификационный номер №, № двигателя - №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кондрашову ФИО9
Кассационным определением Верховного суда РБ от 10 февраля 2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г.Уфа Нургалиевой ФИО17 от 17.03.2011г. на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства №, №, №, в отношении должника Кондрашова ФИО9 в пользу взыскателя ОАО ФИО18 Предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 182 426.98 руб., судебные издержки в размере 19 112.13 руб. и обращение взыскания на автомобиль соответственно. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней и предложено немедленно по получении постановления добровольно исполнить требования.
В соответствии с частью 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем (списка отправленной корреспонденции № от 24.03.2011г. и распечатки отправленной корреспонденции), представленных суду, усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кондрашова ФИО9 отправлено должнику 24 марта 2011г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04 мая 2011г. о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено: произвести арест имущества должника: Кондрашова ФИО9, адрес: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно ч.6 указанной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч.7 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, оформленные им акты по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, следовательно, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона. Оспариваемые действия были совершены в целях исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста, судом не установлено.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю само по себе не может являться основанием для признания действий пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.
Доводы заявителя о том, что автомашина необходима ему для работы, чтобы зарабатывать и возвращать долг банку, о том, что автомобиль можно было передать на ответственное хранение ему, а не постороннему лицу, не основаны на законе и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного требования ИП Кондрашова ФИО9 удовлетворению не подлежат.
Передача исполнительного производства по месту жительства должника в полномочия судьи не входит, в связи с чем, с указанным заявлением должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Заявление ИП Кондрашова ФИО9 удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Демского РО г.Уфы УФССП по РБ Нургалиевой ФИО17 по несвоевременному направлению ИП Кондрашов ФИО9 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными.
В остальном в удовлетворении заявления ИП Кондрашова ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
..