РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2011г.

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи товара, монтажа конструкции № от 25.05.2010г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алябин ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи товара, монтажа конструкции № от 25.05.2010г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 25.05.2010г. между Алябиным ФИО8 и ИП Кузнецовым ФИО9 был заключен договор купли-продажи товара, монтажа откатных ворот и калитки- конструкции № от 25.05.2010г.

Алябин ФИО8 свои обязанности по договору выполнил, оплатив стоимость конструкции с учетом изготовления и монтажа. По условиям договора Алябиным ФИО8 была уплачена сумма в размере 80 000 руб. в качестве аванса 25.05.2010г.. Сумма в размере 20 000 руб. была уплачена 20.07.2010г. в момент передачи конструкции, а кассовый и приходный чек выписаны и проведены по кассе 14.07.2010г.

После неоднократных устных и письменных обращений к ответчику Алябин ФИО8. обратился за проведением экспертизы, а затем направил ответчику письменную претензию, потребовав расторжения договора, в связи с невозможностью использования ворот по назначению, в связи с нарушениями правил и технологии монтажа, т.е. по вине ИП Кузнецов ФИО9, т.к. согласно условиям договора п.1.1. исполнитель обязуется произвести поставку и установку (монтаж) откатных ворот и калитки.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в частности, ст.21 Закона, Алябин ФИО8, как потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона. П.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 02.12.2004г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если не обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно проведенной за счет средств истца экспертизы было установлено, что дефекты производственного характера и нарушения правил эксплуатации со стороны истца отсутствуют.

Причиной заедания ворот является нарушение правил и технологии монтажа.

Данное заключение было направлено ИП Кузнецову ФИО9, на что был получен ответ, что данные дефекты могут быть устранены путем обычной регулировки.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, монтажа конструкции № от 25.05.2010г.. Взыскать с ИП Кузнецов ФИО9 в пользу Алябина ФИО8 неустойку (пеню) в размере 237 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 5 238 72 руб.

В последующем истец Алябин ФИО8 уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ИП Кузнецов ФИО9 в пользу Алябина ФИО8 стоимость конструкции и монтажа в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 237 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.;, расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 5 238 72 руб.

В судебном заседании представитель истца Алябина ФИО8 Мусина ФИО26 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обоснование иска.

В судебном заседании ответчик ИП Кузнецов ФИО9 и его представитель Хамидуллина ФИО28 иск не признали и пояснил, чтозаключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи и монтажаконструкций № от 25.05.2010г. является смешанным договором, содержащим какэлементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда (монтажа). Акт экспертного исследования от 06.10.2010г. показал, что :дефекты производственного характера, которые могли бы вызвать заедание створа воротпри его открывании и закрывании, отсутствуют; причиной заедания створа ворот, при его открывании и закрывании, является нарушениеправил и технологии монтажа;нарушения правил эксплуатации откатных ворот, которые могли бы вызвать заедания створа при открывании и закрывании отсутствуют.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертом, следует, что причиной заедания створа ворот при его открывании и закрыванииявляется нарушение правил технологии и монтажа, а не в связи с тем, что товарнекачественный. Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такогоже качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязанвозвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатковвыполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Таким образом, ФЗ содержит четкий перечень случаев, при которых возможно расторжение договора. Заявленный истцом случай того, что причиной заедания створа ворот, при его открывании и закрывании, является нарушение правил и технологии монтажа не является тем случаем, когда потребитель вправе расторгнуть договор.В п.1 ст. 29 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В полученной претензии 14.02.2011г., истец не просит устранить недостатки, а просит полностью расторгнуть договор. На данную претензию был дан ответ, что ответчик готов устранить недостатки монтажа конструкций и просит согласовать с ним время, однако истец отказался.Также в п.1. ст. 29 ФЗ указано, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.В преамбуле данного ФЗ говорится, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Выявленный экспертом недостаток не является существенным и может быть устранен ответчиком в течение 2-х часов.Истцом заявлены исковые требования в соответствии ст. 18 ФЗ о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, экспертиза показала, что товар не имеет производственных дефектов, а имеет дефекты по монтажу, то есть недостатки выполненной работы. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Алябина ФИО8 к ИП Кузнецову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи товара, монтажа конструкции № от 25.05.2010г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.05.2010г. между Алябиным ФИО8 и ИП Кузнецовым ФИО9 был заключен договор купли-продажи товара, монтажа откатных ворот и калитки- конструкции № от 25.05.2010г.

Алябин ФИО8 свои обязанности по договору выполнил, оплатив стоимость конструкции с учетом изготовления и монтажа на общую сумму 100.000руб.. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Согласно п.5.4 договора заключенного между сторонами о приеме конструкции и работ по их установке (монтажу) сторонами подписывается акт выполненных работ.

Согласно п.5.5 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков монтажа конструкций, заказчик должен немедленно заявить об этом исполнителю для согласования сроков устранения выявленных заказчиком недостатков.

Согласно п. 6.2 договора, исполнитель в течение гарантийных сроков, указанных в п.6.1 договора обязуется осуществить гарантийное обслуживание: регулирование фурнитуры, замену выявленного производственного брака конструкций. Устранение выявленных недостатков работ по установке (монтажу) конструкций. Гарантийное обслуживание осуществляется исполнителем в тени 30 рабочих дней с момента получения письменной претензии Заказчика.

Согласно п.6.1 договора гарантийные сроки на конструкции: ворота -2 года, на работы по установке (монтажу) конструкции 1 год со дня подписания Акта выполненных работ.

          20.07.10г. истец принял выполненные ответчиком работы по акту сдачи от 14.07.10г.

        В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п.3 ст. 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы(услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездности устранения недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечение двух лет (в отношении недвижимого имущества), со дня принятии результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителей), если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещении убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 11.05.2007 года) под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 723, п.п. 2,3 ст. 737 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о расторжении договора подряда как одного из разновидностей договора на оказание услуг может быть предъявлено в случае невыполнения требования заказчика (потребителя) об устранении существенных недостатков в установленный заказчиком (потребителем) или разумный срок либо в случае, если недостатки являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи товара, монтажа конструкции № олт 25.05.2010г. и просит возвратить уплаченную за товар и монтаж денежную сумму в размере 100 000 руб., в связи с нарушениями правил и технологии монтажа.

14.02.2011г. представитель Алябина ФИО8.-Мусина ФИО26 повторно обращается с претензией к ответчику, указывая, что договор № от 25.05.2010г. подлежит расторжению. Денежную сумму в размере 100 000 руб. просит возвратить в добровольном порядке.

Все претензии были ответчиком получены, что в судебном заседании им не оспаривалось.

27.09.2010г. представитель истца Алябина ФИО8- Хамитов ФИО37 обратился в ГУ Башкирскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ с просьбой провести исследование откатных металлических ворот.

Согласно акта экспертного исследования № от 06.10.2010г. ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ сделаны следующие выводы:

1.Дефекты производственного характера, которые могли бы вызвать заедание створа ворот при его открывании и закрывании, отсутствуют.

2. Причиной заедания створа ворот, при его открывании и закрывании, является нарушения правил и технологии монтажа.

3. Нарушения правил эксплуатации откатных ворот, которые могли бы вызвать заедания их створа при открывании и закрывании, отсутствуют.

Данное заключение было направлено ИП Кузнецову ФИО9 на что был получен ответ, что данные дефекты могут быть устранены путем обычной регулировки.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, в своих претензиях от 17.01.2010г. и 14.02.2011г. истцом не был установлен срок устранения недостатков, а в претензии 14.02.2011г., истец не просит устранить недостатки, а просит полностью расторгнуть договор. На данную претензию был дан ответ, что ответчик готов устранить недостатки монтажа конструкций и просит согласовать с ним время, однако истец отказался.

Статьи 23, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает ответственность за нарушение срока устранения недостатка товара, приобретенного потребителем. Между тем, каких-либо претензий к качеству самой конструкции истцом не предъявлялось. В судебном заседании представитель истца пояснила, что к самой конструкции у истца претензий нет, истца не устраивает качество выполнения работ при установке конструкции.

Таким образом, суд установил, что недостатки выполненной ответчиком работы являются устранимыми. Ответчик предпринимал меры по устранению причин недостатков, о которых заявлял истец. В соответствии с п. 5.5 условий договора, заключенного между сторонами, ответчик не возражает собственными силами устранить недостатки выполненной работы, выявленные экспертом, однако истец не желает устранения ответчиком выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений п. 3 ст. 723, ст. 737 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Алябину ФИО8 о расторжении договора и взыскании неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора следует отказать.

В то же время суд считает установленным, что ИП Кузнецовым ФИО9 было допущено некачественное осуществление монтажных работ, что является нарушением прав потребителя. В связи с этим, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 указанного Закона, взысканию с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере 4.250 рублей.

На основании ч.3 ст. 95, 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ИП Кузнецова ФИО9 в пользу Алябина ФИО8 сумме 2 500 руб.

С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алябина ФИО8-удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова ФИО9 в пользу Алябина ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., а всего 8.500руб.

Взыскать с ИП Кузнецова ФИО9 в доход государства штраф в размере 4.250руб.

Взыскать с ИП Кузнецова ФИО9 в доход государства гос.пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Алябина ФИО8 о расторжении договора и взыскании стоимости оплаты по договору, взыскании неустойки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 18.05.2011г.

Судья