№2-754/2011г.о взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2011г.

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

с участием адвоката Гельфанд Э.В.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой ФИО18 к Жданову ФИО19 о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В спорной 2-х комнатной спорной квартире <адрес> зарегистрированы с 9.06.2000года: истица Жданова ФИО18, ее бывший супруг -ответчик Жданов ФИО19, и их дочь Жданова ФИО42 Нанимателем спорной квартиры является истица Жданова ФИО18

Истица Жданова ФИО18 обратилась в суд с иском к Жданову ФИО19 о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает на то, что согласно ордера на жилое помещение № от 30.06.1999г. спорная квартира была предоставлена ответчику Жданову ФИО19 на состав семьи: Жданову ФИО18 и Жданову ФИО42

Зарегистрированный брак между Ждановым ФИО19 и Ждановой ФИО18 был расторгнут в 2003г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 10.08.2005г.

В 2000г. ответчик Жданов ФИО19 добровольно выехал на другое место жительство.

С момента своего выезда ответчик Жданов ФИО19 никаких действий, свидетельствующих о его намерении вселиться и пользоваться указанной квартирой, не производил.

У Ждановых ФИО19, ФИО18 была устная договоренность о том, что Жданов ФИО19 с согласия Ждановой ФИО18 не несет алиментных обязательств до совершеннолетия их дочери Ждановой ФИО42, на их взыскание она не подает в суд, а Жданов ФИО19 взамен оставляет им спорную квартиру.

После того, как ответчик выехал в другое место жительства, они практически не поддерживают никаких отношений. Алиментные обязательства по отношению к н\летней дочери ответчик не выполнял, все коммунальные платежи и прочие расходы по содержанию спорной квартиры на протяжении более 10 лет несет истица. Однако, с регистрационного учета спорной квартиры ответчик добровольно не снимается.

Ответчик Жданов ФИО19 более 10 лет не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не участвует в производстве текущего ремонта квартиры. Его имущества в квартире не имеется. Препятствий в пользовании спорной квартиры ответчику не создавались.

Местом жительства ответчика Жданова ФИО19 является: <адрес>, где он и проживает постоянно.

Просит признать Жданова ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>60, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Жданова ФИО18 свой искподдержала и подтвердила обоснование иска. Дополнительно пояснила, что ответчик с 2001г. в спорной квартире не проживает, квартплату не оплачивает с момента выезда из квартиры. Брак между ними расторгнут в 2003г. Ответчик постоянно проживает у своей гражданской жены по адресу: <адрес>. Ответчик после выезда из квартиры в 2001г. каких-либо мер к вселению не предпринимал. Он приходил в 2004г. в нетрезвом состоянии, ковырял замок в тамбуре, в связи с чем, соседка испугалась и вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции она- Жданова ФИО18 пустила его в квартиру, но в последующем ответчик ушел, его при этом никто не выгонял. Ключи от входной двери квартиры у ответчика никто не забирал, он их сам оставил в почтовом ящике, когда она ушла на работу, а ответчик остался дома. После этого ключи от квартиры он не просил. В 2007г. они пытались возобновить семейные отношения, но ответчик через несколько дней ушел к своей гражданской жене. Больше каких-либо попыток проживать в спорной квартире ответчик не предпринимал. Замок от входной двери квартиры с момента выезда ответчика не менялся, менялся только замок на входной двери общего тамбура. Ответчик у нее ключи от тамбура никогда не просил. Разменивать квартиру ответчик не предлагал. Ответчик говорил, что хочет приватизировать квартиру на их дочь-Жданову ФИО42, но потом отказался. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жданов ФИО19 иск не признал, и пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 2000г. на основании ордера. С 2003г. он в спорной квартире не проживает, т.к ответчица препятствует ему в проживании. В 2004г. он пришел в квартиру, но вызвали милицию. Другого жилья он не имеет. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, он пытался разменять квартиру, но ничего не получилось, т.к квартира не приватизирована. Он передавал истице деньги на оплату коммунальных услуг. Кроме того, он оплачивал кредит за истицу, давал деньги на содержание дочери. Истица всячески препятствует ему в проживании в спорной квартире. Ключи от спорной квартиры у него были, но сейчас их нет. В судебные органы за защитой своих жилищных прав он никогда не обращался. Он с 2005г. проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире он у собственника Кузнецовой ФИО44 снимает комнату, за что платит ей деньги. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 3-е лицо Жданова ФИО42 иск поддержала и пояснила, что ответчик ее отец Жданов ФИО19 с 2001г. и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, квартплату не оплачивает. Ответчик постоянно живет у своей сожительницы Кузнецовой ФИО44 по адресу: <адрес>. Она-Жданова ФИО42 приезжала туда к отцу. Отец алименты не платил, покупал ей одежду, иногда давал деньги, после того как она звонила и просила его об этом. Отец после выезда из квартиры в 2001г. каких-либо мер к вселению не предпринимал. Просит иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица УФМС России по РБ в Демском районе г.Уфы на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица УФМС России по РБ в Демском районе г.Уфы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно ордера на жилое помещение № от 30.06.1999г., спорная 2-х комнатная квартира <адрес> была предоставлена ответчику Жданову ФИО19 на состав семьи: истицу Жданову ФИО18 и их дочь Жданову ФИО42

В спорной квартире зарегистрированы с 9.06.2000года: истица Жданова ФИО18, ее бывший супруг -ответчик Жданов ФИО19, и их дочь Жданова ФИО42 Нанимателем спорной квартиры является истица Жданова ФИО18

Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик с момента не проживания не производит.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она с 1999г., т.е с момента заселения дома проживает в квартире напротив Ждановых, у них с ними общий тамбур. С момента заселения дома ответчик Жданов ФИО19 прожил в спорной квартире около 1 года, после чего ушел и до настоящего времени в спорной квартире не проживает. Мужских вещей в спорной квартире не имеется. В квартире проживает только истица Жданова ФИО18 с дочерью Ждановой ФИО42.. Ответчик Жданов ФИО19 после выезда из квартиры в 2001г. каких-либо мер к вселению не предпринимал. Он приходил только в 2004г. в нетрезвом состоянии, ковырял замок в тамбуре, в связи с чем, она- ФИО5 испугалась и вызвала милицию. Работники милиции стали забирать Жданова ФИО19 в РОВД, но вышла Жданова ФИО18 и забрала его в квартиру. На другой день ответчик ушел. Замок на входной двери тамбура менялся, но если бы Жданов ФИО19 попросил ключ, то ему бы дали, но он не просил.

Свидетель ФИО6 в суде показала она с 1999г., т.е с момента заселения дома проживает на одной площадке со Ждановыми. В спорной квартире проживают Жданова ФИО18 с дочерью Ждановой ФИО42. Она-ФИО6 ответчика Жданова ФИО19 никогда не видела в подъезде либо в спорной квартире.

Свидетель Сайфутдинова ФИО8 в суде показала, что она с 1999г., т.е с момента заселения является соседкой Ждановых ФИО18, ФИО42.. Ответчика Жданова ФИО19 она не видела. В спорной квартире с 2000г- 2001г. проживают только Жданова ФИО18 и ее дочь Жданова ФИО42.. Мужских вещей она в спорной квартире никогда не видела.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что с 2000г. дружит с истицей Ждановой ФИО18 она часто бывает у них в квартире. В спорной квартире проживают только Жданова ФИО18 и ее дочь Жданова ФИО42. Мужских вещей она в спорной квартире никогда не видела. Ответчик Жданов ФИО19 никогда не пытался вселиться в квартиру.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО7 у суда оснований не имеется. Поскольку они последовательны и согласуются с остальными доказательствами. А также показаниями самого ответчика Жданова ФИО19, не оспаривавшего в суде, что он действительно в спорной квартире не проживает.

Свидетель ФИО9 со стороны ответчика в суде показал, что ответчик Жданов ФИО19 проживает в мкр.Сипайлово в квартире своей сожительницы Кузнецовой ФИО44. Он -ФИО9 вместе со Ждановым ФИО19 и иногда по его просьбе привозил истице Ждановой ФИО18 деньги за квартплату и на содержание дочери. Со слов Жданова ФИО19 ему известно, что тот в 2004г. пытался вселиться в спорную квартиру, но была вызвана милиция.

Свидетель ФИО10 со стороны ответчика в суде показала, что в 2005г. она работала в агентстве недвижимости ФИО88. Тогда же к ним обратился Жданов ФИО19 с просьбой разменять спорную квартиру. Но поскольку, квартира не была приватизирована, то все клиенты сразу же отказывались. В 2010г. агентство недвижимости «Дамас» было ликвидировано, в связи с чем, договор со Ждановым ФИО19 представить не может.

Свидетель ФИО11 со стороны ответчика в суде показал, что ответчик Жданов ФИО19 в спорной квартире не проживает, а живет - снимает квартиру в мкр.Сипайлово. Он -ФИО11 вместе со Ждановым ФИО19 и иногда по его просьбе передавал истице Ждановой ФИО18 деньги, но за что передавал деньги, пояснить не может.

Свидетель ФИО12 со стороны ответчика в суде показал, что он проживает в одном доме со Ждановыми, но в разных подъездах. Он видел утром несколько раз во дворе дома возле подъезда Жданова ФИО19. В спорной квартире он- ФИО12 не был.

Свидетель ФИО13 со стороны ответчика в суде показала, что с 2004г. и до настоящего времени Жданов ФИО19 снимает у нее комнату в ее 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает со своими двумя детьми и Ждановым ФИО19.

Доводы ответчика о том, что ему ответчица препятствовала в проживании спорной квартиры, суд находит не состоятельными. Поскольку, замок от входной двери квартиры с момента выезда ответчика не менялся, менялся замок только на входной двери тамбура. Ответчик ключи от тамбура никогда не просил. Ключи от входной двери квартиры у ответчика были, но он сам их оставил в почтовом ящике. Таким образом, при наличии желания ответчик мог проживать в спорной квартире.

Доводы ответчика о том, что истица препятствовала ему во вселении в спорную квартиру, а именно вызывала сотрудников милиции, суд находит не состоятельными. Поскольку, как показала в суде свидетель ФИО5милицию в 2004г. вызвала она, а не истица Жданова ФИО18., при этом после прихода милиции Жданова ФИО18 забрала его к себе в квартиру.

Доводы ответчика Жданова ФИО19 о том, что он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру, приходил в квартиру и пытался в ней проживать, предпринимал попытки размена спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10,суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в суде ответчик в спорной квартире не проживал, и при этом каких-либо неприязненных отношений, между истицей и ответчиком после расторжения брака, не было. Также ответчик Жданов ФИО19 оказывал материальную помощь в содержании их общего ребенка. Данные обстоятельства в суде стороны не оспаривали.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что он несколько раз утром видел во дворе дома возле подъезда Жданова ФИО19. Поскольку, это не подтверждает факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире. Сам Жданов ФИО19 в суде показал, что в спорной квартире он не проживает, а проживает в мкр.Сипайлово.

Ответчик Жданов ФИО19 в суд, правоохранительные органы по поводу нарушения своих жилищных прав не обращался. Данное обстоятельство в суде подтвердил сам ответчик Жданов ФИО19. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что истица как-либо препятствовала ему в проживании в спорной квартире..

Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру производит только истица, о чем свидетельствуют представленные ею суду квитанции.

Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик с момента выезда и до настоящего времени не производит. Ответчик суду не представил ни одной квитанции по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Представленные ответчиком квитанции об оплате кредита в ООО ФИО106 в 2005г. свидетельствуют об оплате кредита на покупку компьютера для дочери, а не коммунальных платежей и квартплаты. Доводы ответчика о том, что он давал деньги истице на оплату квартплаты сам и через своих друзей свидетелей ФИО9, ФИО11суд находит несостоятельными, поскольку передача денег на приобретение каких-либо вещей для несовершеннолетней дочери не является оплатой квартплаты. Ответчику Жданову ФИО19 никто не препятствовал в установленном порядке лично производить оплату квартплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Жданов ФИО19 в спорной квартире не проживает длительное время с 2001г. и до настоящего времени, добровольно выехал на другое место жительство, его вещей в спорной квартире не имеется. Препятствий в пользовании спорной квартире со стороны истицы и заинтересованного лица не было. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период не проживания не выполняет, т.е ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору..

Доводы Жданова ФИО19., что у него не имеется другого жилья, он проживает в съемной квартире, не свидетельствуют о том, что его не проживание в спорной квартире является временным. Отсутствие у Жданова ФИО19, добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не свидетельствует о временном не проживании его в спорной квартире, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жданов ФИО19 добровольно отказался от пользования спорной квартирой,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать утратившим право пользования Жданова ФИО19 в <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 23.05.2011г.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.