РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» мая 2011г. Демский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Пивоваровой А.Р. при секретаре Хазеевой Л.Л. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО9, Капитонова ФИО10 к Михайлюк ФИО11 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращения права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Петрова ФИО9, Капитонов ФИО10 обратились в суд с иском к Михайлюк ФИО11 о признании договора дарения недействительным, прекращения права собственности на жилое помещение, указывая, что Петровой ФИО9 на основании договора передачи жилой квартиры в собственность № 13.02.2007г., принадлежала на праве собственности кв.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 05.03.2007г. На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и проживали совместно: дочь ФИО5 и внук Капитонов ФИО10 и у них была устная договоренность, что дочь ФИО5 и внук Капитонов ФИО10 не будут участвовать в приватизации., но при условии, что в дальнейшем данная квартира будет принадлежать им. ФИО5 и С.В. оформили отказ от своих прав на приватизацию на приватизацию квартиры, что подтверждается уведомлением об отказе от права на приватизацию жилья, удостоверенного нотариусом г.Уфы ФИО76. До приватизации спорной квартиры, Петрова ФИО9 с дочерью ФИО5 и внуком Капитоновым ФИО10 вели общее хозяйство, были очень близки, доверяли друг другу. Михайлюк ФИО11 узнала о приватизации квартиры и стала оказывать психическое давление, стала настраивать против дочери и внука. 25.12.2008г. Петрова ФИО9 подарила квартиру своей сестре- ответчице Михайлюк ФИО11, которая обещала Петровой ФИО9, что будет ухаживать за ней и не будет выгонять из квартиры ее дочь и внука. Согласно справке БТИ Михайлюк ФИО11 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14.01.2009г. В момент заключения договора дарения, Петрова ФИО9 находилась в подавленном состоянии и не осознавала всю серьезность совершаемых действий. Ответчица Михайлюк ФИО11, воспользовавшись состоянием Петровой ФИО9 обманным путем вынудило ее заключить 25.12.08г. договор дарения квартиры <адрес>. После заключения договора дарения квартиры отношения между Петровой ФИО9 и Михайлюк ФИО11 стали портиться. Согласно ст.177 ГК РФ. сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Заключенный договор дарения квартиры между Петровой ФИО9 и Михайлюк ФИО11 не соответствует требованиям ст.177 ГК РФ. Просят признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>., заключенный 25.12.2008г между Петровой ФИО9 и Михайлюк ФИО11, применив последствия недействительности сделки-привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Михайлюк ФИО11 на квартиру <адрес>, аннулировав запись о государственной регистрации за ней права собственности в Едином государственном реестре на недвижимость и регистрацию на право проживания. В предварительном судебном заседании истица Петрова ФИО9 свой иск поддержала и подтвердила вышеизложенное. Просит суд иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании истец Капитонов ФИО10 свой иск поддержал и подтвердил вышеизложенное. Просит суд иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании ответчица Михайлюк ФИО11 и ее представитель Михайлюк ФИО48 (по нотариальной доверенности) иск не признали и пояснили, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям по данной статье (ст.177 ГК РФ) уже было рассмотрено Демским районным судом г.Уфы 24.01.2011г. и решение уже вступило в законную силу. Что касается Капитонова ФИО10, то его участие в данном деле в качестве истца недопустимо. На момент подписания 25.12.2008г. договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. Капитонов ФИО10 собственником данного жилья не являлся, данного договора не подписывал, условия договора его прав в пользовании данной квартирой не нарушают, а следовательно, и исковых требований по данному вопросу он заявлять не может. 04.10.2010г. ФИО5 и Капитонов ФИО10 обратились в Демский районный суд г.Уфы в отношении ответчиков Петровой ФИО9 и Михайлюк ФИО11 с иском о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование своего иска они ссылались на то, что даритель Петрова ФИО9 на момент дарения своей квартиры сестре Михайлюк ФИО11 была в состоянии человека не способного понимать значение своих действий или руководить ими. По данному иску решением Демского районного суда г.Уфы от 24.01.2011г. Капитоновым в иске было отказано. Решение вступило в законную силу-08.02.2011г. По новому настоящему иску истцов Петровой ФИО9 Капитонова ФИО10 признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение: в обоснование своего иска они точно также ссылаются на то, что даритель Петрова ФИО9 на момент дарения своей квартиры сестре Михайлюк ФИО11 была в состоянии человека не способного понимать значение своих действий или руководить ими, только теперь Петрова ФИО9 выступает в качестве истца. Считает исковые требования Петровой ФИО9 и Капитонова ФИО10несостоятельными. Срок исковой давности по оспариваемой сделке истек, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи с чем, просят в иске отказать. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Петровой ФИО9, Капитонова ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В суде установлено следующее. В соответствии с договором передачи жилой квартиры в собственность (договор приватизации) от 13.02.2007 года спорная квартира по адресу <адрес> передана в собственность истице Петровой ФИО9. Согласно акту оценки приватизируемой квартиры от 13.02.2007 года Капитонов ФИО10 и ФИО5 в приватизации не участвовали. В соответствии с нотариально удостоверенным уведомлением об отказе от права на приватизацию жилья от 27.01.2007 года Капитонов ФИО10 и Капитонова И.П., отказались от своих прав на приватизацию квартиры по адресу <адрес>. В последующем право собственности спорной квартиры Петровой ФИО9 зарегистрировано в УФРС по РБ. В последующем между истицей Петровой ФИО9 и ответчицей Михайлюк ФИО11 был заключен 25.12.2008г договор дарения квартиры <адрес>. Из пункта 5 договора дарения следует, что зарегистрированные на момент подписания договора дарения Петрова ФИО9, Капитонов ФИО10, ФИО5 сохраняют право проживания в квартире по адресу <адрес>. Ответчица Михайлюк ФИО11 в настоящий момент является собственником этой квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009 года Решением Демского районного суда г.Уфы от 24.01.2011г.(вступившим в законную силу 8.02.11г.) в удовлетворении иска Капитонова ФИО10, ФИО5 к Петровой ФИО9, Михайлюк ФИО11 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение-отказано. Все эти обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. В соответствии с ч.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Статьей 166 ч.2 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ч.2ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчица Михайлюк ФИО11 и ее представитель в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцами срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оспариваемый договор дарения квартиры, является оспоримой сделкой и к ней применяется годичный срок исковой давности. Истец Капитонов ФИО10 подтвердил в суде, что ему стало известно о заключении договора дарения в январе 2009 года. Истица Петрова ФИО9 о сделке знала с момента ее заключения. Суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, исходя из того, что настоящий иск подан в Демский районный суд г.Уфы 26.04.11г., то есть спустя более года после того они узнали обо всех указанных ими обстоятельствах. Каких-либо доводов и доказательств об уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцами не представлено. Ссылка на юридическую неграмотность не может расцениваться как уважительная причина. Требования о прекращении права регистрации ответчицы Михайлюк ФИО11 в спорной квартире производны от требований о признании договора дарения недействительным. Поскольку, суд отказывает в иске о признании договора дарения спорной квартиры, то подлежат отказу и требования в части прекращения права регистрации ответчицы Михайлюк ФИО11 в спорной квартире. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Петровой ФИО9, Капитонова ФИО10 к Михайлюк ФИО11 о признании договора дарения от 25.12.2008г квартиры <адрес> недействительным, прекращения права собственности на жилое помещение- прекращение права регистрации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 30.05.2011г. Согласовано судья Пивоварова А.Р.