РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 21 июня 2011 года Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., с участием адвоката Галеевой А.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной ФИО12 к Петрову ФИО13 о признании права собственности в порядке домовладения УСТАНОВИЛ: Зарубина ФИО12 обратилась в суд с иском к Петрову ФИО13, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества, состоящего из домовладения № по <адрес> в г.Уфе стали Петров ФИО13, ФИО3, Зарубина ФИО12 по 1/4 каждый. Кроме того, после смерти матери истцов - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей 1/4 доля вышеуказанного домовладения была унаследована ответчиком - Петровым ФИО13 в 4/5 долях, а также сестрой ФИО3 - в размере 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В результате сестре ФИО3 стало принадлежать 6\20 долей вышеуказанного домовладения. Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО8 сестра истицы ФИО3 завещала истице принадлежащую ей долю домовладения с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 28 октября 2010г. ФИО3 умерла. После ее смерти истица вступила в наследство по завещанию и обратилась в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о выдаче истице свидетельства о праве на наследство. Для оформления наследственных прав истице необходимо было предоставить нотариусу пакет документов, в том числе технический и кадастровый паспорта на домовладение, справки БТИ на предмет оформления наследства и другие. Ответчик Петров ФИО13 препятствует истице в подготовке данных документов, не допускает к осмотру жилого дома и прилегающей территории сотрудников органов инвентаризации с целью изготовления необходимых документов, поэтому нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство. Истица просила признать за ней право собственности на 6/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию № от 27.09.2001г. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязать Петрова ФИО13 не чинить препятствий в пользовании истицей принадлежащей ей долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> предоставить возможность представителям органов технической инвентаризации провести инвентаризацию строений и сооружений, находящихся на вышеуказанном участке. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит: обязать Петрова ФИО13 не чинить препятствий в пользовании истицей принадлежащей ей долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 обеспечить представителям органов технической инвентаризации доступ на приусадебный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для проведения инвентаризации строений и сооружений, находящихся на вышеуказанном участке. В судебном заседании Зарубина ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Ответчик Петров ФИО13 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Петрова ФИО13 - Петрова ФИО24 (по доверенности) исковые требования признала. Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью № от 16.06.2011г., приобщенной к материалам дела. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано представителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и последнему понятны. Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с этим, госпошлина в размере 2 570 рублей подлежит возврату истице. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зарубиной ФИО12 удовлетворить. Обязать Петрова ФИО13 не чинить препятствий в пользовании Зарубиной ФИО12 принадлежащей ей долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Петрова ФИО13 обеспечить представителям органов технической инвентаризации доступ на приусадебный участок и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для проведения инвентаризации строений и сооружений находящихся на вышеуказанном участке. Возвратить Зарубиной ФИО12 государственную пошлину в размере 2 570 рублей, уплаченную по квитанции от 13 мая 2011г. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Согласовано судья Зубаирова С.С. ..