Дело №2-1103/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Уфа Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзяновой ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Галимзянова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО ФИО9, указав, что 20 мая 2008 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с ООО ФИО9 от имени и в интересах которого действует ОАО «ФИО12, по которому застройщик ООО ФИО9 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику. Пунктом 3.2 договора Застройщик обязуется ввести в Дом в эксплуатацию во II квартале 2009 года. Письмом № от 10.06.2009г. ООО ФИО9 уведомило о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома № на 3 месяца (на III квартал 2009 года) в связи с осложнением экономической ситуации и мировым финансовым кризисом. Таким образом, застройщик более чем на 1 год нарушил срок ввода в эксплуатацию дома. Только письмом от 06.09.2010г. ООО ФИО9 направило уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче. Однако, при осмотре квартиры было обнаружено, что в квартире отсутствует сантехническое оборудование, дверные ручки, остекление и побелка балкона. Недостатки в виде отсутствия сантехнического оборудования, дверных ручек ООО ФИО9 устранило. В нарушение п.п. 6.1.5, 6.2.4, 6.3.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.05.2008 г. застройщик без учета замечаний, предоставленных истцом, предоставленных ООО ФИО9 после получения уведомления о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры, недостатки не устранил, акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения застройщиком не выполнил, а 10.11.2010г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, чего сделано не было, полученная истцом квартира по договору не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству. В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Истец приобрел квартиру для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; А также в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При заключении договора была предоставлена ненадлежащая информация о товаре (квартире). В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18 Закона. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется при наличии нескольких условий: а) товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков, и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы; б) цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, т.е. цена была определена за одно качество товара, а оно оказалось другим, более низким. Представляется, что в этом случае имеет место неосновательное обогащение продавца, который получил с покупателя денежную сумму за товар надлежащего качества, а передал ему товар более низкого качества, чем было предусмотрено договором, и поэтому на основании ст. 1103 ГК РФ обязан вернуть покупателю ту часть уплаченной за товар цены, которая превышает цену товара с имеющимися в нем недостатками. Истец считает, что покупную цену необходимо уменьшить на сумму в размере 21 980 рублей, что подтверждается предварительным расчетом от 20.01.2011г. Кроме того, п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве жилья, ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру, не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, срок нарушения обязательств исчисляется с 01.07.2009г. Следовательно, с ООО ФИО9 подлежит взысканию в пользу Галимзяновой ФИО8 неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры за период с 01.07.2009г. по 06.09.2010г. в сумме (1 498 420 руб. * 7,75% / 300 *2) * 426 дней просрочки = 329 802 руб. 24 коп. В претензии от 11.03.2011г. Галимзянова ФИО8 потребовала устранить все указанные нарушения, однако ее просьба была проигнорирована, поэтому она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: разочарование от того, что истец долгое время не имела возможности заселиться в квартиру из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Истица просит взыскать с ООО ФИО9 в свою пользу сумму в размере 21 980 рублей-уменьшения покупной цены квартиры, неустойку Истица Галимзянова ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кораблева ФИО24 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шафиков ФИО25 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с условиями договора ООО ФИО9 обязалось передать Галимзяновой ФИО8 квартиру не позднее 31 июля 2009 года. Но из-за задержки финансирования строительства инженерных коммуникаций водо-и теплоснабжение дома стало возможно только в первой половине 2010 года. Строительство и подведение инженерных сетей, необходимых для функционирования строящегося жилого дома, потребовало наибольших затрат (только в 2008 году на строительство инженерных сетей ООО ФИО9 направило 84,4 млн. руб., что подтверждается Решением Совета ГО г. Уфа РБ № от 04.12.2008 г.). Указанные затраты были частично компенсированы только в 2009-2010 гг., что позволило достроить объект. Полагает, что просрочка при строительстве жилого дома <адрес> образовалась в результате последствий мирового финансово-экономического кризиса как обстоятельство непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Факт наступления кризисных явлений подтверждается Постановлением Правительства РБ № от 31.07.2009 г. «Об утверждении комплексной программы антикризисных мер Правительства Республики Башкортостан на 2009-2010 годы». В настоящее время многоквартирный жилой дом заселен, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31 августа 2010 года. Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру было направлено истцу заказным письмом с уведомлением и получено ею 06.09.2010 г. Но квартиру истец не принял, о каких-либо недостатках не сообщил. В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО ФИО9 было вправе составить односторонний акт через два месяца после уведомления истца, чем и воспользовалось -10 ноября 2010 года составило односторонний акт о передаче квартиры. Текущее финансовое положение ООО ФИО9 является тяжелым. При этом завершается строительство еще двух жилых домов, квартиры в которых тоже построены за счет средств дольщиков и которые не должны претерпевать неудобства из-за чрезмерных требований истца. ООО ФИО9 не отрицает факт просрочки передачи квартиры Истцу с 01.08.2009 г. по 06.09.2010 г. Но на основании изложенного и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 (Десяти тысяч) рублей. Требования Истца об уменьшении стоимости являются необоснованными. Договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика выполнить остекление балкона в квартире Истца. Если бы в ее квартире была лоджия, то остекление предусмотрено. Но и стоимость лоджии в отличие от балкона дороже. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Просит суд удовлетворить требования Истца в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Галимзяновой ФИО8 подлежит удовлетворению частично. Установлено, что 20.05.2008г. между Галимязновой ФИО8 и ООО ФИО9 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья по <адрес>, жилой дом № (секция Г) на строительство двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 53.9 кв.м, жилой проектной площадью 28.56 кв.м. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию во II квартале 2009 года и передать в собственность дольщика квартиру, в состоянии, согласно Приложению № к договору, не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. Согласно Приложению № к Договору (ведомость отделки квартиры № в жилом доме № (секция «Г») по <адрес>) ограждение лоджий подлежит отделке профнастилом и остеклением. Из плана жилого дома усматривается, что в квартире № лоджия не предусмотрена. В судебном заседании представитель истицы также подтвердила, что в квартире, переданной истице имеется балкон, а не лоджия. Между тем, договором участия в долевом строительстве жилого дома (пункт 2 ведомости отделки) не были оговорены работы по остеклению балкона, в связи с чем, требования истицы об остеклении балкона неправомерны. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 21 980 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.3.2 договора долевого участия, ответчик обязался передать истице квартиру не позднее 31.07.2009г. (по истечении месяца после ввода дома в эксплуатацию). В судебном заседании представитель ответчика факт просрочки передачи квартиры истице с 01.08.2009г. по 06.09.2010г. не оспаривает. В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с указанной нормой закона, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2009г. по 06.09.2010г. составляет 305 802,54 рублей исходя из следующего. Цена договора (стоимость квартиры) - 1 498 420 руб., количество дней просрочки 395 дня (период с 01.08.2009г. по 06.09.2010г.), ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №). Размер неустойки составляет = 305 802, 54 рублей (1 498 420 руб. х 1/150 х 7,75% х 395 дней). В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ и то, что нарушение сроков передачи объекта не привело к тяжким последствиям. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 2 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Галимзяновой ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Галимзяновой ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требованиях Галимзяновой ФИО8 о взыскании с ООО ФИО9 суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 21 980 рублей отказать. Взыскать с ООО ФИО9 в доход государства штраф в размере 9 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 июня 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С. ..
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 329 802,24
рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.